REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2023/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GL, zastupane po braniteljici UL, odvjetnici iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) pokrenutom prigovorom okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/43198 od 20.5.2024. godine, donio je dana 17.prosinca, 2024. godine, i
presudio je
I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena GL, od oca G i majke UL, rođena **.**.2003. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], studentica, nezaposlena, neudana, bez djece, hrvatska državljanka, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 3. svibnja, 2023. godine u 16:10 sati, u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice Ivana Šimunovića, sporednom cestom, u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Ante Starčevića, prošla pored prometnog znaka "Križanje ceste s prednošću prolaska", koji se nalazio na nogostupu u podnožju stupa javne rasvjete koji se nalazi sa jugoistočne strane raskrižja Ulice Ivana Šimunovića i Ulice Ante Starčevića, a potom ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, kojom prilikom je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na lijevu bočnu stranu njezinog vozila, prednjim dijelom naletio teretni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao TL, a koji se kretao kolnikom Ulice Ante Starčevića, cestom s prednošću prolaska, u smjeru istoka, a u trenutku nesreće zadržavao je smjer kretanja te je imao prednost prolaska, od siline naleta osobni automobil ZG 2003-Ci odbačen je u desno, u smjeru sjeveroistoka, kojom priliko je sa prednjim više lijevim dijelom naletio na stražnji više lijevi dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo VL, a koji se nalazio nepropisno parkiran sa sjeveroistočne strane raskrižja, a uz i istočni rub kolnika Ulice Ivana Šimunovića, sjevernije od raskrižja sa kolnikom Ulice Ante Starčevića, na udaljenosti manjoj od 5 metara, od obilježenog pješačkog prijelaza, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a kojega je nepropisno parkirao OL, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta, pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I PPRP Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela kako je dana 3.5.2023. godine oko 16:00 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ul. I. Šimunovića od juga prema sjeveru, imala je namjeru ići u jednu autopraonicu, nije nikada do tada bila u tom dijelu [adresa], nije znala točno gdje je, došla je do raskrižja, stala je, nije vidjela tamo nikakav prometni znak, bila je uvjerena da ga nema, htjela je skrenuti u desno, ušla je u raskrižje i pogledala prema lijevo, čim je krenula došlo je do kontakta, kad je pogledala lijevo nije vidjela niti jedno vozilo s lijeve strane koliko joj je preglednost dozvoljavala, tamo je i jedna zelena ograda, živica, dakle, nakon što je krenula ulaziti u raskrižje osjetila je kontakt na lijevoj strani vozila bočno između prednjih i stražnjih vrata, točno po sredini vozila iako je njeno vozilo već bilo zakošeno u pravcu skretanja u desno. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da je do kontakta došlo u samom raskrižju par sekundi nakon što je krenula. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da je nakon kontakta njeno vozilo odbačeno prema naprijed u pravcu sjevera te je tada prednjim dijelom naletjela na vozilo koje je bilo parkirano preko puta raskrižja, vozilo koje je nju udarilo udarilo je svojim prednjim dijelom, nakon udara izašli su svi iz vozila, nitko nije imao ozljede, pozvali su policiju, kad su došli slikali su mjesto događaja i vozila, alkotestirani su, te im je dala izjavu, odmah na licu mjesta policija je prilikom obavljanja očevida snimila i vidjela gdje se nalazi znak, naime isti nije bio uočljiv i ona im je to odmah rekla. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da je vozilo popravila o svom trošku, nije još postavila zahtjev po polici osiguranja drugog sudionika u nezgodi, s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe, želi napomenuti da je u vozilu bila sama. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da su vozila od strane policije zatečena na mjestu udara, nisu pomicana od nezgode do dolaska policije. Nakon što su joj predočene fotografije koje prileže spisu okrivljena je iskazala kako su na fotografijama vozila i oštećenja na istima, a na listu spisa br. 53 je fotografija koja prikazuje mjesto naleta iz kuta pravca kretanja njenog vozila, na istoj je vidljivo da uz stup javne rasvjete ne postoji prometni znak, to je slika broj 2 na navedenom listu, dok je na fotografiji iznad snimljenoj u večernjim satima vidljiv postavljen prometni znak "Nailazak na cestu sa prednošću prolaska", okomiti trokut, isto tako da se radi o raskrižju koje nije obilježeno prometnim znakom vidljivo je na listu 54, a što se tiče predočenih fotografija iste su vjerodostojne. Nakon što joj je predočena skica okrivljena je iskazala da ista vjerno prikazuje smjerove kretanja vozila i nema primjedbi na istu. Nakon što su joj predočene fotografije vozila okrivljena je iskazala kako je vidljivo da je udarac bio više u prednja lijeva vrata njenog vozila.
3. Braniteljica okrivljene navela je kako iz svih materijalnih dokaza ne proizlazi da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i predlaže da se ista oslobodi od krivnje. Na poseban upit suda braniteljica je iskazala da je zahtjev za naknadu štete postavljen kod osiguravatelja Croatia osiguranje i Triglav osiguranje, smatraju da je uzrok nastanka nezgode propust označavanja raskrižja i ne postavljanje prometnog znaka od strane Zagrebačkog Holdinga Podržnica Zagrebačke ceste, kao i činjenica da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i vozač TL po procjeni okrivljene naišao dosta brzo, podredno, ukoliko sud utvrdi da bi za nezgodu bila odgovorna okrivljena predlaže se uzeti u obzir olakotne okolnosti da je do sada nekažnjavana, prvi puta je bila na navedenom predjelu, vozačka joj je potrebna budući studira u Bjelovaru, te predlaže da se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, okrivljena je studentica i predlaže se ublažavanje novčane kazne.
4. Temeljem obrane okrivljene i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, punomoć sa prilozima, fotografije, dopis tužitelja, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju od 3.5.2023. godine, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu GL, TL, OL, dopis I PPRP Zagreb Zagrebačkom Holdingu od 3.5.2023. godine, potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu prekršaja vozaču NL, službenu bilješku od 3.8.2023. godine građanina ŠL, skicu mjesta događaja, izvod iz prekršajne evidencije i fotografije list spisa 35-61, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i nije provodila daljnje dokaze.
5. Uvidom u fotografije koje prileže spisu na listu 35-61 sud je utvrdio mjesto događaja. Iz fotografija vidljiva su oštećenja na vozilima, kao i prometna regulacija. Uvidom u fotografiju na listu spisa 54 koja je slikana prilikom obavljanja očevida od strane policijskih djelatnika vidljivo je da na raskrižju na kolniku Ulice Ivana Šimunovića u smjeru kretanja okrivljene, u pravcu sjevera, nije vidljivo postavljen prometni znak "Križanje ceste s prednošću prolaska".
6. Uvidom u zapisnik o očevidu proizlazi da su na mjesto događaja na poziv policije izašli ophodari iz poduzeća Zagrebački Holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, u sastavu IL i PL, a koji su očistili kolnik i navedeni prometni znak propisno učvrstili i stavili na metalni nosač prometnog znaka.
7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljene i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude. Sud je prihvatio navode obrane okrivljene u cijelosti obzirom je ista potvrđena gore citiranim dokazima i nije našao utvrđenim da bi okrivljena u ovom inkriminiranom događaju počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući prometni znak u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio propisno postavljen niti istoj vidljiv.
8. Slijedom svega navedenog, valjalo je okrivljenu osloboditi optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da je počinila terećeni prekršaj.
9. Obzirom je okrivljena oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U [adresa], 17. prosinca, 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
