Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl. broj Psp-33 /2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Maji Vukmir, u pravnoj stvari tužitelja CU iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Mariji Vulić odvj. u Splitu, protiv tužene HU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. OD Jeličić i partneri, odvj. u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave održane dana 07. studenog 2024. u prisutnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom, te zamj. pun. tužene TU odvj. u OD Jeličić i partneri, na ročištu za objavu odluke dana 17. prosinca 2024. god.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeno zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužena HU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] dana **.**.2023. godine samovlasno zasmetala tužitelja CU iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] u njegovom posljednjem mirnom suposjedu stana označenog kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 7522 KO [katastarska općina] i to baš STANA 5 – etaža IV. kat, podne površine 75,00 m2, koji stan se sastoji od kuhinje i dnevnog boravka s blagovaonicom, tri sobe, dvije kupaonice i dva hodnika, a kao sporedni dio stanu 5 pripada balkon 1 – etaža 4. kat, podne površine 4,95 m2, na način da je promijenila bravu na ulaznim vratima stana i postavila novu bravu, te je promijenila bravu na poštanskom sandučiću i postavila novu bravu, te je tužitelju na taj način oduzela suposjed, pa je dužna tužena u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, o svom trošku uspostaviti ranije posjedovno stanje koje je postojalo prije počinjenog smetnja na način da vrati staru bravu na ulazna vrata stana, te da vrati staru bravu na poštanskom sandučiću, te joj se ujedno zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda."

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 625,00 Eura, a sve sa kamatom koja teče od dana presuđenja isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 29. prosinca 2022., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su tužitelj i tužena posljednji mirni suposjednici nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 7522 KO [katastarska općina] i to baš STANA 5 – etaža IV. kat. U navedenom stanu tužitelj i tužena su živjeli sa svojom djecom, a predmetni stan je u isključivom vlasništvu majke tužitelja. Dana 23.02.2023. godine tužena da je izmijenila bravu na vratima stana, o čemu da je tužitelja izvijestila majka koja živi u prizemlju iste zgrade, da je ona pozvala policiju, da se u stanu nalaze tužiteljeve osobne stvari, te daje tužiteljica promijenila bravu i na poštanskom sandučiću. Ovim radnjama da je tužena počinila smetanje suposjeda tužitelja na predmetnom stanu.

2. Tužena osporava da bi mijenjala brave, no navodi da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu dana 18.veljače 2023.g. izdalo rješenje broj KPz-DO-49/2023 kojim je tužitelju zabranjeno približavanje tuženoj HU na udaljenosti manjoj od 200 metara, zabranjeno mu je uspostavljanje i održavanje izravne i neizravne veze s njom kao žrtvom te je određeno udaljenje iz doma i to iz stana na adresi u [adresa]. Ovom mjerom da je tužitelju oduzet posjed predmetne nekretnine. Sve dok je izrečena mjera na snazi, tužitelj nema pravo na stanovanje u predmetnoj nekretnini, nema pravo na posjed te nekretnine niti ima pravo zahtijevati zaštitu posjeda putem suda.

3. U dokaznom postupku pregledana je pisana dokumentacija u spisu, saslušani svjedoci BU, JU i VU, te tužitelj, dok je sud odustao od saslušanja tužene jer je prvi izostanak opravdala virozom, a drugi uopće nije opravdala, te je bilo očito da se ista ne namjerava odazvati pozivu suda da bude saslušana.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( dalje ZVDSP) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

6. U parnicama zbog smetanja posjeda sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika (čl. 22. st.2 ZVDSP).

7. Odredba čl. 24. ZVDSP propisuje da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitu suposjeda nekretnine- stana na četvrtoj etaži u zgradi anagrafske oznake [adresa], odnosno odnosno da se uspostavi ranije posjedovno stanje na način da tuženica vrati staru bravu na ulaznim vratima stana i poštanskog sandučića i da joj se zabrani takvo ili slično smetanje posjeda.

9. Nije sporno da su parnične stranke (sada bivši supružnici) bili suposjednici predmetne nekretnine, stana na IV katu zgrade [adresa] u [adresa].

10. Valja istaknuti da je i Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u članku 21. i 22., te u odredbi članka 441. Zakona o parničnom postupku decidirano navedeno da će se sud u tužbi o smetanju posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Drugim riječima pitanje (su)vlasništva u parnici za smetanje posjeda je potpuno irelevantno, pa nije od značaja je li tužiteljeva majka vlasnica predmetnog stana.

11. Sporno je je li tužena promijenila bravu na ovom stanu što ona osporava, te je li time počinjeno smetanje suposjeda tužitelja.

12. Nije sporno da je Općinsko državno odvjetništvo (dalje ODO) u Splitu donijelo dana 18. veljače 2023. god. rješenje broj KPz-DO-49/2023 kojim je donesena mjera opreza i tužitelju zabranjeno približavanje tuženoj HU na udaljenosti manjoj od 200 metara, zabranjeno mu je uspostavljanje i održavanje izravne i neizravne veze s njom kao žrtvom te je određeno udaljenje iz doma i to iz stana na adresi u [adresa], a sve zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji.

13. Iz iskaza tužitelja proizlazi da su u predmetnom stanu živjeli on, supruga i djeca od 12 mjeseca 2017. pa sve do trenutka kada je ona promijenila bravu i zbacila ga iz stana, a nakon što ju je optužio da ima ljubavnika i rekao da se želi od nje odvojiti u svakom pogledu, te je ona podnijela kaznenu prijavu protiv njega radi nasilja u obitelji, te je on bio u policiji priveden i tu proveo jednu večer. Nakon toga daje dobio rješenje da je udaljen iz doma, te nije mogao otići po svoje stvari, pa je to učinila njegova majka, koja živi na prizemlju i koja je imala ključeve od predmetnog stana, ali sa njima nije mogla otključati vrata stana, a niti poštanski sandučić sa ključevima koje je također imala jer im je ona predizala poštu obzirom je na prizemlju. Navodi da je nazvao sina koji je punoljetan i koji mu je rekao da je majka promijenila bravu.

14. Iskaz tužiteljeve majke VU saslušane kao svjedoka poklapa se sa iskazom tužitelja u tom pogledu. Navela je da je tužitelj prije njenog pokušaja da uđe u stan sa svojim ključevima iz istog udaljen možda 5-6 dana, da je ona uobičajeno predizala i njihovu poštu izu sandučića svojim ključem, da od ovog događaja sa tuženom nije razgovarala.

15. Saslušane su svjedokinje BU, majka tužene i ŽU, sestra tužene koje su navele da im nije poznato da bi tužena promijenila bravu na stanu i sandnučiću.

16. Tužitelj je predložio i saslušanje sina stranaka KU, no na prijedlog tužene suglasio se da se odustane od njegova saslušanja jer se isti ozbiljno razbolio, sve kao reakcija na stres uslijed problema koji su nastali među roditeljima.

17. Tako zapravo, jedine osobe koje su sa sigurnošću mogle reći je li tužen a promijenila bravu, a to su ona osobno i sin stranaka KU koji je to navodno saopćio ocu, tužitelju, nisu saslušani. Jednim dijelom i zbog toga, a unatoč tvrdnji tužene da bravu nije promijenila, sud smatra da jest. Naime, to je potpuno logična i očekivana reakcija tužene i vjerojatno bile koje žene čiji je suprug zbog obiteljskog nasilja dobio zabranu približavanja istoj i mjeru udaljenja uz doma. U protivnom bi on sa svojim ključevima, a u ovom slučaju i njegova majka, mogao ući u stan bilo kada, prekršiti mjeru i poduzeti novo obiteljsko nasilje, naravno ukoliko su tvrdnje tužene o obiteljskom nasilju točne, te tada mjera ne bi imala učinak.

18. No, unatoč tome što je tužena, po mišljenju suda promijenila bravu na ulaznim vratima, pa i poštanskom sandučiću možebitno (a što je isto logično jer nema razloga da svekrva podiže njenu poštu), nisu ispunjeni uvjeti smetanja (su)posjeda.

19. Naime, promjenom brave tužena nije tužitelja isključila od dotadašnjega suposjeda niti je bitno ograničila tužitelju dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, jer je prije promjene brave ulaznih vrata stana tužitelj već bio ograničen u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti na predmetnom stanu, time što mu je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu naložilo mjere opreza, između ostalog i udaljenje iz doma, dakle iz predmetnog stana u kojem tuženica nesporno stanuje, pa tužitelj u taj stan ne smije ulaziti dok traju naložene mjere opreza, tako da činjenica da za trajanja navedenih mjera opreza ne raspolaže ključem promijenjene brave stana nije od utjecaja na njegovu mogućnost izvršavanja faktične vlasti na stanu.

20. Tužitelj ne smije ulaziti u stan dok traju naložene mjere opreza, pa ga tuženica time što je nakon saznanja za naložene mjere opreza od 18. veljače 2023. promijenila bravu na ulaznim vratima stana nije samovlasno smetala u suposjedu predmetnog stana u smislu odredbe čl. 24. st. 1. ZVDSP-a. Naime, upravo je izrečenom mjerom opreza tužitelj udaljen iz predmetnog stana, odnosno za vrijeme trajanja mjera opreza onemogućen u izvršavanju faktične vlasti na stanu, pa ono što je uslijedilo nakon toga - promjena brave na ulaznim vratima i neraspolaganje ključem promijenjene brave za vrijeme trajanja navedenih mjera opreza, nije od utjecaja na tužiteljevu mogućnost izvršavanja faktične vlasti na stanu, niti predstavlja čin smetanja suposjeda stana, koji u tom trenutku nije ni egzistirao, te bi sam suposjed predstavljao kršenje izrečenih mjera opreza. Za napomenuti je da je tužitelju rješenjem Kzd-119712023 od 13. prosinca 2023. god. produžena mjera opreza udaljenja iz doma, te zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze sa oštećenom, ovdje tuženom, dok je ukinuta samo mjera opreza zabrane približavanja na udaljenost manju od 200 metara.

21. Inače sa stavom izraženim u prethodnim točkama suglasna je i recentna sudska praksa ( Presuda Županijskog suda u Varaždinu Gž-321/2024-2, od 18. listopada 2024., Internet stranice Supra VSRH).

22. Slijedom navedenog odbijen je tužbeni zahtjev i odlučeno kao u izreci.

23. Tuženoj su temeljem odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr. 7. t. 2. priznati troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to za cijeli prvostupanjski postupak u vidu jednokratne nagrade u iznosu od 250 bodova, što pomnoženo sa 2,00 eura koliko iznosi vrijednost boda daje 500,00 eura, te uvećano za 25% na ime PDV-a u iznosu od 125,00 Eura, daje 625,00 Eura.

U Splitu, 17. prosinca 2024. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka istog ( čl. 335. ZPP-a).

Rješenje će biti istaknuto na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tužene