REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-697/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. ZP, zbog prekršaja iz čl. 196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/24-4/19710, ur.broj: 511-19-41-24-1 od 5. ožujka 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 17.prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KP, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, prima porodiljnu naknadu u iznosu 521,00 eura, oženjen, otac četvero maloljetne djece, neosuđivan za istovrsno djelo prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 20.3.2024.,

o s l o b a đ a  se o d  o p t u ž b e

da bi dana 5. veljače 2024. godine u 14:53 sati u Svetom Ivanu Zelini, Trg Ante Starčevića kbr.13, kao vozač vozila M1, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećući se kroz Sveti Ivan Zelinu, kolnikom Trga Ante Starčevića kod kbr. 13 u smjeru juga, a da bi za vrijeme vožnje koristio mobitel čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20).

II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. – 5. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te u bitnom naveo da poriče počinjenje prekršaja jer nikada nije upravljao navedenim motornim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] niti je isto imao u vlasništvu. Napominje da on ima motorno vozilo, ali kada vozi i obavlja telefonske razgovore obavezno koristi bluetooth koji mu omogućava korištenje mobitela bez upotrebe ruku, te je priložio sliku koja je u spisu predmeta. Navodi da je on u navedeno vrijeme upravljao vozilom, ali ne onim navedenim u nalogu tužitelja, već vozilom koje u njegovom vlasništvu, reg. ozn. [registarska oznaka], što dokazuje preslikom knjižice vozila. Toga dana zaustavio ga je policajac i tražio da mu preda mobitel te je pregledao ispis poziva i utvrdio da je neposredno prije zaustavljanja razgovarao. Zbog toga mu je izdao obavijest o počinjenju prekršaja, koji je odbio potpisati jer je razgovor obavio putem bluetooth uređaja za auto, a njegova upotreba je dozvoljena te smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predlaže da se sasluša policijski službenik.

4. Na ročištu održanom dana 17. prosinca 2024. godine na koje je uredno pozvan kao svjedok policijski službenik koji je utvrdio prekršaj, sud je odredio ispitivanje svjedoka i provođenje suočenja koje zbog nedolaska svjedoka nije provedeno, dok je okrivljenik i dalje osporavao prekršaj te predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: povratnicu/ dostavnicu kao dokaz o uručenju obaveznog prekršajnog nalog okrivljeniku dana 8.3.2024., potvrdu odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 20.3.2024. te dokumentaciju priležeću prigovoru okrivljenika: ispis digitalne fotografije, kopija prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vlasnik ZP.

6. Po provedenom dokaznom postupku, temeljem navoda u obrani okrivljenika, koji osporava optuženje te neposrednim uvidom u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, sud nije nedvojbeno utvrdio optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret. 7. Naime, okrivljenik osporava optuženje, osporava i da je vlasnik vozila registarskih oznaka navedenih u optužnom aktu, a u spisu nema materijalnih dokaza iz kojih bi sud provjerio navode obrane okrivljenika, dok ispitivanje policijskog službenika i suočenje zbog njegovog nedolaska nije provedeno, pa je, koristeći se načelom "in dubio pro reo", dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje okrivljeniku idu u prilog, uzima se da iste postoje, i dovoljno ih je učiniti vjerojatnim, a u sumnji u postojanje činjenica koje mu idu na štetu da iste ne postoje, te načela ekonomičnosti, temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini 17. prosinca 2024.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).