REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

K-688/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marisi Matić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TA zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12., 56/15., 61/15. dalje u tekstu KZ/11), nakon rasprave održane dana 17. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika te savjetnice ODO-a

Split, OA,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Oluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K -1151/2016 od 8. travnja 2019. godine protiv okrivljenika TA zbog kaznenog djela iz čl.235. st. 1. Kaznenog zakona/11, stavlja se izvan snage.

II

OKRIVLJENIK: TA – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i O rođ. I, rođ. **.**.1968. u [adresa] gdje i prebiva [adresa], drž. RH, sa završenom SSS, umirovljenik s primanjima od 4.200,00 kuna / 417 Eura, neoženjen, bez djece

k r i v  j e

I.što je dana 07. srpnja 2016., oko 13,15 sati, u Splitu, u Mostarskoj ulici 59, u poslovnici kladionice ''Germania sport'', revoltiran gubitkom novčanog iznosa u igri na sreću, s ciljem da nanese štetu na tuđoj imovini, u više navrata rukama odgurnuo aparat za igru na sreću udarajući njime o zid, pri čemu su na aparatu nastala oštećenja zadnjeg bočnog lima, prednje maske, 2 fluorescentne lampe, zadnjeg ventilatora te utičnice, kao i oštećenja zida u vidu probijanja gips-kartonske ploče, oštetivši time trgovačko društvo ''Germania sport'' d.o.o. iz Zagreba za ukupni iznos od 2.546,25 kuna,

dakle, oštetio tuđu stvar,

II. čime je time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljenik TA temeljem čl. 235. st. 1. Kaznenog

zakona (KZ/11) o s u đ u j e na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega mu se na temelju čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 62. st. 1. toč.1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenom TA izriče se posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećenog trgovačkog društva "Germania Sport" d.o.o. na način da mu uplati temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva novčani iznos od 2.546,25 kuna / 337,96 Eura.

V. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

VI. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik TA dužan je oštećenom trgovačkom društvu "Germania Sport" isplatiti novčani iznos od 2.546,25 kuna / 337,96 Eura.

VII. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik na ime troškova postupka platiti paušalnu svotu u iznosu od 66,36 (šezdeset i šest era i trideset šest centi).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je pred ovim sudom dana 7. listopada 2016. godine optužnicu broj K-DO-1645/2016 od 6. listopada 2016. protiv okrivljenika TA zbog kaznenog djela iz čl. 235. Kaznenog zakona/11.

2. Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Oluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K -1151/2016 od 8. travnja 2019. godine protiv okrivljenika TA zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona/11, stavljen je izvan snage.

3. Sud je u odnosu na okrivljenika donio presudu broj K-1151/16 od 27. veljače 2023. godine a koja je povodom uložene žalbe ukinuta rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kž-122/2023 od 19. lipnja 2023. godine.

4. Sud je raspravu 27. veljače 2023. zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca, a na temelju čl. 407. st. 2. ZKP/08 proveo ispočetka te je okrivljenik očitujući svoj stav kojega zauzima prema optužnici izjavio da se ne smatra krivim.

5. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pročitana je ponuda broj 45/2016 za sanaciju štete, trgovačkog društva "Cockpit" d.o.o. Split od 30. srpnja 2016., pregledava se CD medij sa snimkama video- nadzora u poslovnici "Germania Sport " d.o.o. Split, Mostarska 59, Ponuda br. 58/16 za sanaciju štete, trgovačkog društvo "Buško-mont" d.o.o Split od 15. srpnja 2016., zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika TA od 14. rujna 2016., s pripadajućom audio-video snimkom, iskazi svjedoka IA sa zapisnika od **.**.2024. te EA od 2. 12. 2024. , te imovinsko pravni zahtjev t.d. "Germania sport" te se čita izvadak iz KE za okrivljenika.

6. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik TA koji je u svojoj obrani naveo da je točno kako se to navodi u optužnici da je tog dana, dakle 7. srpnja 2016. bio u poslovnici Germania sport, igrao igre na sreću na aparatu za igre, izgubio nešto manje od 2.000,00 kuna i to da ga je toliko iznerviralo da je prvo iz protesta okrenuo aparat naopako prema zidu i udarao ga, a onda izašao iz poslovnice, a zatim se ponovo vratio u poslovnicu te aparat okretao i ne zna jesu li tom prilikom na istom nastala oštećenja kao što ne zna jesu li nastala oštećenja u zidu i na samom aparatu, odnosno, smatra da nisu nastala nikakav oštećenja na aparatu niti na zidu jer on nije glup i zna točno gdje treba udarati aparat kako se isti ne bi oštetio. U ostalom, dokumentacija koju je u sklopu kaznene prijave i imovinskopravnog zahtjeva dostavila Germania sport je krivotvorena jer se "Buško mont" ne bavi popravkom aparata već je to građevinska firma te stoga, smatra da je taj dokument krivotvoren. Također, naglasio je da on nije oštetio ovaj aparat, a postojao je drugi aparat kojem je netko razbio ekran pa su njega za to optužili, te da u spisu postoji ponuda društva Cockpit d.o.o. za ponuđene građevinske radove iz čega bi proizlazilo da je građevinske radove vršila neka druga firma a ne " [obrt]".

7. Nakon što je sud okrivljeniku predočio snimke video – nadzora poslovnice Germania na kojima je vidljivo da on rukama odguruje aparat za igre na sreću i udara s njim na zid, iskazuje da on je udarao aparat ali ne na mjestima gdje je moglo nastati bilo kakvo oštećenje.

8. Sukladno uputi Županijskog suda u Dubrovniku sud je na raspravu pozvao i ispitao u svojstvu svjedoka djelatnicu Germania sporta IA, predstavnika oštećenog EA te vlasnika firme "Buško mont" koji su izveli radove na ovom aparatu.

9. Iz iskaza svjedokinje ĐA sa zapisnika od 13. ožujka 2024.g. proizlazi kako je u to vrijeme kao u ostalom i danas radila u poslovnici Germania Sporta tada upravo u ovoj u koju je ušao okrivljeni i on je samo ušao i nije se dugo zadržavao. Jako je udario aparat broj 2, naime imaju dva aparata i potom je izašao iz poslovnice. Ona je došla do aparata, aparat se isključio i nešto je bilo razbijeno, je li ekran ili što toga se točno ne može sjetiti. U svakom slučaju ona je tada po uputi voditelja stisnula panik tipku, došla je policija i napravila očevid. Osobno ne zna je li te prigode on oštetio i zid, niti se sjeća da bi Germania Spot nakon toga popravljala zid iza aparata kao što joj nije poznato tko bi aparat popravljao a isto tako i je li aparat sutradan radio jer njoj je bio kraj smjene pa ne zna šta se događalo kasnije tog dana. Nije joj poznato tko je inače bio zadužen za održavanje aparat to bi trebala znati Germania Sport, a ona osobno je takve stvari prijavljivala voditeljima koji su se mijenjali pa ne zna kojeg je voditelja te prigode kontaktirala.

10. Svjedok EA ispitan na zapisnik od 2. 12. 2024. pred sudom je naveo kako u to vrijeme nije bio on tu već njegov kolega GA, a on misli da je došao naknadno i samo pogledao kako napreduju radovi, ne zna je li bio prisutan taj dan ili je došao sutra jer je prošlo dosta vremena. U svakom slučaju oni kao firma koja je u vlasništvu tih aparata ovlašteni smo oraganizirati sve popravke aparata osim ukoliko je oštećen softver a što ovdje konkretno nije bio slučaj. Izlaskom na teren utvrđeno je oštećenje zida kao i oštećenje na samom aparatu, a uslijed zatajenja ventilatora što je također nastalo udarcima po aparatu prilikom pokušaja stavljanja aparata u rad došlo je do kratkog spoja te su pozvali tvrtku " [obrt]" d.o.o. koji osim građevinskih radova, a ovdje je trebalo popraviti i zid imaju u svojoj "ekipi" i električara koji je došao zamijeniti utičnicu, ovaj ventilator i uopće utvrditi do kojih je elektronskih oštećenja došlo na samom aparatu. Kako je to navedeno u imovinskopravnom zahtjevu a i u računu tvrtke " [obrt]" trebalo je promijeniti ventilator, utičnicu, zadnji bočni lim kojeg su samo ispravljali, prednju masku, zamijeniti dvije fluorescentne lampe koje su izgorile uslijed kratkog spoja te kao što je već rekao popraviti oštećenje na zidu jer je okrivljenik ovaj aparat prvo gurao u zid pa je tako došlo do oštećenja zida i zadnjeg bočnog lima samog aparata. Ističe da nije točno da oni kao vlasnici ne mogu pozvati za popravak štete ljude koji su registrirani za tu djelatnost kao i što nije točno da se " [obrt]" d.o.o. bavi isključivo građevinskim radovima jer u konkretnom slučaju bez njihovog električara ne bi se moglo ni pristupiti popravku ovog aparata za igru na sreću. Koliko mu je poznato a to im je radnica poslovnice potvrdila u kladionici nije bilo drugog aparata na kojem su bila oštećenja pa da bi ga oni zamijenili sa aparatom na kojem je igrao okrivljeni i njemu podmetnuli ovu štetu. Za tvrtku poput Germania sport d.o.o. ovo nije velika šteta a oni su preozbiljna firma koja radi u cijeloj Hrvatskoj te definitivno ne bi lažno prijavljivali štetu na aparatima. Inače svjedok navodi kako su oni ozbiljna firma koja je dužna raditi po proceduri, dakle, radnik poslovnice u slučaju ovakog nekog problema prvo nazove sebi nadređenog koji dalje postupa po proceduri, sve se dostavlja pravnoj službi koja onda dalje postupa kaznenom ili prekršajnom prijavom ovisno o tome što se dogodilo te oni nisu nikada niti će pregovarati s potencijalnim osumnjičenim već to prepuštaju dalje policiji i sudu. Svjedok dalje navodi kako su oštećenja vrlo česta, da oni sve ne prijavljuju, da ljudi misle da udaranjem u aparat ili udaranjem po tipkama ne mogu na nijedan način uništiti aparat što ne odgovara istini iz razloga što sve te stvari su spojene na struju i svako micanje na silu može izazvati kratki spoj koji može utjecati na ostatak opreme, što je i ovdje bio slučaj. Svjedok dalje ističe da s obzirom da aparat funkcionira na struju, ima svoje elektronske spojeve i može doći do kratkog spoja što može dovesti do daljnjih oštećenja aparata i puno veće štete, pa stoga bilo kakvo udaranje po aparatu a pogotovo njegovo okretanje, kako je okrivljeni kritične zgode radio i udaranje u zid dovode do oštećenja aparata čega su svakodnevno svjedoci. Svjedok također ističe da oni ove prigode vršili elektronske popravke na aparatu već je tvrtka "Buško mont" popravila zid i s obzirom da su apsolutno ovlašteni za sve mehaničke popravke na ovim aparatima a kako je ovdje primarno problem bio sa strujom njihov inženjer jake struje je pristupio i izvršio te popravke. Nesporno je pa i iz uvida u sudski registar da je riječ o građevinskoj tvrtki koja se bavi svim građevinskim radovima u što između ostalog spadaju i struja i voda i slično pa tako i konkretno popravak ovog aparata. Svjedok kao pun. tvrtke "Germania sport" d.o.o. postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete od okrivljenika i to u ukupnom iznosu od 2.546,25 kuna.

11. Sud je dalje po uputi Županijskog suda u Dubrovniku ispitao u svojstvu svjedoka i UA u to vrijeme vlasnika obrt " [obrt]" d.o.o. Kao takav imao je ugovor kojeg ima i danas sa firmom "Germania sport" d.o.o. još od 2009. za sve servise koji se odnose na mehaničke popravke stvari primarno aparata na sreću kao i građevinske popravke, te po tom Ugovoru "pokriva" preko 70 poslovnica i otoke, sve od Zadarske do Dubrovačke županije. Kritične prigode voditelj poslovnice ih je pozvao da je došlo do kvara na aparatu za sreću kao i na zidu uz koji je isti bio postavljen što spada upravo u tu vrstu radova koje su oni za njih obavljali, jer ukoliko dođe do nekog unutarnjeg kvara na softveru ili slično to se onda obavlja na potpuno drugačiji način. Za ove radove oni su izdali račun i koliko se može sjetiti radove je vršio na aparatu tada kod nas zaposlen inženjer elektrotehnike AA dok su njegovi djelatnici popravljali odnosno on sam osobno popravio taj zid na kojem je nastalo oštećenje. Sjeća se da im je Alemko bio neophodan jer je uslijed iščupane utičnice i kvara na zadnjem ventilatoru aparata došlo do kratkog spoja a na aparatu je još bio oštećeni zadnji bočni lim kojeg su ispravili, prednja maska oklop koju su morali staviti novu, dvije fluo lampe, zadnji ventilator i zidna utičnica što je već spomenuo. Sve te radove obavio je a sukladno postojećem ugovoru s Germaniom sport njegov djelatnik AA dok je on popravio ovaj zid, te su uredno ispostavili Germani sport d.o.o. račun. Napominje da su pristupili po pozivu Germania sport d.o.o. s kojima imaju ugovor za popravak upravo ovakvih oštećenja koja su te prigode nastala u ovoj poslovnici, tako da ne postoji nikakva sumnja ni u njihovu kompetenciju niti u ovlast koju imaju da ovakav popravak izvrše. Na posebno pitanje je li on bio vlasnik fime [obrt] ili Cockpit d.o.o., svjedok je odgovorio da je bio vlasnik [obrt], a nakon što je okrivljenik pokazao ponudu društva Cockpit d.o.o. Split koju je Germania poslovnici ta firma izdala za izmjenu gips kartonski ploča s gletanjem i bojanjem, svjedok je odgovorio kako je riječ o ponudi dok je on bio jeftiniji te je stoga njegova ponuda prihvaćena. Svjedok je također naveo da se ne može točno sjetiti koliko je točno bila njegova ponuda za popravak zida kao i da mu nije poznato zašto bi prvo tražili od Cockpita s obzirom da su s njim imali ugovor, ali se sjeća da je ovaj zid on popravljao.

12. Stranke nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak.

13. Nakon svih izvedenih dokaza i okončane rasprave, sud je brižljivom prosudbom pristupio ocjeni svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj povezanosti te je nedvojbenim utvrdio kako je okrivljenik počinio jedno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona/11 zbog čega ga je sud proglasio krivim.

14. Okrivljenik TA u svojoj obrani negirao je da bi počinio kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ za koje ga se tereti u ovom postupku te je iznoseći svoju obranu naveo kako je on doista igrao igre na sreću u poslovnici Germania sport 7. srpnja 2016. godine koje prigode je izgubio nešto manje od 2.000,00 kuna pa je revoltiran gubitkom i radi protesta okrenuo aparat naopako prema zidu i udario ga, a zatim izašao iz poslovnice, a zatim se ponovo vratio u poslovnicu te aparat okretao ali te prigode na aparatu nisu nastala oštećenja jer on zna gdje treba udarati aparat kako ga se ne bi oštetilo. Ovakva obrana okrivljenika usmjerena je na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, iz snimaka video- nadzora poslovnice "Germania sport" izuzetih po policijskim službenicima, jasno je kako je okrivljenik TA višestruko rukama odguruje aparat za igre na sreću, udarajući njime o zid, a s obzirom da u iskazu okrivljenik ne spori da bi navedenog dana bio u prostorijama kladionice i igrao na aparatu za sreću te revoltiran gubitkom aparat najprije okrenuo prema zidu, a zatim ga udario nogom iz čega nespornim proizlazi kako je okrivljenik TA počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na način kako je to opisano u izreci presude. Iz predmetne video snimke vidljivo je nastalo oštećenje na zidu na kojem je bio naslonjen aparat. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da su mu podmetnuli drugi aparat na kojem je puknuo ekran jer po iskazu oštećenih ekran nije pretrpio nikakva oštećenja.

15. S obzirom na sve iznijeto, sud nije imao nikakve dvojbe da je okrivljenik TA kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

16. Okrivljenik je svojim postupanjem inkriminirane prigode postupao s izravnom namjerom, dakle, okrivljenik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, i želi njegovo ostvarenje. Iz cjelokupnog dokaznog postupka kao i obrane okrivljenika potpuno jasno proizlazi da je okrivljeni znao da udaranjem ovog automata za igre na sreću će neminovno doći do oštećenja istog kao i bacanjem i okretanjem istog prema zidu, a upravo to i jesti njegova namjera pa se stoga tako i ponaša.

17. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika ona tijekom trajanja cijelog postupka nije bila upitna niti isticana kao sporna, stoga je okrivljenik in tempore criminis bio ubrojiv.

18. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

19. Olakotnom okolnosti sud je cijenio dulji protek vremena od počinjenja kaznenog djela te raniju neosuđivanosti dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, sud nije pronašao.

20. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim te respektirajući upravo sve naprijed nabrojene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljenika TA na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te mu na temelju čl. 56. KZ izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

21. Mišljenje je suda da će se na ovaj način ostvariti svrha kako specijalne prevencije prema okrivljeniku te će se isti klonuti činjenja kaznenih djela odnosno generalne prevencije prema drugim građanima na način da će se utjecati na svijest građana o pogubljenosti činjenja kaznenih djela te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

22. Na temelju čl. 62. st. 1. toč.1. Kaznenog zakona/11 okrivljenom TA izriče se posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećenog trgovačkog društva "Germania Sport" d.o.o. na način da mu uplati temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva novčani iznos od 2.546,25 kuna / 337,96 Eura.

23. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

24. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik TA dužan je oštećenom trgovačkom društvu "Germania Sport" isplatiti novčani iznos od 2.546,25 kuna / 337,96 Eura. Naime, ovo je trgovačko društvo sudu dostavilo podnesak dana 6. lipnja 2016. godine u kojem postavlja imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 2.546,25 kuna. Uz ovaj zahtjev isti su dostavili ponudu firme "Buško – mont" u visini od 1.071,25 kuna dok su već prilikom podnošenja kaznene prijave dostavili ponudu poduzeća "Cockpit" d.o.o. koji se odnosi na izmjenu gips kartonskih ploča s gletanjem i bojanjem u iznosu od 1.475,00 kuna.

25. Sud nije našao niti jedan razlog koji bi govorio u prilog tvrdnjama okrivljenika kako su ove ponude lažne tim prije što je na snimci video nadzora jasno vidljivo koja su sve oštećenja kritične prigode nastala pa je stoga, oštećeniku i dosudio imovinskopravni zahtjev.

26. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je okrivljenik na ime troškova postupka platiti paušalnu svotu u iznosu od 66,36 (šezdeset i šest era i trideset šest centi), a sve imajući u vidu duljinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka te materijalne prilike okrivljenika, odnosno činjenicu da isti može isplatiti ovaj trošak i njegovim plaćanjem neće biti ugrožena njegova egzistencija niti dovedena u pitanje.

27. U skladu s naprijed iznijetim, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu 17. prosinca 2024.

Sudac:

Marisa Matić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- oštećenom „Germania sport“ d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 34 a – po pravomoćnosti

- u spis