REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: Kzd-4/2024-43

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda za mladež Stipi Čipčić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐU, zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12-u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Šibenik broj Kmp-DO-17/2016 od 09. listopada 2017. godine, nakon održane i zaključene rasprave dana 13. prosinca 2024. godine u nazočnosti optuženika sa braniteljicom Ankicom Giljanović, odvjetnicom iz Šibenika, punomoćnice oštećenice Suzane Malenica, odvjetnice iz Šibenika, te zastupnika optužbe, zamjenika ZU, objavljeno dana 17. prosinca 2024. godine uz nazočnost optuženika, braniteljice Ankice Giljanović, odvjetnice iz Šibenika i punomoćnice oštećenice Suzane Malenica, odvjetnice iz Šibenika,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženik: EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i majke pok. Z rođene E, rođen **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], a boravištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju RTV mehaničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen, sa primanjima u iznosu od oko 730,00 eura (5.500,00 kuna), u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez čina, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 08. kolovoza 2014. godine, oko 23,00 sata, u [adresa], u obiteljskoj kući smještenoj na adresi [adresa], u spavaćoj sobi na bračnom krevetu, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, znajući da nema navršenih petnaest godina, dijete ĐUV ( rođ. **.**.2004.g.) koja je unuka njegove izvanbračne supruge ZUV, dirao preko majice po tijelu, a potom uvukao ruke u njezine gaćice te ju dirao po spolovilu, nakon čega ista ustala iz kreveta te istrčala iz sobe, čime kod nje izazvao osjećaj srama i nelagode,

što je, dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnju radnju, pa je time počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, spolnu zlouporabu djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po čl. 158. st. 2. KZ/11, zbog čega se temeljem istog propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se gore izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Temeljem odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženik se obvezuje na plaćanje troškova ovog kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 84,50 eura, koji se sastoji od paušala u iznosu od 50,00 eura, te troška svjedoka u iznosu od 34,50 eura, a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Šibenik podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj Kmp-DO-17/2016 od 09. listopada 2017. godine protiv optuženika ĐU, zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. KZ/11, pobliže opisanog u izreci presude.

2. U ovom predmetu prethodno je već donesena presuda ovog suda broj Kzd- 8/2018 od 19. rujna 2018. godine, koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kž-1/2023 od 19. veljače 2024. godine, te predmet vraćen ovome sudu sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Optuženik EU ponovo posebno upitan na početku rasprave je naveo da se ne osjeća krivim.

4. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja GU, sud je sukladno odredbi čl. 431. st.1. toč. 8. ZKP/08, pročitao iskaz svjedoka GU, EUV, GUV, ZUV, IU, LU, IUV, LUV i FU.jer su isti ispitani na raspravi uz prisustvo stranaka, a temeljem odredbe čl. 115. st. 4. ZSM/11 reproducirana je snimka ispitivanja djeteta oštećene FUV sa zapisnika od 04. srpnja 2017. godine koja je elektronski zapisana i snimljena, pregledana je preslika Facebook profila ŠUV, službena zabilješka GU, djelatnice Centra za socijalnu skrb Šibenik, te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

4.1. Sud je odbio prijedlog punomoćnice oštećene da se u dokazne svrhe pregleda popis škole, bolnice i psihologa kod kojih je dijete boravilo u [adresa] iz 2018. godine, koje su napisane na komadu papira, kao suvišno i nevažno, te isto nije ovjereno od strane bolnica i škola.

4.2. Nadalje, sud je odbio prijedlog braniteljice optuženika za ponovnim saslušanjem oštećene djeteta VUV koja živi u [adresa], a već je dala svoje svjedočenje o spornom događaju, jer prema odredbi čl. 115. st. 4. Zakona o sudovima za mladež, iskaz svjedoka djeteta na raspravi će se uvijek reproducirati kao snimka ispitivanja, te je odbijen prijedlog da se provede psihologijsko vještačenje djeteta VUV iz razloga jer je od događaja proteklo preko sedam godina, a ista živi u [adresa], kao suvišan, jer sud donosi odluku na osnovu rezultata dokaznog postupka.

4.3. Sud je također odbio prijedlog braniteljice optuženika da se kao dokaz pregleda ispis sa Facebook profila ŠU od 23.08.2014. g. na kojem je toga dana ova svjedokinja stavila fotografiju u boji u kojoj je dijete FUV u društvu njenog djeteta, snimljeni nakon događaja u dnevnom boravku AUV, iz čega proizlazi da je FUV dolazila kod bake i nakon 04.08.2014., jer iz toga se ne može točno utvrditi kada je slika nastala, tko ju je sačinio i u kojem prostoru, te je odbio prijedlog braniteljice optuženika da se izvrši pregled otpusnog pisma optuženika od OB Šibensko-kninske županije od 09. lipnja 2014. godine da je bio na operativnom zahvatu zbog kile, kao suvišno i nepotrebno jer je to bilo dva mjeseca prije ovog događaja.

5. Sud nije po prijedlogu braniteljice optuženika prihvatio da se izdvoje iz spisa kao nezakonit dokaz "Službene zabilješka od Centra za socijalnu skrb Šibenik, Odjel za djecu, brak i obitelj od 13.08.2015. godine, (list 14-15 spisa) i sud ovdje u obrazlaženju navodi da se ta službena zabilježba ne smatra nezakonitim dokazom, jer je ista sačinjena od ovlaštene službene osobe u svezi predmetnog događaja u okviru nadležnosti Centra za socijalnu skrb Šibenik i ista se samo ne može koristiti kao dokaz u ovom postupku.

6. Optuženik EU u svom iskazu na prvom ispitivanju je porekao učin kaznenog djela navodeći da je te večeri gladio po ruci i ramenu OUV nakon čega da se ista ustala te da je otišla kod bake.

6.1. U svom ponovnom iskazu na raspravi je ostao kod ranije iznesene obrane gdje je naveo da ovo nema veze sa stvarnošću, da ovo nije istina za što ga se tereti, i da je u toj familiji kaos i zbrka i da se on makne iz te kuće, a kritične prigode da je on otišao već u krevet spavati jer da je bio umoran, i da je skoro zaspao kada je baka od male, njegova supruga, donijela malu FUV u sobu te je stavila u krevet gdje one on spavao, da je on bio na lijevoj strani, a ona na desnoj, i zatim ju je stavila na krevet i ona je izašla vani i ugasila svjetlo u sobi, i da se onda on probudio kad je ona upalila svjetlo i stavila dijete, i u svemu tome da je gladio po ruci i ramenu pružio ruku i svojom rukom dotaknuo njezinu ruku, pa joj je rekao "moje malo prasence", a da je djetetu bilo prvi put da s njima spava u tom krevetu, i nakon toga da joj je rekao riječi "special pumpkin – posebna tikvica", i da se dijete zatim diglo iz kreveta i otišlo ponovno do bake u dnevni boravak, a da je on nastavio dalje spavati, a da je sa njegovom suprugom prije nego je on otišao spavati da je ostala VU, i dalje ne zna što se dešavalo niti gdje je dijete otišlo jer je on zaspao, jer je bio dosta umoran., a da se sjeća da je 2013.g., jedne godine prije 2014.g., kad je dijete bilo kod njih kod bake, da ga je supruga dok je spavao probudila i da je to bila noć, i da odvede FUV kod druge bake što je on i učinio i da nije bilo nikakvih problema.

6.2. Na posebne upite je naveo da radi u Marini Mandalini i da se diže ujutro oko 5-6 sati i ide na posao, i da obično navečer ide spavati oko 10:30 sati, a te prigode da je otišao spavati oko 10:00-10:30 sati, a da se te prigode on probudio kada je baka djeteta, njegova supruga, upalila svjetlo u sobi, a da je svjetlo ostalo u hodniku ispred sobe i da je radila televizija u sobi gdje je on spavao, a da su vrata ostala otvorena i da iznad vrata postoji staklo, a da je baka dijete donijela u rukama i tako dijete polegla na desnu stranu kreveta od njega, na bok, u fetus položaju, dam u se nakon ovog događaja dijete FUV nije obraćala njemu u svezi ovog događaja kako bi s njim razgovarala, a da on živi u toj kući sa bakom od djeteta 37 godina, a do događaja 30 godina. Da se on prema djeci supruge AUV, odnosio na najbolji mogući način, da se trudio da im sve pokaže, da ih je čuvao, dok su odrastali da ih je učio roniti, jedriti, skijati, s obzirom da je i sam sportaš, a da je bilo problema i prije ovog događaja, a najveći problemi su nastali 2013.g. u svezi imovinsko pravnih odnosa i prodaje zemlje u [adresa], iza njihove kuće gdje su prodali oni tu zemlju, a raspodjela nije bila pravična, da mu ovaj navodni događaj teško pao, da je on nakon ovog praktički mrtav čovjek.

7. Oštećena mal. FUV ispitana pred sucem istrage je navela da je kritične prigode optuženik EU dok je bila na krevetu koji je mislio da spava, dirao preko majice koju je nosila na sebi, a nakon toga da joj je uvukao ruke u gaćice te dirao po spolovilu, a o tom događaju da je ispričala majci IUV.

8. Svjedok LUV u svom iskazu je naveo da kad je došao 2015.g. iz [adresa] u Hrvatsku, a to je bio ljetni period i da je vjerojatno bio osmi mjesec 2015.g., kada ga je supruga izvijestila što se dogodilo prethodne godine 2014.g odine, jer da je supruga da je trebala ići u Mostar na svadbu, i prije nego je otišla da je njihovoj kćerki ĐUV kazala da odnese poklone koje su kupili za baku AUV i djecu, i kad se vratila iz Mostara da je vidjela da dijete nije odnijelo te poklone bake, te da mu je supruga pitala dijete FUV zbog čega to nije odnijela, gdje je ista kazala majci da nije odnijela jer se tu nalazi optuženi koji joj je prethodne godine zavukao ruku u gaćice i da je ostao u šoku kad je čuo za to. i nakon što je ovo saznao da je išao kod majke AUV da joj kaže što se dogodilo, a da se suočio sa optuženim ĐU u kući, te mu kazao da napusti kuću odnosno da iseli iz njegove kuće, a da mu optuženi na to ništa nije rekao i nakon toga da su išli na policiju prijaviti taj događaj koji se dogodio prethodne godine, a da je malodobna FUV kad se vratila u [adresa] te iste godine 2014.g., na jednu od društvenih mreža da je stavila poruku da će se ubiti, odnosno da će oduzeti sebi život, a da je to vidjela jedna od njezinih prijateljica s kojom se družila, I nakon toga došla je u njihovu kuću i policija koja je bila dobila dojavu o onome što je ona napisala na društvenim mrežama, a s policijom je došla i hitna služba te su dijete odvezli na hitnu.

8.1. Na posebne upite je kazao da je razgovarao osobno sa svojim djetetom FUV u vezi tog događaja I koja mu je kazala da je nakon što ju je baka odvela gdje je spavao optuženi da mu je dijete kazalo da je isti stavio ruku u gaćice, a da nije dalje ulazio u detalje u svezi tog događaja, a da nije pričao sa majkom AUV u svezi tog događaja, a kad dođe ljeti iz [adresa], da do 2014.g. kad je dolazio da je boravio u kući u prizemlju u svojoj sobi, a 2014..g da nije dolazio u RH, a nakon 2014.g. da boravi kod roditelja od supruge, a da mu supruga i djeca kad dođu iz [adresa], boravil kod svojih roditelja, a kad dođu skupa sa djecom da imaju još jednu kuću do te kuće sa apartmanima, a kad bi bio slobodan apartman da bi oni boravili u tom apartmanu, a da je on to prenio svojoj braći GUV I EUV da koji su ostali zgroženi, a da mu brat EUV rekao da je isti imao takav događaj sa djevojkom AU, a da mu je poznato da je njegova kćer FUV 2015.g. nakon podnošenja kaznene prijave bila kod psihologa u CZSS Šibenik, i da su je morali nakon toga još jednom odvesti CZSS Šibenik, a do ovog događaja sa majkom i bratom EUV, da nije bio u lošim odnosima.

9. Svjedok VU u svom prvom iskazu pri kojem je ostala na raspravi je navela da u ljeto 2014.g. da ona ništa nije zapazila u odnosima između optuženog ĐU i djeteta VUV, kao i između optuženika i ostalih članova obitelji MUV i da je ona te godine 2014. kao i uvijek unazad 20 godina bila dva mjeseca u [adresa] i da je FUV kod bake AUV prespavala 3-4 puta, i da ona nikakav problem nije uočila između njih i da joj nije poznato da bi optuženik nije imao nikakav problem ranijih godina neprimjerenog ponašanja. Nadalje je navela da se sjeća jedne prigode kad su kod bake bile FUV i njena mlađa sestra koja je ranije otišla bez roditelja, dok je FUV ostala i navečer da je u dnevnom boravku bila ZUV, ona i djevojčica FUV, a da tijekom večeri optuženik EU otišao u svoju sobu spavati i da su ona i gospođa AUV razgovarale, a FUV se igrala na računalo i negdje oko 02.30 i 03.00 sati da je baka AUV zatražila od FUV da prestane igrati i da ide spavati i da ju je ista otpratila u svoju sobu koju koristi i optuženi, nakon čega se vratila vrlo brzo, da nije prošla niti minuta, da je došla u dnevni boravak da ona ne može spavati, i nakon toga je ona tražila da ide kući i da je telefonom zvala njezine roditelje koji se nisu javljali, pa je nakon desetak minuta ona odvezla kući kod majke.

9.1. Na raspravi je još nadopunila svoju obranu da po njezinom mišljenju da se toga dana nije ništa dogodilo, da je dijete FUV dolazila svaki dan do te obiteljske kuće i da su oni svi bili skupa, i da je toga dana FUV bila cijeli dan s njima i negdje oko 23 sata da joj je baka rekla da je dosta igranja na kompjuteru i da se ide okupati i da ide spavati. I nakon toga odvela dijete u zajedničku sobu gdje spavaju optuženi EU i OU i nakon minutu do dvije da je dijete izašlo iz sobe i da je reklo da ona neće sad odmah ići spavati i da je istoj dopušteno duže vrijeme da se igra na kompjuteru, pa iz tog razloga da ju je baka pustila da bude ponovno na kompjuteru negdje tri sata nakon toga da joj je rekla da ide spavati i da ju je odvela u sobu i da je onda FUV ponovno izašla da želi ići kući i da ne želi tu spavati jer se boji, a prema njezinom mišljenju da se ona želi samo i dalje igrati na kompjuteru, a to je bilo negdje oko 2:00 do 2:30 po noći., a nakon toga da je dijete željelo ići kući te da je baka AUV zvala telefonom njezinu majku, ali da je nije uspjela dobiti, nakon čega ju je AUV sa autom odvezla dijete njezinoj kući, a kako je bio mrak da je u vozilu čekala nekih desetak minuta da dijete uđe u kuću, odnosno dijete je odmah ušlo u kuću, a da je ona čekala deset minuta hoće li netko izaći iz kuće, nakon čega se AUV vratila te kazala njima da je FUV odvezla kući, ali da je nitko nije iz kuće kontaktirao da je dijete doma.

9.2. Na posebne upite je kazala da je ista izašla iz sobe jer da ne želi spavati i da želi i dalje raditi na računalu, jer da joj u [adresa] dozvoljavaju igrati na računali do 5 sati ujutro, a kad joj je baka zabranila, da je počela plakati i tražila da ide kod roditelja i kada je djevojčica izašla iz sobe da je prema njoj izgledala sasvim normalno, sasvim mirna i nije plakala, da u kući nitko bio prisutan u kući osim tih osoba koje je navela, a da dijete FUV u toj kući nije imala svoju sobu za spavanje, da je optuženik tada spavao u sobi, a da je malodobna FUV nakon te večeri dolazila kod bake, ali ne u kuću već sa drugom djecom ispred kuće, a da je ona bila u toj kući te 2014. godine do kraja mjeseca kolovoza, a nakon ovog događaja da se malodobna FUV nije više igrala sa njezinim djetetom u kući bake AUV, već da su se bili igrali u kući do tog spornog događaja, a možda da su bili zajedno na moru i plivali, a da kada je dijete izišlo iz sobe da nije bila uznemirena, da nije bilo ništa neobično na njoj, a da je dijete FUV izašla iz sobe kad ju je baka odvela na spavanje, nakon jedne, a najviše dvije minute.

10. Svjedok MU u svom prvom iskazu je navela da je u braku sa LUV i da imaju troje djece i da se predmetni događaj zbio u dvije godine i da je dijete FUV bila na kupanju kod bake AUV, gdje ide povremeno na kupanje i da je javila telefonom da bi željela ostati kod bake preko noći spavati i da je bio optuženik bio došao po njezinu spavaćicu i negdje oko 03.30 sati da je njena svekrva dovezla FUV i da je bila uplakana i da je nije mogla smiriti i da nakon ovog više nije htjela ići na kupanje kod bake, i slijedeće godine kad je došla u [adresa] da je donijela neke poklone za svekrvu AUV i s obzirom da ona nije kod nje dolazila da je rekla ĐUV da ona odnese poklone za baku i kako nije odnijela da je opet rekla da odnese i da je otišla u Mostar i kad se vratila nakon 4 dana da je vidjela da nije vidjela da nije odnijela poklone baki, i kad ju je pitala zašto nije odnijela, da joj je rekla da tamo neće ići jer je EU tamo, i da joj je rekla da je prošle godine kad je ostala spavati kod bake, da joj je optuženi EU stavio ruku u gaćice i da je bila šokirana.

10.1. Na daljnje upite je kazala da joj je dijete FUV kazala da kad je otišla spavati u bakinu sobu na njezin krevet da je tamo bio optuženi EU koji je gledao televiziju, i da joj je stavio ruku u gaćice i da se ona tada digla, pobjegla prema baki koja je bila u dnevnom boravku i da je od bake tražila da je vodi kući i kad je FUV sve to pričala što se dogodilo sa ĐU da je plakala i nakon što joj je suprug LUV došao iz [adresa] da je to prenijela i njemu i da ona nije bila sklona ovo prijavljivati policiji jer su to unutar obiteljski odnosi i da je htjela to tako riješiti i da nakon ovog događaja da FUV više nije odlazila kod bake, a kad ju je baka dovezla njima kući oko 03.30 sati, da je dijete bilo uplakano, i da je iz nje ništa nije mogla izvući i da nije mogla ništa saznati.

10.2. U svom iskazu na raspravi je navela da je dijete tada imalo 10 godina i da je te prigode dijete bilo kod bake i da je mislila ostati spavati, no međutim baka AUV je dijete u 03:30 dovezla dijete prema njihovoj kući, nije prije toga nije ni zvala telefonom, te je FUV sama ušla u kuću, i da se baka AUV odmah vratila nazad svojoj kući, a da su oni bili u dvorištu i nije ih mogla vidjeti, a dijete je tada otišlo u sobu i plakalo, a ista nije govorila što se događalo, a da je vidjela da se dijete bilo treslo i da je dijete kod bake trebalo spavati u sobi od njenog supruga, a da joj dte nije te večeri njoj ništa prenijelo, jer je mislila da je dijete trebalo spavati u sobi od njezina supruga, a ne spavati u sobi gdje spava baka AUV sa optuženim ĐU, a da kad je slijedeće godine sa djecom došla u [adresa] i da je donijela neke poklon za svekrvu AUV i nećake, i da je ona otišla na svadbu u Mostar a da je ostavila u kući poklone i da je kazala ĐUV da ih ona odnese, a kad se vratila nakon nekoliko dana sa svadbe, te je vidjela da pokloni nisu odneseni te pitala zašto ih nije odnijela, da joj je onda ona rekla da ona kod bake neće ići jer da je EU tamo, te na njezino inzistiranje da joj to pojasni što joj to znači, te digla glas na istu, te joj je onda ona kazala da prošle godine kad je trebala spavati kod bake da joj je EU stavio ruku u gaćice, da jjoj je dijete objasnilo kako je to EU napravio, a da je isti to isto radio nekoj drugoj curi, koja je to njoj kazala u povjerenju, a da je suprug bio u [adresa] tada, a nakon 10 dana da je njezin suprug LUV došao iz [adresa] i objasnila mu sve što joj je FUV rekla.

10.3. Nadalje je kazala da joj je FUV rekla da kad je bila kod bake da je bila otišla spavati u sobu kod bake gdje je već bio u krevetu bio optuženi EU, i da ju je baka smjestila u taj krevet, a da je baka bila u drugoj prostoriji gdje je igrala karte i da je tada EU dirao, da ju je najprije dirao rukom po ruci, a zatim dirao i stavio ruku u gaćice, i da je ona tada izašla i da je optuženi EU tada trčao za njom iz sobe, tj. da nije izašao iz sobe nego je stao na vrata i da je rekao da se vrati nazad u sobu, i ona se nije vratila već je sjela na kauč gdje joj je baka dala da koristi laptop i nakon toga da joj je baka rekla da idu obe spavati, a da je tu bila još jedna cura G koja je spavala u sobi od EUV i da ta osoba nikad nije saslušana iako su oni to prijavili, a da kad je baka ponovno rekla da idu spavati i da zatvori laptop, malodobna FUV je rekla da neće i da želi ići kući i da je počela plakati i onda da ju je baka odvezla kući, kao što je prethodno navela I da je njezino dijete FUV pokušala izvršiti samoubojstvo u [adresa] te da je išla psihijatru i da su oni tražili te papire, ali da im isti nisu to htjeli dati jer mogu to dati samo po nalogu suda, a da je ovo sve bila prenijela svom suprugu LUV, ovo sve što joj je FUV prenijela, nakon čega su ovo sve prijavili i policiji.

10.4. Na posebne upite je navela kad joj je dijete to prenijelo da joj je dijete plakalo, da je bila neurotična, da je govorila da u tu kuću više ne želi ući, da dijete nije više dolazila u tu kuću kod bake, svjedokinja navodi da nije više dolazila, ali da je dolazila kod kuće od strica, i da njezino dijete bilo normalno i da nikad nije bila sklona laganju, da se zatvorila u sebe, da je plakala, da bi se ponekad znala buntovnički ponašati, ocjene u školi da su se spustile, nezainteresirana za školu, drskalo se ponašala kad bi je se nešto upitala i prije nego je dijete prenijelo što se dogodilo i kad je vidjela da je došlo do drastičnih promjena u njezinom ponašanju, da su istu pokušavali smiriti, da su išli u školu da vide što se događa, da su mislili da je to pubertet, a da ona nema nikakvu medicinsku dokumentaciju jer dijete nije bilo bolesno, a na istoj su se događale promjene, a da je njoj bila FUV prenijela da je VU bila otišla u svoj apartman, a da je tu ostala baka AUV i neka G, koja je tu bila i gledala TV, a da su na karte igrale baka AUV i VU i nakon ovog događaja da se više nije obraćala ĐU,.

11. Svjedok IU u svom prvom iskazu je navela da je prijateljica s obitelji BU i da AUV i ĐU poznaje preko 30 godina, i da je prošlog ljeta, ne sjeća se točno datuma AUV ispričala da je optuženi EU optužen od strane MU, da je njenoj kćeri ĐUV uvukao ruku u gaćice i da ju je dirao i da je ostala šokirana, i u nevjerici, a da ju je njena kćer SU koja živi na Korčuli ispričala da ju je zvao LUV, otac FUV na telefon da se mogu vidjeti i da joj je prenio da je EU dirao FUV.

11.1. U svom iskazu na raspravi je navela da u svezi ovog događaja da u svezi toga zna neke priče zbog prijateljstva sa obitelji OU i iz tog je i bila predložena za saslušanje u svojstvu svjedoka, te iz tog razloga da je bila pozvana na policiju i dala iskaz i kad je došla tamo da su je pitali da zašto je došla, a da je ona rekla da ne zna zašto je došla, te ne vjeruje u te optužbe i da optuženi nije takav čovjek te ne zna što dalje da kaže i kako je dala iskaz pred policijom da ostaje pri njemu.

11.2. Na posebne upite da u kakvim je odnosima sa obitelji OU, je navela da je ona i dalje s njima u dobrim odnosima, a što se tiče odnosa njihove majke sa sinovima, svjedokinja navodi da ista živi sa najmlađim sinom EUV, dok sa sinom GUV nije u kontaktu, a također da je i u lošim odnosima sa sinom LUV, odnosno isti ne kontaktiraju, a da su ti odnosi loši već odavno.

12. Svjedok JU u svom prvom iskazu je navela da joj je poznato da je LUV prijavili policiji EU zbog spolnog uznemiravanja njegove kćerke FUV i negdje u ljeto 2015.g. da ju je kontaktirao LUV da se nađu na kavi, gdje su se i našli, i tada su joj ispričali da je FUV ispričala što se dogodilo sa optuženim ĐU godinu prije, odnosno ljeto 2014.g. i da je MU rekla da je FUV išla prespavati kod bake i da je išla u krevet u kojem je bio i EU u istoj sobi, koji je ležao pored FUV i gledao TV i u jednom momentu da ju je obgrlio oko pasa i stavio ruku u gaćice, na što se FUV digla, otišla baki i zatražila da je vozi kući.

12.1. U svom iskazu na raspravi je navela davodi da ona o tom događaju ne zna ništa osim onog što joj je ispričao otac maloljetne, LUV, kojeg nije dugo vidjela, da ju je jedne prigode nazvao telefonom da se nađu, da je ona bila sva sretna da se napokon vide i čuju, jer se nisu dugo vidjeli, i kad su se našli da nije znala o čemu će on pričati, te joj je počeo sa pričom što se dogodilo sa ĐU i njegovom kćerkom FUV, da je ona nakon toga bila sva u šoku, da joj je to sve neshvatljivo za ĐU kojeg poznaje, da je ona u [adresa] odrasla.

12.2. Na posebne upite je navela da je o tome više pričala Kristijanova supruga MU, i koliko se sjeća da joj je ispričala da je bio neki oblik zlostavljanja i bludničenja, i da je maloljetna FUV to iskazala nakon godine do dvije, kada je to bilo, ali da ona ne zna što je konkretno rekla, a da je njoj ZUV kuma, a da je kod kod kume AUV provodila puno vremena u njihovoj kući kao dijete i kao starija, a ne može se sjetiti da li je MU govorila riječi zlostavljanje i bludničenje, da se ne sjeća kakvi su bili odnosi u obitelji između OU i MU i LUV, kad joj je pročitan iskaz koji je dala pred PU Dubrovačko neretvanska, PP Korčula od 03. lipnja 2016.g., budući da se ista nije sjećala cijelog događaja je kazalai da je to točno što je izjavila i da ostaje pri tome.

13. Svjedok GU u svom prvom iskazu je navela je navela da je dana 13. kolovoza 2015.g. kao djelatnica CZSS Šibenik obavila razgovor s maloljetnom FUV uz prisustvo djelatnika policije i oca djevojčice, o počinjenim bludnim radnjama i da je FUV djevojčica urednog psihofizičkog razvoja i da se kontakti ostvaruju bez problema, da dobro govori hrvatski jezik, da je komunikaciju ostvarila s njom bez poteškoća, da razlikuje istinu od laži i iskazala da je spremna odgovarati na pitanja i da je FUV potvrdila da je mjesec dana prije razgovora s majkom reagirala na majčine savjete kako joj nepoznati ljudi mogu nauditi i da je ispričala događaj od prošle godine i da je prošlo ljeto posjetila baku AUV po ocu, u njezinoj kući i da je ista u više navrata predlagala da ista prespava kod nje i u večernjim satima da je legla spavati i da je spavala na krevetu i da na istom tom velikom krevetu ležao i optuženi EU s kojim baka živi, i da nije mogla zaspati jer je TV glasno radio, jer je optuženi gledao ratni film i da je nakon nekog vremena ugasio televizor i nakon toga da ju je počeo dirati na način da je gurao desnu ruku u gaćice, da je ustala iz kreveta, otrčala iz sobe baki i inzistirala da je odmah odvede kod roditelja i da baki nije rekla što se dogodilo i razloge odlaska i po povratku da je majci rekla da nije mogla zaspati i da se radi toga vratila i da je nakon toga optuženog izbjegavala, a kad je ove godine stigla iz [adresa] da optuženog nije ni pozdravila, a da o ovom događaju nikome nije govorila do prije mjesec dana kada je sve ispričala majci, a nakon toga i ocu i da tijekom razgovora nije dobila informacije koje bi ukazivale na traumatizaciju i da je ista razgovarala o svemu tome s obitelji i da u toj obitelji ima zaštitu i sigurnost.

13.1. U svom iskazu na raspravi od 15. siječnja 2020. godine je navela da je zaposlena u Centru za socijalnu skrb u Šibeniku, i da je tijekom obavijesti policije o događaju koji se dogodio, da je ona obavila razgovor uz prisustvo policije u kolovozu 2015.g., a dijete je to kazalo u mjesecu srpnju 2015.g., kada se povjerila roditeljima što se dogodilo i gdje je dijete navelo u razgovoru da je tijekom ljeta prethodne godine bilo kod bake ZUV i da je te večeri trebala prespavati kod bake, te da je zajedno iz kreveta gledala TV sa optuženim EU, i dok je tu bila da je sa njim bilo neprimjerenih dodira prema njoj od strane optuženog, te da je otišla iz kreveta do bake i tražila da je odmah odvede kući roditeljima.

13.2. U svom ponovnom iskazu na raspravi od 28. studenog 2024. godine je kazala da zbog proteka vremena da se sada ne sjeća događaja i nakon ovoga svjedokinji je pročitan dio iskaza sa zapisnika rasprave od od 16. siječnja 2020. na stranici 2. i to prva i zadnja rečenica njezinog iskaza i svjedokinja je kazala da je to tako i bilo, da ostaje pri tome, a nadalje budući da se svjedokinja nije prisjeća događaja sud joj je temeljem čl. 426. pročitao njezin prvi iskaz gdje je ista navela gdje je ona nakon razgovora sa oštećenim djetetom napravila službenu bilješku i da je tada u Centru za socijalnu skrb bio i djelatnik I, a da ona nije išla na policiju već je u njihov zapisnik njezin iskaz prepisan iz njezine službene bilješke koju je ona sačinila u CZSS i da je to njezin potpis na zapisniku.

14. Svjedok EUV u svom prvom iskazu je naveo u svom prvom iskazu je naveo da on živi u [adresa], ali da ima kuću u [adresa], da se nalazi na istoj parceli, gdje je kuća njegove majke, te se radi o istom dvorištu, a da sa majkom živi optuženi EU i da njemu nije poznato da bi bilo nekakvih problema između optuženog EU i djeteta njegova brata LUV, FUV, i da on ništa nije čuo niti vidio i tek kad je krenuo ovaj postupak da je saznao o čemu se radi i da mu je to rekao brat LUV, da je optuženi dirao njegovu kćer FUV i da mu je bilo malo čudno i da nije pričao detalje, samo da je rekao da ju je dirao.

14.1. U svom iskazu na raspravi je naveo da je tada živio u [adresa] a ne u [adresa] i da on ništa nije vidio ni čuo da se nešto dogodilo između optuženika i maloljetne FUV već da mu je u svezi toga prenio brat LUV, otac oštećene da je optuženik dirao maloljetnu FUV, a da poznavajući svog brata LUV i njegovu suprugu RU, jer da je isti sa njima jedno vrijeme živio u [adresa], da je ona znala izmišljati neke priče za njega i da je iz tih razloga dolazio u sukob sa njima i da je onda otišao od njih.

14.2. Na posebne upite upit svjedok je naveo da je to njemu brat prenio 2015.g., da mu je došao bio u njegov caffe bar u [adresa] i to mu tada rekao da ju je EU dirao i da je navodno to bilo 2014.g., i da on misli da je ovo sve povezano jedno s drugim u svezi imovine koju oni imaju u [adresa] da se oni kao pojedinci maknu iz te imovine, a da on nikada nije imao problema sa optuženim i da se on često svađao sa bratom LUV u vezi njegovih lažnih izjava, a također i izjava njegove supruge i da se ovo sve događa zbog imovine, jer ta imovina pripada našoj majci i trojici braće pa se pretpostavlja da majka može da prepiše dio imovine na optuženog, a da su problemi nastali nakon prodaje terena 2013.g. kada je njegov brat LUV dao punomoć bratu GUV da to proda koji je isti prodao sve te terene i zadržali veći dio iznosa za sebe, a jedan manji dio da su dali njemu i majci, pa tako je ta zemlja prodana za 400.000,00 eura, a da je on od toga dobio 40.000,00 kuna, a majka oko 50-60.000,00 kuna, a trebali su svaki dobiti po 100.000,00 eura, i da on nema nikakva saznanja za optuženika za ovakva ponašanja prema djevojčicama, i da kad mu je to brat LUV prenio, da je ostao iznenađen i da ne vjeruje da je optuženi u stanju to napraviti.

15. Svjedok GUV u svom prvom iskazu je naveo da je njegov odnos sa optuženim bio normalan sve do ovog događaja, točnije kada mu je njegov brat LUV, Lanin otac kazao za ovaj događaj i da mu je to pričao u ljeto 2015.g. da je prošlo ljeto, dakle 2014.g. kada je njihova kćer FUV ostala spavati kod njihove majke AUV, da je optuženi EU uvukao ruku u njene gaćice, da se FUV bila prepala i tražila od bake da je vozi kući jer da se dijete bilo povjerilo svojoj majci i da je bio zgrožen s time i s obzirom da mu je majka u par dana dala dva različita odgovora, da ju je pitao kako je prije par dana kazala jedno, a sada drugo, vezano za razlog zbog čega FUV nije htjela spavati kod nje, da je ista rekla "znaš kakva su djeca", a da sa optuženim EU u vezi događaja nije razgovarao.

15.1. U svom iskazu na raspravi je naveo da ne živi u zajedničkoj kući sa optuženim i njegovom majkom, već da on živi u odvojenom objektu do te kuće i da je za ovaj događaj čuo 2015.g. kad se brat LUV vratio iz [adresa], misli da je to bilo u ljetnom periodu i gdje mu je rekao da je optuženi prošlo ljeto, 2014.g., da kad je njegova kćer FUV bila kod bake da je uvukao ruku u gaćice i da je čuo da je FUV tada bila plakala i da je tražila da ide kući i da ju je njegova majka vodila kući oko 2, 3 sata po noći kod druge bake, i da je u vezi toga on pitao majku koja mu je tada rekla da se FUV bila probudila i da se bojala mraka jer nije bilo svjetla i da je htjela otići kod druge bake, a nakon 7 dana da mu je majka rekla da je FUV cijelu noć bila na laptopu i da je ona odvraćala od tog laptopa i da se dijete zbog toga pobunilo jer da joj majka dozvoljava da može biti budna koliko hoće i da ju je iz tog razloga odvela kod druge bake, a također je kazao da je nakon toga došao brat EUV te mu prenio kako je njegova bivša cura L prenijela da je isto nekakvu aferu imao sa AU i da je on ostao nakon toga u šoku i da ne želi da se njega stavlja u ovaj kontekst i to je prenio majci.

15.2. Na posebne upite da li je pitao majku da zašto je rekla kao što je gore prethodno naveo, dvije priče u vezi maloljetne FUV, svjedok je naveo da mu ona odgovor nije dala, a kad je svjedoku pročitan dio sa prvog iskaza gdje je naveo na njegov upit da je majka rekla "znaš kakva su djeca", svjedok je naveo da je moguće da je to tako bilo, a da su odnosi sa bratom EUV, narušeni nakon ovog događaja, a da on oštećenu vidi tijekom ljeta kada dođe iz [adresa] na školske praznike, da je dijete ok, da se svima javi, da ista zna dolaziti i ručati s njima i da nije mišljenja da ista izmišlja priče, a što se tiče supruge od brata LUV, da on s njom ima manje kontakt, a više ima sa djecom, jer ona ode i više provodi vremena u restoranu svojih roditelja i da nema nikakvih saznanja da bi ona nešto izmišljala.

16. Svjedok ZUV u svom prvom iskazu je u svom prvom iskazu je navela da u svezi navedenog događaja iz ljeta 2014.g. da je nevjesta MU došla s djecom u [adresa] dok je sin LUV ostao u [adresa], i jedne prigode da je dijete FUV željela ostati spavati kod nje preko noći i negdje oko deset sati navečer da je dijete okupala i odnijela u krevet spavati i da je željela spavati u njezinoj sobi i gledati TV, a da je njezin izvanbračni suprug već bio u sobi i ležao na krevetu u polusnu, i da je FUV spavala na njezinoj strani kreveta i gledala TV, a da je ona bila u dnevnom boravku sa prijateljicom VU iz [adresa] i da nije prošla niti minuta, da je FUV došla iz kreveta u dnevni boravak i rekla da ne može spavati i da bi željela surfati na laptopu, i da je ona to dozvolila i kako je vrijeme prolazilo da je ona zatvorila laptop jer da idu spavati, a da je ona nakon toga udarila u plač da je vodi kući, i da je ona nju odvezla s autom kod druge bake, Sanjine majke, i da je ista izašla iz auta i otišla u kuću i da je vidjela da u kući radi TV i da je očekivala da netko izađe iz kuće, a kako nije izlazio, da je ona otišla.

16.1. Nadalje je navela da nakon ovog događaja FUV svakodnevno dolazila na plažu koja se nalazi ispred njene kuće, da je dolazila u kuću da uzme sendvič i popije sok, i da su početkom devetog mjeseca te godine otišli svi u [adresa], da nikakvih problema u ljeto 2014.g. nije bilo i da 2015.g. kada je došao njezin sin LUV nije spominjao nikakve probleme, tih mjesec i pol dana koliko je boravio, sve do desetak dana prije povratka u [adresa] i da je vidjela da je nervozan i da su problemi između njega i njezine nevjeste i oo njezinim saznanjima nitko nije imao prigovor na ponašanje njezinog izvanbračnog supruga, na njegovo ponašanje prema djevojkama i curama i da je ispred njezine kuće plaža i kafić, gdje tu dolazi masa ljudi I u ljeto 2015.g. da je kod nje došao sin LUV te kazao da ako EU ne ode iz kuće da će izgubiti dva sina i tada da joj je rekao da je EU dirao njegovu kćer FUV i da joj je zavukao ruku u gaćice i da mora otići iz kuće.

16.2. U svom iskazu na raspravi je navela da je sve ovo velika podvala, da je malodobno dijete FUV bila kod njih i da je te večeri u sobi bila niti minutu te da je odmah tražila laptop da se igra na njemu i da se dijete igralo sa laptopom u dnevnom boravku, gdje je bila sa svojom prijateljicom LU, i da je već bilo 3 sata, da je rekla ĐUV da treba ići spavati, a ona je rekla da se njoj ne spava i da ona po cijele noći igra, i kad je zatvorila laptop da je dijete plakalo i kazalo da je vozi kući kod druge bake i da je ona uzela svoje osobno vozilo te odvezla kod druge bake, i da je ona malo stajala ispred kuće 10 minu da vidi tko će preuzeti dijete, ali kako nitko nije izlazio da se ona vratila kući sa vozilom , i da joj je sutradan nevista poslala poruku da je sve ok i da nema problema i da tu nikad ništa nije bilo i da živi sa optuženim već 40 godina, a da je dijete nakon ovoga dolazila kod nje kući, dolazila na kupanje, ona je spremala hranu za jesti i da nije bilo nikakvih problema, a da ispred kuće imaju kafić, da bi joj sin EUV davao sladoled i da smatra da su ovo bile samo podvale u odnosu na optuženog.

16.3. Nadalje je kazala da ih očito žele nju i optuženog strpati u zatvor i izbaciti iz kuće, i da je te godine bilo sve ok, da bi slijedeće godine u mjesecu siječnju 2015.g. došao njezin sin LUV sa starijom kćerkom F, a također da su ponovno došli svi skupa, a nakon toga da je početkom mjeseca srpnja 2015.g. došli njezin sin LUV, njihovo troje djece i njegova supruga, da nikakvih problema nije bilo, i 10 dana prije nego će otići da je LUV rekao da ima problema sa suprugom jer bi se on htio vratiti kući u [adresa] a da ista ne želi i da je ta ista MU rekla njoj da dok god je ona živa da nikad neće biti mira u toj kući, i da ona misli da je ona ucjenjivala LUV i malu FUV podgovorila da laže, a njihovo drugo dijete F da je više puta spavalo ljeti kad dođe kod njih i da nikad nije bilo nikakvih problema.

16.4. Na posebne upite je navela da je ona bila u dnevnom boravku,s jedila na kauču i da se sa te pozicije ne može vidjeti krevet optuženika, da je između te sobe i dnevnog boravka mali hodnik i da postoje posebna vrata za dnevni boravak i sobu i da su te večeri sva vrata bila otvorena, a da je svijetlo gorjelo i u dnevnom boravku i u sobi, da je dijete stavila na desnu stranu kreveta gdje ona spava, da nije prošla ni minuta i vratila se u dnevni boravak tražiti laptop, a da je s njom gošća VU i da kod nje dolazi svake godine i da su te večeri bile zajedno u dnevnom boravku do 03,00 sati, kada su rekle da idu spavati i u mjesecu kolovozu 2015.g. zalijevala vrt, i dok je zalijevala da joj je prijateljica VU kazala da je traži sin Š i da je LUV zaista i došao te joj prenio da je EU dirao njegovu malodobnu kćerku FUV, te kazao da EU mora odmah iseliti ili da ona gubi dva sina i da je onda okrenuo se i otišao I da je ona prijateljici VU to prenijela, i da je ona bila iznenađena i šokirana i da joj je rekla da oni nisu normalni, a također da je sa VU pričala o tome i nakon ovog prvog puta kad joj je prenijela, da dijete FUV nakon ovoga dolazi kod nje, i da je bila i prošlo ljeto i da ima slike sa njom kad dođe kod njih kući, a da maloljetna FUV kod nje nikad nije ostajala za spavanje osim onog slučaja kad je tražila da je ona odveze kod druge bake, a da imaju zajedničku kuću gdje su vlasnik ona i tri sina, da se kuća sastoji od prizemlja i kata, a da ona nikad nije razmišljala da svoj dio kuće daruje optuženom i da nikad nije bila tema razgovora sa sinovima i ukućanima.

16.5. Nadalje na upite je navela da je njoj nakon što je dijete odvela kući kod druge bake, njena majka MU poslala sms poruku da nema problema bakom, da je sve ok, a da je ona njoj također odgovorila sms poruku da nije bio mrak, da je bilo svjetlo i tako dalje, a što se tiče poruka da je ona to predala policiji i kada joj je je predočen preslik facebook profila ŠUV na str. 13 spisa je navela da su te poruke te večeri bile, a da sa sinom GUV, je u nikakvim odnosima, a da što se tiče prodaje zemlje da joj je sin kazao da je u velikim problemima, da bi trebao prodati neku zemlju, koja je njihova zajednička, da izađe iz dugova, da su joj ona i sin EUV dali punomoć, da je dobio kauciju od 400.000,00 eura, koje su sve sjele na njegov račun, a od toga novca da je njoj pripalo 10.000,00 eura a EUV da je sjelo i manje novaca, a da ona ima kopiju uplate na njegov račun, I da da ostaje i pri svom iskazu koji je dala pred sucom istrage Županijskog suda u Šibeniku.

17. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da optuženik nije osuđivan.

18. Cijeneći u postupku ponovo sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza zasebno kao i svih događaja u međusobnoj povezanosti, te na njima utvrđenih činjenica, sud je utvrdio i zaključio da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret.

19. Nije prijeporno da je kritične prigode oštećena FUV bila kod bake u [adresa] u njihovoj obiteljskoj kući, gdje je bio optuženi, ZUV i VU i da je baka ZUV odnijela oštećenu na spavanje u krevet gdje je već bio spavao optuženik, a koje dijete se tu kratko zadržalo i stoga se vratilo u dnevni boravak gdje su bile ZUV i VU, a što proizlazi iz iskaza optuženika, svjedoka ZUV i VU.

20. Ostaje samo prijeporno da li je optuženik kritične prigode izvrši bludnju radnju nad djetetom OUV.

21. Obrana optuženika se temelji na tome da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da je zaista dijete bilo dovedeno u krevet gdje je on spavao, na drugu stranu kreveta i kad se probudio da je samo rukom dotaknuo njenu ruku i po ramenu i kazao "moje malo prasence", koju ovakvu obranu sud ne prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu i ista je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

22. Zaključak suda da je optuženik počiio predmetno kazneno djelo prvenstveno proizlazi iz iskaza djeteta oštećene VUV koje je dijete prenijelo i povjerilo se majci IUV, a potom i GU, djelatnici CZSS Šibenik, te joj ispričala što se dogodilo, pa je tako malodobno dijete FUV u svom iskazu na ispitivanju kazala da kad je bila u krevetu gdje ju je baka odnijela da spava, a već tu u krevetu bio spavao optuženi koji je mislio da ona spava, da ju je dirao preko majice, a potom da je uvukao ruku u gaćice i dirao je po spolovilu.

23. Sve ovo potvrđuje i svjedokinja majka djeteta IUV, da slijedeće godine kad su došli iz [adresa], da je bila dijete poslala da odnese poklone baki BUV u [adresa], a da je ona išla na svadbu u Mostar i kad se vratila da je vidjela da dijete nije odnijelo poklone i koja joj je tek tada kazala da tamo neće ići jer da je tamo EU jer da ju je isti dirao i stavio ruku u gaćice i da je ista plakala, bila neurotična i da više nije odlazila kod njih, a sve ovo potvrđuje svjedokinja GU koja je djelatnica Centra za socijalnu skrb Šibenik, koja je u svezi ovoga događaja saslušavala dijete i u tom razgovoru sa djetetom zaključila da je dijete uredno psihofizičkog razvoja, da razumije istinu od laži i da je bila spremna odgovarati na pitanja i da joj je ispričala da je bila spavala u krevetu gdje je ležao optuženi EU s kojim baka živi, i nakon nekog vremena da ju je počeo dirati i da je gurnuo ruku u njezine gaćice.

24. Svjedok LUV otac oštećenog djeteta ima o tome saznanja što mu je prenijela supruga IUV, a nakon što mu je supruga to prenijela da je razgovarao sa djetetom i koje je također njemu prenijelo da je optuženi EU nakon što mu je baka dovela u krevet gdje je spavao optuženi da joj je bio stavio ruku u gaćice.

25. Ostali svjedoci IU i SU imaju saznanja o tome što su im prenijeli majka i otac oštećene i to ŽU da joj je prenijela IUV, a SU ima saznanja da su joj prenijeli otac i majka oštećene, da kad je dijete bilo kod bake i da ju je bila odnijela u krevet gdje je spavao optuženi i da je isti stavio ruku u gaćice, a svjedoci EUV i GUV imaju saznanja o tome što im je prenio brat, otac oštećene LUV.

26. Da je malodobno dijete FUV bila u krevetu gdje je spavao optuženi potvrđuje svjedokinja ZUV, da je te večeri u kući bila zajedno u kući sa VU, a da je optuženi bio spavao u krevetu i da je ona dijete okupala i odnijela u bračni krevet gdje je spavao optuženi i da se tu dijete zadržalo minut do dva, te došla k njima, te se dalje igralo, i nakon nekog vremena tražila da ide kući i da ju je ona odvezla, a kada joj je sin prenio što im je malodobno dijete kazalo, da je bila šokirana i da ona ne vjeruje to, a da malodobno dijete nikad nije spavalo kod njih, osim ovog slučaja, nakon čega je tražila da je odveze kući, da je slala SMS poruke majci djeteta i da je bilo sve ok i da ona ništa nije primijetila, niti joj je dijete što kazalo. 27. Sve ovo potvrđuje i svjedokinja VU da je dijete zaista bilo u krevetu gdje je spavao optuženi, te se vratila za minut i rekla da ne želi spavati i nakon toga se igrala na računalu i da je izgledala sasvim normalno i nije plakala i nakon toga da je dolazila kod bake AUV, ali ne u kuću, već sa drugom djecom ispred kuće i da dijete ništa nije kazalo o tome.

28. Prema tome iz svega gore navedenog proizlazi da je malodobno dijete zaista bilo kod bake ZUV, da je ista dijete okupala, odnijela ga u krevet gdje je optuženi već bio u krevetu, da se dijete tu zadržalo minut do dva i izašlo iz sobe, da ništa nije prenijela odmah što se dešavalo, nego da je tražila da se igra na računalu što je baka i dopustila, a nakon toga da je tražila da je baka vozi kući, što je ista i učinila.

29. Također je nesporno je da je malodobno dijete FUV nije to odmah nikome prenijela, što se dogodilo u sobi gdje je već spavao optuženi EU, nego tek slijedeće 2015. godine kada su došli iz [adresa] i kada joj je majka poslala da odnese baki neke darove, što je ona odbila jer je tamo EU i tek tada majci prenijela što se dogodilo te večeri, da ju je EU dirao i stavio ruku u gaćice, a isto je to prenijela ocu LUV, a isti prenijeli IU, SU, EUV, SUV, a sve ovo potvrđuje i svjedokinja GU koja je saslušavala malodobno dijete, te da je dijete prenijelo da je optuženi desnu ruku stavio u gaćice, da je ustala iz kreveta i otrčala baki, da baki to nije kazala, da o ovome nije nikome govorila, nego tek slijedeće godine kada je sve ispričala majci, i da tijekom razgovora nije dobila informacije koje bi ukazivale na traumatizaciju i da je ista urednog psihofizičkog razvoja i da razlike istinu od laži, a optuženi samo priznaje da ju je gladio svojom rukom po njezinoj ruci i ramenu, ali da više ništa nije dirao.

30. Dakle, da optuženik tada nije bio spavao, već je bio budan potvrđuje i sam optuženik, da kad ju je baka dovela u krevet da ju je svojom rukom gladio po njezinoj ruci i ramenu, nakon čega se dijete diglo i otišlo ponovno do bake u dnevni boravak. 31. Iskaz malodobnog djeteta VUV dan pred sucem istrage, sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan, te sud nije našao niti jedan razlog koji bi doveo u pitanje njezinu vjerodostojnost, te se ne ukazuje da bi isti bio motiviran utjecajem drugih osoba, a posebno njenih roditelja, koji su ovo sasvim u jednom slučajnom razgovora doznali, bez obzira što su obiteljski odnosi u obitelji narušeni i nakon ovog događaja da je dijete dolazilo do kuće bake, ali nije ulazilo u kuću već je sa drugom djecom bila ispred kuće, a nikad nije ni spavala tamo, osim ovog slučaja.

32. Prema tome, zbog svega gore navedenog sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenog ĐU, istinitom i vjerodostojnom, bez obzira što je u suprotnosti sa iskazom malodobne oštećene VUV, da je nije stavljao ruku u gaćice i dirao po spolovilu osim da ju je svojom rukom dirao po njenoj ruci i ramenu, a isti je sigurno znao da dijete nema navršenijh petnaest života jer je ista unuka njegove izvanbračne supruge i očito je negiranjem želio postići da od sebe otkloni kaznenu odgovornost, što je za ovaj sud neprihvatljivo.

33. Dakle, iz svega gore navedenog sud je utvrdio i zaključio da se u ponašanju optuženog ĐU ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolnu zlouporabu djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po čl. 158. st. 2. KZ-a i zbog čega ga je sud proglasio krivim

34. Za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. predviđena je kazna zatvora u trajanju do šest mjeseci do pet godina.

35. Sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci s rokom kušnje od tri godine.

36. Prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji sud je optuženiku od olakotnih okolnosti cijenio da je do sada kazneno neosuđivana osoba, da je od počinjenja kaznenog djela proteklao duži vremenski period, a isti se više ne javlja kao počinitelj kaznenih djela, dok je od otegotnih okolnosti cijenio težinu povrede zaštićenog dobra, odnosno da se radilo o tada 10-est godišnjem djetetu, cijenio je intenzitet zadiranja u intimu i spolnost djevojčice, kao i stupanj u kojem je povrijeđen njezin osjećaj srama, zbog čega mu je i izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam (7) mjeseci, s rokom kušnje od tri godine, sve u uvjerenju da se samo s izrečenom kaznom zatvora dovoljno utjecati na optuženika tako i na druge da ubuduće ne čini ovakva ili slična kaznena djela, čime će se ostvariti svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencija.

37. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP-a i optuženik je na ime paušalnog troška postupka dužan platiti iznos od 50,00 te troškove svjedoka u iznosu od 34,50 Eur-a imajući u vidu trajanje i složenost postupka, te imovinske prilike optuženika i sud smatra da optuženik može snositii ovaj trošak postupka bez da ugrozi egzistenciju sebe i svoje obitelji.

Šibenik, 17. prosinca 2024.

SUDAC ZA MLADEŽ

Stipe Čipčić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud putem ovog suda, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjerka.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik EU;

3. braniteljica Ankica Giljanović, odvjetnica iz Šibenika;

4. punomoćnica oštećene Suzana Malenica, odvjetnica iz Šibenika;

5. za spis.