REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3937/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆS, branjenog po Nikolini Balta, odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 144/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenikove braniteljice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/24-4/51624, urbroj 511-19-45-23-2 od 18. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH-e, prekršajno osuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

što kao vlasnik vozila, u ostavljenom roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, odnosno od 27. veljače 2023. do 15. ožujka 2023. u 00.00 sati, u Zagrebu, Jadranska avenija 8, nije dostavio PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenje brzine 16. listopada 2022. u 7.51 sati, upravljala vozilom „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka]

dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u njegovom vlasništvu u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona

pa mu se za djelo prekršaja, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa i urbroj gornji, izdala je 18. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem braniteljice uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni AS je u svojoj pisanoj obrani, koju je dostavio Sudu 12. prosinca 2024., a koja je pročitana na ročištu 17. prosinca 2024. naveo da smatra da nije počinio prekršaj za koji se tereti. Naime, smatra da nikada osobno nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno, poziv za dostavu vjerodostojnih podataka, a što proizlazi i iz dostavnice koja se nalazi u spisu. Iz navedene dostavnice proizlazi kako je obavijest o počinjenom prekršaju zaprimila njegova supruga - ĆSM, iako ona istu nije mogla zaprimiti iz sljedećih razloga. Naime, odredbom članka 146. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je da se odluke od čije dostave teče rok za pravni lijek, dostavljaju okrivljeniku osobno. Nadalje, u stavku 4. istog članka propisano je da se takva odluka predaje okrivljeniku neposredno, a u slučaju da se on ne zatekne tamo gdje se treba obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kada i na kojem mjestu može zateći okrivljenika i ostaviti mu kod jedne od osoba navedenih u stavku 7. istog članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određeni dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu. Ako ga i nakon toga dostavljač ne zatekne, postupit će prema odredbi stavka 7. ovog članka. Time se smatra da su poziv ili odluka dostavljeni. Stavkom 7. navedenog članka propisano je da se dopisi za koje u Prekršajnom zakonu nije propisano da se moraju dostaviti osobno, dostavljaju također osobno, no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, koji su dužni primiti pismeno. Ako se oni ne zateknu u stanu, pismeno će se predati nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu. Ukoliko se pismeno dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, pismeno se može dostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte, koja ga je dužna primiti ili osobi koja je zaposlena na istom mjestu, ako ona pristane da primi to pismeno. Dakle, iz citirane odredbe jasno proizlazi kako se predmetna obavijest mora dostaviti osobno okrivljeniku, s obzirom da se od dana primitka teče rok za dostavu vjerodostojnih podataka ili pak plaćanja novčane kazne, a ako se isti ne zatekne na mjestu gdje se treba obaviti dostava, tada se ostavlja pisana obavijest članu kućanstva o tome da radi primanja pismena bude u određeni dan ili sat u svom stanu, a ako se ni nakon tada ne zatekne okrivljenik, tek tada će se pismeno uručiti nekom od njegovih punoljetnih članova kućanstva. U konkretnom slučaju to se nije dogodilo. Pismeno je uručeno odmah članu kućanstva bez pokušaja uručivanja pismena osobno okrivljeniku pa je stoga na taj način nesporno došlo do povrede članka 146. Prekršajnog zakona, zbog čega se dostava ne može smatrati urednom. S obzirom na sve navedeno, nije ispunjen preduvjet koji mora biti ispunjen da bi se ostvarila bitna obilježja ovog prekršaja, a to je da okrivljenik primi pismeno kojim se od njega traže vjerodostojni podaci osobe koja je u kritično vrijeme upravljala njegovim vozilom te da bi na obavijest odgovorila. Slijedom navedenog, predlaže donošenje oslobađajuće presude.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan te je izvršen uvid u dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenju prekršaja na listu 10 spisa.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da kao vlasnik vozila, u ostavljenom roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, odnosno od 27. veljače 2023. do 15. ožujka 2023. u 00.00 sati, u Zagrebu, Jadranska avenija 8, nije dostavio PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenje brzine 16. listopada 2022. u 7.51 sati, upravljala vozilom „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5. Naime, temeljem provedenog postupka, Sud je nesporno utvrdio okrivljenikovu krivnju za počinjenje predmetnog prekršaja, jer okrivljenik i ne osporava da kao vlasnik vozila, u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno do 15. ožujka 2023. u 00.00 sati, u Zagrebu, Jadranska avenija 8, nije dostavio PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenje brzine 16. listopada 2022. u 7.51 sati, upravljala vozilom „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka]. Opisanim ponašanjem su kumulativno ispunjena sva obilježja bića djela prekršaja koje je okrivljeniku stavljeno na teret – okrivljenik je vlasnik dozvola, u skladu s Prekršajnim zakonom mu je uručena predmetna policijska obavijest o traženju podataka o tome tko je upravljao njegovim vozilom te u roku od 15 dana nije dostavio tražene podatke. Unatoč tvrdnji okrivljenika, iznesenoj u njegovoj obrani, da mu predmetna obavijest nije uručena u skladu sa zakonskim odredbama, jer je ista uručena odmah članu njegovog kućanstva bez pokušaja uručivanja pismena osobno njemu kao okrivljeniku pa da je stoga na taj način nesporno došlo do povrede članka 146. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je predmetna dostava izvršena u skladu s Prekršajnim zakonom. Naime, navedenim člankom je jasno propisano da se takvo pismeno predaje okrivljeniku neposredno, a u slučaju da se on ne zatekne tamo gdje se treba obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kada i na kojem mjestu može zateći okrivljenika i ostaviti mu kod jedne od osoba navedenih u stavku 7. istog članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određeni dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu, a ako ga i nakon toga dostavljač ne zatekne, postupit će prema odredbi stavka 7. ovog članka, tj. pismeno će se dostaviti kod nekog od punoljetnih članova njegovog domaćinstva. Uvidom u dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenju prekršaja na listu 10 spisa, a koji je dokaz je prihvaćen kao relevantan i vjerodostojan, Sud se uvjerio upravo u suprotno od okrivljenikovih tvrdnji, tj. da je dostavljač postupio u skladu s navedenim člankom te je, nakon što okrivljenik nije zatečen na svojoj adresi - punoljetnom članu njegova domaćinstva, njegovoj supruzi ĆSM ostavljena pisana obavijest da njen suprug – okrivljenik, radi primanja dopisa bude u određeni dan i sat u svom stanu, a kako on ni tada nije zatečen, dopis je uručen njegovoj supruzi. S obzirom na navedeno, Sud ovakvu dostavu smatra urednom, a okrivljenikov prigovor o neurednosti dostave neosnovanim.

6. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne, cijenio okrivljeniku kao naročitu olakotnu okolnost same okolnosti počinjenja prekršaja i činjenicu da prekršajem nisu nastale štetne posljedice, dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost pa mu je, cijeneći primarno naročito olakotne okolnost, izrečena novčana kazna i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, odnosno izrekao mu je za prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura, a za ovo djelo prekršaja je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu, 17. prosinca 2024.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom ĆS, [adresa]

2. branitelju Krunoslavu Jandričeku, Masarykova 4, [adresa] Virovitica,

3. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,

4. pismohrana.