REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-840/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, Horvaćanska cesta 168, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, iz Zagreba, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Stručne službe Gradske uprave, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/22-04/364, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 30. listopada 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/22- 008/2616, URBROJ: 251-10-31/07-22-2AB od 26. listopada 2022.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/22-04/364, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 30. listopada 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363- 02/22-008/2616, URBROJ: 251-10-31/07-22-2AB od 26. listopada 2022.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 26. listopada 2022. tužiteljici je utvrđen komunalni doprinos za ozakonjenu nezakonito izgrađenu stambenu zgradu razlike obujma 433,49 m3 i ozakonjenu nezakonito izgrađenu pomoćnu zgradu – garaža i spremište razlike obujma 63,2 m3 ( svoj suvlasnički dio ) u Zagrebu, Petrova 150a, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dalje: Nekretnina) u iznosu od 47.681,76 kuna/6.328,46 EUR-a, sve utvrđeno proračunom troškova komunalnog doprinosa KLASA: UP/I-363-02/16-008/12634, URBROJ: 251-13-32-2/007-20-2NŽ od 08. listopada 2020.

3. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog akta. U bitnom ističe prigovor zastare pozivajući se na odredbu članka 108. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22 – dalje: OPZ). Navodi da je rješenje o izvedenom stanju doneseno 29. svibnja 2014., koje rješenje je postalo pravomoćno 26. rujna 2014., slijedom čega je zastarni rok za naplatu komunalnog doprinosa počeo teći 01. siječnja 2015. Ističe da je s obzirom na navedeno zastara naplate poreznog doprinosa nastupila dana 01. siječnja 2021., dok je pobijano rješenje doneseno dana 26. listopada 2022., odnosno nakon proteka šestogodišnjeg zastarnog roka. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela, uz naknadu troškova upravnog spora, podredno oglasiti ništavim rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela, uz naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu smatra osporeno rješenje tuženika zakonitim. U odnosu na tužiteljičin prigovor zastare poziva se na odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Us-456/10 od 6. lipnja 2012. u kojoj je sud izrazio stajalište kako se u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13.,147/14. i 36/15. - dalje: ZKG/95) sukladno kojem se institut zastare ne primjenjuje u postupku utvrđivanja komunalnog doprinosa jer odredbe tog zakona ne predviđaju zastaru utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranaka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24 – dalje: ZUS), te je sud održao usmenu i javnu raspravu dana 10. prosinca 2024. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika i zainteresirane osobe, koji iako uredno pozvani, raspravi nisu pristupili, niti su svoj izostanak opravdali.

7. Na navedenoj raspravi, tužiteljica navodi kao u tužbi te ističe da je rješenje o izvedenom stanju postalo pravomoćno 26. rujna 2014. pa da je nadležno upravno tijelo trebalo u roku od 15 dana od izvršnosti tog rješenja dostaviti rješenje tijelima nadležnim za utvrđivanje komunalnog doprinosa. Prilaže presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: U zpz 12/2016-8 od 10. rujna 2024., predlaže zaključiti raspravu i potražuje troškove prema troškovniku predanom u spis.

8. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Iz spisa predmeta proizlazi da je za predmetnu Nekretninu izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjela za graditeljstvo, Prvog područnog odsjeka za graditeljstvo KLASA: UP/I- 350-05/2013-007/512, URBROJ: 251-13-22/210-2014-11 od 29. svibnja 2014. koje je postalo pravomoćno 26. rujna 2014. i kojim je ozakonjena predmetna Nekretnina. Dopisom od 01. ožujka 2016. tijelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa dostavljeno je citirano rješenje o izvedenom stanju te je zatražen izračun komunalnog doprinosa, koji zahtjev je nadležno tijelo zaprimilo 19. svibnja 2016., a isti dopis je dostavljen na znanje i tužiteljici, nakon čega je ovdje osporenim prvostupanjskim rješenjem od 26. listopada 2022. utvrđen komunalni doprinos za predmetnu Nekretninu temeljem Proračuna troškova komunalnog doprinosa KLASA: UP/I-363-02/16-008/12634, URBROJ: 251-13-32-2/007-20-2NŽ od 08. listopada 2020.

11. Među strankama nije sporno da je tužiteljica suvlasnica predmetne Nekretnine te da je za istu izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju kojim se ista ozakonjuje, kao što nije sporan niti izračun komunalnog doprinosa.

12. Međutim, sporno je da li je u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na utvrđenje komunalnog doprinosa.

13. Člankom 40. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) propisano je da kada se postupak pokreće po službenoj dužnosti, postupak se smatra pokrenutim kad službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka po službenoj dužnosti.

14. Člankom 126. stavkom 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20.- dalje ZKG/18) propisano je da će se postupci donošenja upravnih akata započeti po ZKG/95 do dana stupanja na snagu ZKG/18 dovršit prema odredbama ZKG/95 i propisa donesenih na temelju tog zakona.

15. Iz spisa predmeta proizlazi da je u smislu članka 40. stavka 3. ZUP-a prva radnja u predmetnom upravnom postupku, pokrenutom po službenoj dužnosti radi utvrđivanja komunalnog doprinosa, obavljena dostavom zahtjeva za obračunom komunalnog doprinosa od 01. ožujka 2016. tužiteljici i javnopravnom tijelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa koji zahtjev je navedeno tijelo zaprimilo 19. svibnja 2016, zbog čega je u ovoj upravnoj stvari mjerodavan ZKG/95, a u skladu s člankom 126. stavka 1. ZKG/18.

16. Nadalje, člankom 22. stavkom 1. ZPNIZ-a propisano je da su podnositelj zahtjeva (za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju), odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos u skladu s posebnim propisima, dok je stavkom 4. propisano da je nadležno upravno tijelo dužno tijelima nadležnim za utvrđivanje komunalnog doprinosa dostaviti podatke potrebne za obračun iznosa tog doprinosa u roku od petnaest dana od dana izvršnosti rješenja o izvedenom stanju.

17. Prema članku 31. stavku 3. ZKG/95, komunalni doprinos plaća vlasnik građevne čestice na kojoj se gradi građevina, odnosno investitor.

18. Člankom 32. stavkom 2. ZKG/95 propisano je da rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za komunalno gospodarstvo, na temelju odluke o komunalnom doprinosu iz članka 23. stavka 3. ovoga zakona, u postupku pokrenutom po zahtjevu stranke ili po službenoj dužnosti.

19. U odnosu na tužiteljičino pozivanje na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: U zpz 12/2016-8 od 10. rujna 2024., ovaj sud ističe kako prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi nema zastare utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa (presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-448/16, Usž-1371/15, Usž-1496/21, Usž-3359/23, Usž-1839/23 i dr.), a koje stajalište je potvrđeno i odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III- 1071/2016 od 29. ožujka 2018. Navedeno iz razloga jer ZKG/95 nije propisan prekluzivni rok nakon kojeg se ne bi mogla utvrditi obveza plaćanja komunalnog doprinosa koja nije bila utvrđena. Stoga imajući na umu članak 32. ZKG/95 neosnovano tužiteljica smatra da ne bi bilo mjesta utvrđivanju obveze plaćanja komunalnog doprinosa u konkretnom slučaju.

20. Iako tužiteljica ispravno upire na odredbu članka 22. stavka 4. ZPNIZ, a koja propisuje dužnost nadležnog upravnog tijela da tijelima nadležnim za utvrđivanje komunalnog doprinosa i vodnog doprinosa dostavi podatke potrebne za obračun iznosa tog doprinosa u roku petnaest dana od dana izvršnosti rješenja o izvedenom stanju, sud ukazuje kako je riječ o instruktivnom roku. Naime, protekom navedenog roka ne prestaje ovlaštenje nadležnih tijela, kako da dostave podatke potrebne za obračun iznosa komunalnog doprinosa, tako i nadležnih tijela da donesu rješenje o komunalnom doprinosu. Stoga, nadležno tijelo nije prekludirano za donošenje takvog rješenja naknadno, odnosno za utvrđivanje takve obveze, a koje stajalište je potvrđeno odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-2195/23 od 22. studenoga 2023.

21. Kako je činjenično stanje u upravnom postupku pravilno utvrđeno i na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo, te su osporena rješenja sastavljena u skladu s člankom 98. ZUP-a, ovaj sud ocjenjuje provedeni postupak i osporena rješenja zakonitima.

22. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke presude.

23. Budući da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, odluka o troškovima donesena je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II. izreke).

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Jasna Matičević, Zagreb, Horvaćanska 168

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. Grad Zagreb, Stručna služba Gradske uprave, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

4. U spis