Baza je ažurirana 12.03.2026. zaključno sa NN 157/25 EU 2024/2679
1
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31 000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Velimiru Čoloviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. D. P., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenoga zakona (NN 125/11, 144/12 – u nastavku teksta KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod br. K-DO-…/20..-.. od .. l… 20... godine, nakon zaključene javne rasprave 21. prosinca 2023., održane u nazočnosti zamjenika ODO Osijek B. S., okrivljenika osobno, uz branitelja okr. B. K. odvjetnika iz O., te punomoćnika ošt. B. K., odvjetnika iz O., a javno objavljene 27. prosinca 2023. godine,
p r e s u d i o j e
I/ STAVLJA SE IZVAN SNAGE presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-…/20..-2 od .. k… 20... godine. kojom je okr. D. P. izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uvjetno na 3 (tri) godine, a kojom je okrivljeni bio obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u na ime sudskog paušala u iznosu od 500,00 kuna.
II/ Optuženi: D. P., OIB …, sin A. i J. r. S., rođen … l…19... u B., s prebivalištem u Š. B. R. .., državljanin Republike Hrvatske, elektromonter, zaposlen u tvornici elektroopreme B. s mjesečnim primanjima od 720,00 eura, sa završenom srednjom stručnom spremom, razveden, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, vlasnik kuće i osobnog automobila, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je
1. dana … v…. 20…. godine oko 20,30 sati u B., E. K. , na parkiralištu gradskih bazena, u nakani da nanese štetu bivšoj supruzi K. P., na suvozačevim vratima njenog osobnog automobila marke „Š. O.“ reg. oznake .. ….-.. oštrim predmetom izgrebao lak, čime je K. P. oštetio za iznos od 226,20 eura / 1.704,30 kuna,
dakle, oštetio tuđu stvar,
2. dana … v. 20... godine oko 20,30 sati u B., E. K., na parkiralištu gradskih bazena, nakon što ga je njegov sin K. P. uočio kako oštećuje suvozačeva vrata osobnog automobila u vlasništvu bivše supruge K. P. i nakon što mu je prišao i upitao ga što radi, verbalno ga napao te potom, u nakani da ga tjelesno povrijedi, u više navrata ga udario rukom u predjelu lica, a kada se K. pokušao braniti, zajedno su pali na tlo, gdje ga je nastavio udarati, sve dok iz sportske dvorane O. Š. B. nije izašla njegova bivša supruga i maloljetna djevojka njegovog sina, kojom prilikom je K. P. nanio tjelesne ozljede u vidu površinskih ozljeda glave (hiperemiju lijeve polovice lica, nekoliko ekskorijacija i laceraciju bukalne sluznice dužine oko 1 cm), koje ozljede su lake naravi,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa da je time počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), a pod točkom 2. kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,
te se okr. D. P. za kazneno djelo temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci
te za počinjeno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci
te ga temeljem članka 51. stavak .1 i 2. KZ/11
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) godine,
te mu temeljem članka 56. stavak 1. 2 i 3 KZ/11
i z r i č e
UVJETNU OSUDU
na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik D. P. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III/ Temeljem čl. 158 st. 2 Zakona o kaznenom postupku okr. je dužan oštećenoj K. P. naknaditi imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 226,20 eura / 1.704,30 kuna u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude
IV/ Temeljem čl. 148 st. 1 u svezi s čl. 145 st. 2 t. 6 . i 8. ZKP/08 okrivljenik je dužan na ime paušala sudu platiti iznos od 200,00 eura / 1.506,90 kuna, te na ime troškova oštećenika nagradu i nužne izdatke u iznosu od 1.300,00 eura / 9.794,85 kuna u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod br. K-DO-…/20..-.. od .. l… 20... godine, optužen je okr. D. P., zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), a pod točkom 2. kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 540. stavka 1. ZKP/08 u optužnici je stavljen prijedlog da sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okrivljeni D. P. za počinjena kaznena djela iz članka 235. stavka 1. i članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 proglašava krivim, te mu se za kazneno djelo pod točkom 1., na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2., na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te se uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s time da se na temelju članka 56. KZ/11 izrekne uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo,
3. Budući da je zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku bio u cijelosti sastavljen u skladu sa odredbama čl. 540. i čl. 541. ZKP-a/08, te nisu postojale procesne zapreke opisane u čl. 543. ZKP-a/08, to je sud prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku i izdao navedeni kazneni nalog.
4. Optuženi D. P. pravodobno je podnio prigovor protiv presude broj K-../..-. od .. k… 20...godine kojom je izdan kazneni nalog, te je s obzirom na navedeno sud riješio kao pod točkom I/ izreke presude.
5. U odnosu na točku II/ izreke, očitujući se o optužbi okr. D. P. je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja je optužen.
6. U svojoj obrani okrivljeni navodi da ga je oštećeni K. P. prvo verbalno napadao, nakon čega ga je udario i razbio arkadu, zbog čega je bio sav krvav. Oštećeni ga je gurnuo, uslijed čega je pao dolje, te je došlo do međusobnog naguravanja. Kako bi se obranio od napada, navodi da je on njega udario dlanom u predjelu lica. Navode obrane okrivljenika sud ne prihvaća kao istinite, budući upravo suprotno proizlazi iz iskaza Z. M., čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća i ocjenjuje ga istinitim, budući je riječ o svjedoku koji nije bliže povezan ni sa okrivljenima ni sa oštećenima, te, kao što je već naprijed navedeno, ne nalazi razloge zbog kojih bi svojim iskazom pogodovao nekoj od stranaka. Z. M. jasno navodi da je došlo do fiz. nasrtaja okr. na K. P., te da je vidio da ga je okr. udario i šakom, a i trenutak kada su obojica pali na tlo. Kasnije je vidio da je K. bio ozlijeđen. Imao je oteklinu na desnom obrazu, krvarenje iz usne i crveni vrat. Pojasnio je da se radilo o lijevoj strani ošt lica i to je pokazao rukom. Navodi svjedoka Z. M. podudarni su i suglasni sa opisom događaja K. P. i D. T. Oštećeni K. P. iskazuje da ga je otac odmah napao, da ga je udario u više navrata u predjelu lica nakon čega ga je K. uhvatio i potom su obojica pali na tlo gdje su se neko vrijeme natezali, da bi se okrivljenik u jednom trenutku ustao, još jednom ga udario šakom u predjelu lijeve strane lica, nakon čega se okrenuo i otišao. Da je u konkretnom slučaju došlo do fizičkog nasrtaja okrivljenika na oštećenika, kako to iskazuje svjedok M., proizlazi i iz mišljenja vještaka koji navodi da je ozljeda mogla nastati udarcem zatvorene šake, udarcem dlana tj. šamarom, kao i udarcem korjena ili brida dlana, te je za nastanak te cjelovte ozljede bio dovoljan jedan udarac slabog intenziteta. Da li je u konkretnom slučaju okrivljeni zadao oštećenom jedan udarac ili ga je više puta udario u predjelu lica, u konkretnom slučaju nije odlučno, a obzirom da je oštećeni ozljedu zadobio od okrivljenika koji ga je napao kako to suglasno proizlazi iz iskaza oštećenog K. P. i D. T., a njihove iskaze u cijelosti potvrđuje svjedok Z. M.. Također vještak navodi da je za nastanak cjelovite ozljede bio dovoljan jedan udarac slabog intenziteta, dakle navodi da je bio dovoljan, što po zaključku suda, ne isključuje mogućnost da je bilo i više udaraca. Vještak je potvrdio da je riječ o ozljedama koje nastaju u ofanzivnim načinu borbe. Dozvoljava da je ozljeda mogla nastati kao obrambena, te dozvoljava da je okrivljenik u cilju obrane bridom dlana , korijenom dlana ili šakom pokušavao spriječiti napad na sebe, ali pregledom okrivljenika na raspravi nije uočio nikakve patološke promjene u području lijeve arkade kao niti ožiljke koji bi nastali u vrijeme kako opisuje okrivljenik. Ne može isključiti da je ta ozljeda arkade lijevog oka nastala na način kako to opisuje okrivljenik , ali kada bi se radilo o lakoj tjelesnoj ozljedi, nije ostavila nikakav ožiljak koji bi se danas vidio.
7. Da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice, sud je u dokaznom postupku pročitao iskaze ranije saslušane ošt. K. P., D. T., Z. M., Z. P. i T. J., za zapisnika .. p. 20... te iskaz svjedoka Z. P. i T. J. za zapisnika od … p… 20... te iskaz vještaka B. D. za zapisnika .. v.. 20... te se vrši uvid u pisani nalaz i mišljenje vještaka B. D. kao i u med. dok. o ozljeda ošt. K. P. uz službenu zabilješku PP B. o pregledu mjesta događaja kao i fotodokumentaciju očevida list 197 te nalazt i mišljenje vještaka I. d.o.o. od 2. svibnja 2023.
8. Ispitana kao svjedok K. P., bivša supruga okrivljenika navodi da se od okr. razvela 2016.godine i od tada joj on neprekidno pravi probleme, u smislu da ju prati, a počeo je praviti štetu i na njenom autu. U svemu ostalom iskazuje suglasno kao na zapisnik o ispitivanju svjedoka sačinjen kod PU O. B. od .. s. 20... list 65 do 66. Tada je potvrdila navode oštećenog K. P. navodeći kako je inkriminiranog dana njen sin K. P. zatekao okrivljenika kako oštećuje njeno vozilo, zbog čega je i došlo do fizičkog sukoba. Ispitana u postupku, dodala je da Imovinskopravni zahtjev želi ostvariti prema okrivljeniku u posebnom parničnom postupku te je predložila sudu da ju uputi u parnicu u cijelosti. U odnosu na 2. t. opt. može reći da je … v… 20...godine, između 20, 30 i 21 sat ja sam išla na gradske bazene na fitnes. Sa njom je bila i djevojka njenog sina K., D. T., a uočili su okr. automobil i da se kreće u blizini bazena. Nakon određenog vremena D. ju je pozvala i saopćila joj da je na parkiralištu došlo do fiz. sukoba između okr. i njihovog sina K.. Rekla joj je da je okr. lupio sina, izašla je na parkiralište, okr. tamo nije vidjela, ali je razgovarala sa sinom i primijetila da je on ozlijeđen. Vidjela je krv na njegovom licu, i njegov je obraz bio natečen. Sin joj je saopćio kako je došlo do sukoba između njega i oca i da ga je u tom sukobu otac udario i ozlijedio. Povod tom sukobu bio je što je okr. ponovno pokušao izgrepsti njen automobil, a sin ga je u tome nastojao spriječiti. Unatoč tome okr. je uspio izgrepsti auto. Neko iz fitnes grupe je pozvao policiju koja je došla, a nju i sina je uputila ka liječniku. I druge osobe su vidjele okrivljenika kako u S. i L., grebe njen automobil. Događaju koji je opisala bio je prisutan Z. M., D. T., a poslije su izašli i svi sudionici na fitnesu. Koliko je njoj poznato okr. je zbog ranijih identičnih ponašanja prekršajno kažnjavan kod prekršajnog suda u V. Događaj koji je opisala odnosi se i na t.1. i na t.2. optužnice. Kao što je rekla okr. je na automobilu iscrtavao četiri ćirilična slova C, i pisao "kurvo srpska" i nitko za to nije odgovarao jer nije bilo dovoljno dokaza. Bilo je osoba koje su ga vidjele da to čini , ali nitko nije htio svjedočiti. Želi nadodati da ju je osobno vrijeđao u sudskom hodniku u brakorazvodnoj parnici govoreći joj " kurvo srpska". Isti dan poslije rasprave povodom rastave braka osobno je vidjela okrivljenika kako grebe po njenom automobilu i otkinuo je brisač. Učestalo ju je pratio i po drugim mjestima po kojima se kretala. Ta ćirilićna slova koja je ispisao misli da je to učinio u srpnju 20... .. v… 20... njen sin K. je išao sa njom čisto da se makne od kuće, ali mu je poznato da se ona boji okrivljenika. Misli da je tog dana više išao da bi izašao iz kuće. Taj sat zumbe traje sat vremena. K., dok je ona bila na fitnesu bio je u društvu D. T., zajedno su izašli iz automobila, a što su radili dok je bila na satu fitnesa, ne zna. Sin K. joj je točno pokazao na koji način se okr. kretao u blizini njenog automobila koji je bio parkiran uz neposredni ulaz na bazene. Vidjela je parkiran auto i svjedoka Z. M. s druge strane u blizini ulaza u bazene, s druge strne u odnosu na njen auto. Njen automobil je od njegovog dijelio samo ulaz u bazene. Ne sjeća se da li je sin vidio okrivljenika istog dana i prije ovog događaja. Koliko ona zna, policija je izašla na lice mjesta, što su oni utvrdili i da li je postojao oštar predmet, a oštar predmet je mogao ponovno završiti u džepu.
9. Oštećeni K. P., ispitan kao svjedok navodi da je kritične zgode sa majkom i svojom djevojkom D. T. automobilom išao u B. na Gradske bazene. U blizini je bio i Z. M. koji se nalazio u svom automobilu. U svemu ostalom iskazao je sukladno kao na zapisnik ŽSO broj Kir -../20..- od .. s…. 20... list 60 spisa. Tada je iskazao da je inkriminiranog dana zajedno sa svojom djevojkom D. T. bio u blizini gradskih bazena u B. pored parkirališta kada je uočio da je okrivljenik, njegov otac, najprije prošao vozilom, a zatim da dolazi pješice i prilazi parkirališnom prostoru. Vidio je da okrivljenik drži u ruci nekakav predmet koji je svjetlucao, ali ne zna o kojem je predmetu riječ, te da prilazi osobnom automobilu njegove majke K. P.. Nakon toga je počeo s tim predmetom oštećivati prednja suvozačeva vrata. Prišao je ocu i pitao ga što to radi. Otac ga je odmah napao, udario ga je u više navrata u predjelu lica nakon čega ga je K. uhvatio i potom su obojica pali na tlo gdje su se neko vrijeme natezali, da bi se okrivljenik u jednom trenutku ustao, još jednom ga udario šakom u predjelu lijeve strane lica, nakon čega se okrenuo i otišao. Ispitan u postupku je iskazao da naknadu štete želi ostvarivati u posebnom parničnom postupku. U odnosu na iskaz kojeg je dao kod ŽSO, ispravio se i tvrdi da je okr. više puta prošao pored vozila njegove majke. Prvi puta kada je uočio okr. da prolazi pored vozila njegove majke, bio je u vozilu a zatim je izašao iz vozila i bio 20 m udaljen od mjesta gdje je to vozilo bilo parkirano. On je događaj promatrao 15 do 20 metara preko puta dvorane, od mjesta gdje je bio parkiran automobil. Osvijetljenost je bila dobra i mogao je dobro vidjeti. Okr. je automobilu prišao sa prednje strane i krenuo prema vratima suvozača. Došao je do automobila majke i pitao okr. što radi, a on je njega lupio. Bio je udaljen od okr. pola metra. Vidio je trenutak kada je okr prilazio automobilu da je u ruci imao neki predmet koji svjetluca. Tog je dana išao s majkom zato što okrivljenik stalno ide za njom. Jednostavno je htio ići s njome. Kada ga je okr udario šakom u lice, on ga je uhvatio oko vrata i oboje su pali na tlo. Koliko se on sjeća, nije udario okrivljenika. Ne zna točno gdje se u trenutku sukoba nalazila D. T. ali kada su se okr i on nalazili na podu, ona je otrčala po njegovu majku. Bila je pored njih jer je vikala okr. da ga pusti, ali ne zna točno. U trenutku kada je vidio da okr. prilazi automobilu D. T. je bila iza njega. Z. M. nalazio se u neposrednoj blizini automobila njegove majke kada su on i njegova djevojka izašli iz automobila. Ispravio je krivo uneseni navod te iskazuje: bio je u blizini mjesta gdje su stajali on i njegova djevojka, 15 do 20 metara od automobila njegove majke. Kada su njegova djevojka i on izašli iz automobila primijetio je da se tamo nalazi i Z. M.
10. Ispitana kao svjedok D. T. je iskazala da okr. dobro poznaje, a dana … v.. 20… godine između 20 i 21 sat automobilom kojim je upravljala K. majka išli su u B. Ona je otišla na fitnes, a u automobilu su se jedno vrijeme zadržali K. i ona. Uočila je okr. kako par puta prolazi pored automobila , svojim automobilom. K. i ona su izašli iz automobila, otišli su sa strane zapaliti cigaretu, okr. ih nije primijetio i uočila je kako u lijevoj ruci drži nekakav oštar predmet. Mogla je dobro vidjeli okr. i vidjela je da on taj srebrni predmet premješta u desnu ruku i da grebe s njime po automobilu. U tom trenutku K. i ona su potrčali prema okr,, on ga je pitao Što to radiš, a okr. ga je lupio šakom u glavu. Vikala je da prestanu, a K. je okr. potom uhvatio za vrat i obojca su pala na tlo. Otrčala je po K. majku i dok su se vratile okr. više nije bio na mjestu događaja. Netko je pozvao policiju i bila je na licu mjesta i sačinila očevid, nešto su pretraživali, a K. i njegova majka otišli su k liječniku. Kada su K. i ona izašli iz auta i otišli zapaliti bili su udaljeni 10 metara od mjesta gdje se automobil nalazi i to je bilo dovoljno da vidi okr. Dok su K. i okr. bili na podu, vikala je okr. da ga pusti . Bio je na licu mjesta i jedan gospodin koji je svoju suprugu dovezao na zumbu i sada se nalazi na hodniku. K. i ona su bili na istoj strani ulice na kojoj je bio automobil jer se radilo o parkiralištu. Radilo se o parkiralištu gdje se ravno parkiraju automobili. Sa mjesta gdje su stajali gledali su na mjesto suvozača automobila K. majke. Mjesto gdje su ona i K. stajali je preko puta dvorane je gdje se odvijao sat fitnesa. Pozna okr. automobil i dok su ona i K. bili u automobilu njegove majke vidjela je kako se kreće okrivljenik. Njihov izlazak iz automobila nije bio u svezi prolaska okr. automobila, samo su htjeli zapaliti cigaretu. Prošlo je pet minuta od njihovog izlaska iz automobila pa do trenutka kada se automobilu približava okrivljenik. U trenutku kada je došlo do sukoba između okr. i K. nije imala u ruci telefon, nije snimala taj događaj.
11. Z. M. navodi da okr, ošt. i sina K. poznaje jer ih viđao nekoliko puta ,Što se tiče događaja, toga dana sredinom veljače, negdje poslije 21 sat, bio je parkiran sa svojim automobilom golf sa jedne strane Gradskih bazena, a s druge strane je bio automobil ošt, Š. O. Uočio je trenutak kada automobilu ošt. prilazi okrivljenik. Nije vidio što drži u rukama jer je imao neki sitan predmet u šaci, prilazio je s desne strane automobila, na mjesto suvozača. Kasnije je vidio dosta oštećenja na automobilu, ali je vidio i trenutak kada okr. prilaze sin K. i čuo kako ga pita što radiš. Došlo je do fiz. nasrtaja okr. na K., vidio je da ga je okr. udario i šakom, a i trenutak kada su obojca pali na tlo. Na mjesto događaja bila je i D. T. Kasnije je vidio da je K. bio ozlijeđen. Imao je oteklinu na desnom obrazu, krvarenje iz usne i crveni vrat. Pojasnio je da se radilo o lijevoj strani ošt lica i svjedok to pokazuje rukom. Na lice mjesta je došla i policija i ošt je zatražio pomoć liječnika. Sjedio je u svom automobilu, ali kad je okr prošao pored njegovog automobila, i kada je počela prepirka, izašao je van. Sve je promatrao sa udaljenosti 20 metara, ali je sve mogao dobro vidjeti jer je radila rasvjeta. Ošt poznaje prije ovih događaja iz viđenja i zna njihova imena. K. P. poznaje od trenutka kada je njegova supruga krenula na zumbu. Okr. poznaje od ranije iz viđenja, a sina K. mjesec dana prije ovog događaja. Može reći i da je prije ovog događaja vido okr. kako stavlja poruku u brisač automobila oštećenice P. Također je sjedio na istom mjestu u automobilu. Promatrao je i pratio okrivljenika kada se približavao automobilu iz razloga što je i ranije primijetio da stavlja poruke u brisač automobila. Iz njegovog položaja, gledao je na vrata suvozača auta ošt. Fizički sukob između okr. i sina se dogodio kod automobila Š. O. Š. O. je bila na sjeveru. Automobil ošt. i njegov su bili jednako parkirani s prednjim i zadnjim krajem, isto kao i kod stavljanja poruke. Sukob se dogodio jedno metar od automobila Š. O. i nije dugo trajao.
12. T. J. je iskazao da nema neposrednih saznanja o događajima koji su predmet opt. ali je bio u gostima kod okr, zajedno sa Z. P. Primijetio je da je okr. bio u šoku i hematom na lijevom oku je imao. Pitao ga je što se dogodilo, a on joj je saopćio da je dva dana prije išao na ulici se pomokriti te da ga je napao njegov sin K. u smislu da ga je zaskočio. Potom je pitao okr. zašto je prijavio sina za događaj, a odgovorio mu je da ga je bilo stid što mu je to učinio njegov sin, i iz istih razloga nije išao liječniku. Dodatno ispitan T. J., na upit branitelja okrivljenika je pojasnio da u svom iskazu ranijem i sada može potvrditi da je pitao okrivljenika zašto nije prijavio svoga sina za ovaj događaja, ako je krivo upisano u prethodnom zapisniku.
13. U postupku je provedeno medicinsko vještačenje. Vještak medicinske struke B. D. u nalazu i mišljenju od dana 14. veljače 2020. navodi da uvidom u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu proizlazi da je ošt. K. P. pregledan .. v. 20.. u 23,46 sati u ambulanti Zavoda za hitnu medicinsku pomoć Osječko – baranjske županije u V. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je isti dan oko 21 sat, imenovani zadobio udarce od strane oca u području lica. Nakon ozljeđivanja nije gubio svijest a događaje rekonstruirao. Pregledom oštećenog je na lijevoj polovici lica u području gornje čeljusti lijevo i jagodice lijevo utvrđena hiperemija (crvenilo) te nekoliko oguljotina kože. Pregledom usne šupljine, sa unutrašnje strane obraza je utvrđena plitka laceracija – razdor – sluznice u dužini od 1 cm. Hiperemija – crvenilo lijeve polovice lica u području gornje čeljusti i lijeve jagodice te plitki razdor sluznice obraza čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Ovakve ozljede u pravilu nastaju udarcem tupo – tvrdog sredstva slabog intenziteta. Ozljeda je mogla nastati udarcem zatvorene šake, udarcem dlana tj. šamarom, kao i udarcem korijena ili brida dlana. Za nastanak ove cjelovite ozljede bio je dovoljan jedan udarac slabog intenziteta.
14. Ispitan dodatno na raspravi, vještak je cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja. Ozljede koje je zadobio ošt K. P. nastale su udarcem zatvorene šake ili udarcem dlana, korijena ili brida dlana, koje nastaju u ofanzivnim načinu borbe. Na posebni upit branitelja okrivljenika da li je ozljeda mogla nastati kao obrambena, rekao je da tu mogućnost dozvoljava, te dozvoljava da je okrivljenik u cilju obrane bridom dlana, korijenom dlana ili šakom pokušavao spriječiti napad na sebe. Pregledom okrivljenika na raspravi nije uočio nikakve patološke promjene u području lijeve arkade kao niti ožiljke koji bi nastali u vrijeme kako opisuje. Ne može odgovoriti na pitanje branitelja okrivljenika da li je uopće bila ozlijeđena arkada okrivljenika. Ne može isključiti da je ta ozljeda arkade lijevog oka nastala, kako opisuje okrivljenik, ali kada bi se radilo o lakoj tjelesnoj ozljedi nije ostavila nikakav ožiljak koji bi se danas vidio.
15. Nadalje u postupku je provedeno i vještačenje po vještaku strojarske struke I. d.o.o. – D. J. iz kojeg proizlazi da troškovi popravka prednjih desnih vrata ošt. automobila marke Š. O. sa pdv-om iznose 226,20 eura ili 1.704,30 kn (fiksni tečaj 1 euro = 7,53450 kn).
16. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud smatra da je nesporno utvrđeno i dokazano da je okr. počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona/11, a pod točkom 2. kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 1. KZ/11.
17. Okrivljeni u obrani poriče počinjenje djela na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice, no upravo suprotno proizlazi iz provedenih dokaza u postupku, iskaza ošt. K. P., K. P., čiji su iskazi suglasni i u bitnom podudarni sa iskazima svjedoka koji o događaju imaju neposrednih saznanja D. T. i Z. M., čije iskaze iz tog razloga sud prihvaća i ocjenjuje ih istinitim.
18. U odnosu za toč. 1. optužnice. U postupku je nesporno da je na automobilu K. P., "Š. O.", reg oznake .. …-.., izgreban lak, no u postupku je bilo sporno da li je predmetni lak izgrebao okrivljeni D.P. i time K.P., oštetio za iznos od oko 1.000,00 kn.
19. Okrivljeni poriče da bi inkriminiranog dana grebao po automobilu K.P., no povezujući iskaze K. P., D. T. i Z. M., sud zaključuje suprotno. Svjedok Z. M. u cijelosti potvrđuje navode K. P. i D. T. Jasno navodi da je uočio trenutak kada automobilu ošt. prilazi okrivljenik. Nije vidio što drži u rukama jer je imao neki sitan predmet u šaci, prilazio je s desne strane automobila, na mjesto suvozača. Kasnije je vidio dosta oštećenja na automobilu, vidio je i trenutak kada okrivljenom prilazi sin K. i čuo kako ga pita što radiš. To je u cijelosti podudarno sa iskazom K. P i D. T. koji suglasno iskazuju da su predmetne večeri vidjeli okrivljenika kako prilazi osobnom automobilu K. P., da je u rukama držao predmet koji je svjetlucao, te da je s tim predmetom počeo oštečivati prednja suvozačeva vrata. D. T. jasno navodi da je mogla dobro vidjeli okr. i da je vidjela da okrivljeni taj srebrni predmet premješta u desnu ruku i da grebe s njime po automobilu, nakon čega su potrčali prema okr,, a K. P. ga je pitao što radi. Iskaze svjedoka sud prihvaća i ocjenjuje istinitim iz razloga što njihove navode, kako je naprijed navedeno, u cijelosti potvrđuje Z. M. koji je uočio trenutak kada automobilu ošt. prilazi okrivljenik, potvrđuje da je u šaci imao neki sitan predmet, te je kasnije vidio dosta oštećenja na automobilu. Naime, riječ je o svjedoku koji okrivljenika i oštećene, poznaje, ali nije s njima u nikakvom bliskom odnosu, te sud ne nalazi kod istoga bilo kakav motiv zbog kojega bi predmetni svjedok svojim iskazom pogodovao oštećenima. U konkretnom slučaju, sud ne ocjenjuje spornim to što se predmet kojeg opisuju svjedoci nije našao na mjestu događaja, budući iz iskaza suglasno proizlazi da je riječ o manjem predmetu kojega je okrivljeni mogao zadržati kod sebe.
20. Povezujući sve naprijed navedeno, sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona/11., a visinu štete sud je utvrdio nalazom i mišljenjem vještaka strojarske struke I. d.o.o. – D. J., te je sukladno tome i izmijenio činjenični opis optužnog akta a podredno time i izreku presude a predmet optužbe riješen je u cijelosti.
21. U odnosu na točku 2 optužnice. Analizirajući sve provedene dokaze u postupku, sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljeni počinio i. kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 1. KZ/11.
22. Dakle, povezujući navode svjedoka Z. M. koji navodi da je došlo do fiz. nasrtaja okr. na oštećenog K. P., te da je vidio da ga je okr. udario i šakom, kao i trenutak kada su obojica pali na tlo, te je kasnije vidio da je K. bio ozlijeđen, sa nalazom i mišljenjem vještaka koji je pojasnio da ozljeda koju je trpio oštećeni nastaje ofenzivnim načinom borbe, dok na raspravi nije uočio nikakve patološke promjene u području lijeve arkade kao niti ožiljke koji bi nastali na način i u vrijeme kako opisuje okrivljenik, povezujući naprijed navedeno, sud zaključuje da se okrivljeni nije branio od napada oštećenog, već da je on nasrnuo na oštećenika i nanio mu tjelesne ozljede. Iskazima svjedoka T. J. koji navodi da je vidio ozljedu arkade te da ga je prema navodima okrivljenika napao sin K., što nije htio prijaviti jer je riječ o sinu, sud nije prihvatio kao istinite. U suprotnosti su sa iskazom svjedoka Z. M., mišljenjem vještaka koji nije vidio ožiljak ozljede, te sud ocjenjuje da su svojim iskazima htjeli pogodovati okrivljeniku. Iskaz K. P. koji je suglasan sa iskazom K. P. i D. T., koji su joj ispričali što se dogodilo, a predmetni je događaj isto opisao i Z. M., sud prihvaća i ocjenjuje ga istinitim.
23. Slijedom naprijed navedenog, sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljeni počinio i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 1. KZ/11.
24. Slijedom navedenog, sud smatra da je okr. D. P. kritične zgode postupao sa namjerom, jer je bio svjestan da svojim ponašanjem može nanijeti tjelesne ozljede ošt. koji je maloljetan, no ipak je ozlijedio oštećenog.
25. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje okr., pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu povrede zaštićenog dobra i okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, te pogibeljnost samog kaznenog djela i svrhu kažnjavanja. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljeni nije do sada osuđivan, da je od predmetnog događaja prošlo gotovo 4 godine, te da okrivljeni nije evidentiran kao počinitelj drugih kaznenih djela. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
26. Sud je okr. D. P., imajući u vidu svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, za počinjeno kazneno djelo pod točkom 1., na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2., na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11, utvrdio je kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te je uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11 okrivljenog D. P., osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s time da mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo,
27. Nadalje, sud je mišljenja da nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora, jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na počinitelja okr. D. P. postići i primjenom mjere upozorenja – uvjetnom osudom. Dakle, sud smatra da će samo izricanje kazne bez njezina izvršenja dovoljno djelovati na okrivljenika i time će biti izražena moralna osuda zbog počinjenog djela, čime će se utjecati na okr. da ubuduće ne čini kaznena djela, te na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenog djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja. Stoga je sud odredio da se prema okr. na temelju čl. 56. st. 1, 2. i 3. KZ-a izrekne uvjetna osuda, tako što se odgađa izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 godine, na vrijeme od 3 godine i ova kazna zatvora se neće izvršiti ako okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.
28. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu temelji se na čl. 158. st. 2. ZKP/08.
29. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. točka 6 i 8. ZKP/08, a sudski paušal određen je sukladno složenosti i trajanju postupka, dok je trošak punomoćnika oštećenika određen sukladno važećoj tarifi te poduzetim radnjama pun. oštećenika za koje sud smatra utvrđenim da su i počinjene te je u cijelosti usvojio troškovnik pun. oštećenika.
30. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 27. prosinac 2023
Velimir Čolović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda na Županijski sud u Zagrebu
DOSTAVITI:
PO PRAVOMOĆNOSTI:
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.