Republika Hrvatska

Općinski Sud U Sisku

Trg Lj.Posavskog 5

Poslovni broj:K-515/202-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Korani Golić, kao sutkinji pojedincu, uz sudjelovanje Nataše Marjanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JN zbog kaznenog djela iz članka 118 stavka 2 u svezi sa člankom 34 Kaznenog zakona (NN-125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24-dalje u tekstu KZ-a/11)u povodu optužnice ODO Sisak broj K-DO-368/24 od 4.srpnja 2024. nakon održane javne rasprave 17.prosinca 2024.,u prisutnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika Mihaele Rastovac i zamjenice Općinske državne odvjetnice Sisak NN, istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i majke N, r. K, rođen **.**.1944. u [adresa], živi u [adresa], OŠ, u mirovinu, 200,oo Eura, bez imovine, državljanin RH, bez vojnog čina, bez odlikovanja, dvoje punoljetne djece, razveden, neosuđivan

k r i v  j e

I.što je:

3. travnja 2024. u obiteljskoj kući u [adresa], u nakani da teže povrijedi svoga zeta JNB, prema imenovanom više puta zamahnuo zidarskim čekićem u smjeru glave udarivši ga u predjelu glave, uslijed čega je JNB zadobio ozljede u vidu lacerokontuzne rane čela desno i korijena nosa, koje ozljede su lakše naravi,

II.dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozljedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a kazneno djelo je počinjeno prama bliskoj osobi,

III.čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano po članku 118. stavku 1. i 2. u vezi članka 34. KZ/11 a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11

IV. pa se okrivljenik na temelju članka 118 stavak 2 u svezi članka 34 KZ-a/11

i članka 48 stavak 1 i članka 49 stavak 1 točka 3 KZ/11 o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V.Na temelju članka 54 KZ/11 okrivljeniku se uračunava vrijeme koje je isti proveo u istražnom zatvoru i to od 8.travnja 2024.pa nadalje.

VI.Na temelju članka 148 stavak 6 ZKP okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova ovog kaznenog postupka .

Obrazloženje

1.Optužnicom ODO Sisak, broj K-DO-368/24 od 4.srpnja 2024. stavljeno je na teret okrivljenom KN počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju- opisano po članku 118 stavak 1 i 2 u svezi sa člankom KZ/11 a kažnjivo po članku 118 stavak 2 KZ/11

2.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.U tijeku dokaznog postupka saslušani su žrtva JNB,svjedokinja DN,vještak Abel Balaško,pročitani su medicinska dokumentacija na ime žrtve JNB [adresa] (list 13) , medicinska dokumentacija na ime žrtve FN JNB i prijava Opće bolnice dr. Ivo Pedišić Sisak zapisnik o očevidu PU sisačko moslavačke, Policijske postaje Sisak od 4. travnja 2024. na tijelu oštećenog s fotodokumentacijom očevida, zapisnik o očevidu PU sisačko moslavačke, Policijske postaje Sisak od 4. travnja 2024. nalaz i mišljenje provedenog sudskomedicinskog vještačenja ozljeda oštećenika od 5. lipnja 2024.,nalaz i mišljenje provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika od 13. svibnja 2024. izvod iz kaznene evidencije za okrivljenik te je okrivljenik iznio svoju obranu.

4.Žrtva JNB,je u svom iskazu naveo da se sa suprugom, a koja je kćer okrivljenika preselio u Hrvatsku u veljači 2024.godine te su došli živjeti u kuću na adresu gdje živi i okrivljenik.Na toj adresi se u istom dvorištu nalaze dvije kuće te u jednoj kući žive on i supruga dok u drugoj živi okrivljenik, odnosno privremeno živi u drugoj kući jer je trajala renovacija kuće gdje su svi zajedno živjeli. Inkriminiranog dana je slučajno srušio stablo koje nije bilo naše vlasništvo već je bilo na međi . Okrivljenik je odmah o tome obavijestio susjede te su oni odlučili pričekati vlasnike tog stabla kako bi im objasnili cijelu situaciju. Kako ih je drugi susjed obavijestio da okrivljenik okolo priča da su oni posjekli tuđe stablo, odlučili su otići do njega na kat te stare kuće i reći mu da se ne miješa u njihove probleme.On se penjao prvi dok je iza njega bila njegova supruga te se on već popeo na vrh stepenica i bio udaljen od vrata nekih 1,5 m , a kada je ista otvorio okrivljenik koji je imao čekić u desnoj ruci te je počeo zamahivati prema njegovoj glavi nekih 10-15 puta.Pri tome nije ništa govorio.On se nije branio budući je okrivljenik starija osoba te nije želio da se nešto loše dogodi, već se pomicao u nazad te je u jednom trenutku iskoristio priliku te ga uhvatio sa svoje obje ruke za njegove obje ruke i okrenuo ga na način da mu je okrivljenik bio okrenut leđima te mu je toliko dugo držao ruke dok mu njegova supruga nije uzela čekić iz ruke. Prije no što je okrivljeniku uhvatio ruke, njega je okrivljenik uspio udariti čekićem po arkadi te mu je počela curiti krv te su mu morali to i šivati. Okrivljenik je čekićem isključivo zamahivao prema glavi. Nakon što je supruga uzela čekić od okrivljenika zvali su hitnu, a nakon što su im ispričali što se je dogodilo oni su rekli da zovu policiju. Osim njega, supruge i okrivljenika nitko nije bio s njima.Nakon toga je supruga nazvala nekog rođaka da dođe kod nih, a okrivljenik je sjeo na dvorište kao da se ništa nije dogodilo. Okrivljenik inače nema problema sa alkoholom, ali je teške naravi. Prije ovog događaja bili su u podnošljivim odnosima iako je okrivljenik susjedima pričao za njega da je kriminalac, da nije D već F da će ih njihovi psi sve pojesti i slično. Prije ovog događaja okrivljenik je prodao sve od alata i poljoprivredne opreme te kao da se je pripremao da nešto učini.

5.Svjedok DN,kćer okrivljenika je u svom iskazu navela da se na adresi [adresa] u istom dvorištu nalaze dvije kuće, jedna starija i druga novija, a u vrijeme ovog događaja okrivljenik je živio u starijoj kući, a suprug, ona i kćer u novoj. Kritičnog dana,ona i suprug su radili i krčili u dvorištu kuće. U svemu tome je suprug posjekao jedan orah.Okrivljenik je otišao do susjeda i rekao da oni ruše tuđe stabla, te su se oni ispričali vlansiku stabla zbog toga.Nakon toga, ona je krenula u kuću gdje je boravio okrivljenik s namjerom da mu kaže da je ona to riješila i da ne pravi daljnju paniku. Suprug je krenuo sa njom i uz stepenice na kat je došao on prvi, a ona je bila iza njega i otvorila su se vrata od sobe. Hodala je uz stepenice i kad je podigla glavu vidjela je u ruci okrivljenika podignut čekić koji ide u smjeru glave njezinog supruga. Tu je onda suprug svojim rukama pokušavao uhvatiti ruke okrivljenika koji je i dalje imao taj čekić u rukama i mlatio je s njime i tako su onda završili u sobi, i u svemu tome suprug je uspio nekako okrenuti okrivljenika koji je onda ležao na tlu potrbuške, suprug je bio iznad njega i ona je onda uspjela uzeti ovaj čekić. Vidjela je onda da suprug krvari na dijelu glave i rekla mu je da idu van i ponijela je taj čekić, a okrivljenik se ustao i počeo nešto galamiti.Zvala je hitnu i policiju koji su ubrzo došli, a kad je došla hitna, okrivljenik je izašao van i pitao je što je mom suprugu, jer da ga on nije s ničim udario. Inače, suprug i ona u živjeli u [adresa], a sada su došli za stalno na ovu adresu u veljači ove godine, a prije su dolazili na godišnji i povremeno. Prije je isto bilo određenih situacija, ali je ona to nekako riješila i to najčešće na način da su otišli u Švedsku, a sad se ovo dogodilo kad su se vratili za stalno i počeli uređivati. Inače, okrivljenik nema problema sa alkoholom, a misli da razloga za ovakvo njegovo ponašanje je taj što su oni sad došli stalno tu živjeti, a on inače voli biti sam.Nema komunikaciju ni s drugim ljudima i misli da mu je odgovaralo ovo kad su oni bili više u Švedskoj, a ona mu slala mu nešto novaca.Puno su uložili u ovu kuću i sad je zbog zdravlja odlučila zajedno sa suprugom da ovdje dalje žive. U ovim trenutcima dok je okrivljenik bio sa čekićem on ništa nije govorio. Boji se okrivljenika, jer jednostavno iako joj je otac ne zna šta bi on mogao napraviti ili njoj ili suprugu ili kćeri ili nekom drugome. Kada su oni krenuli na kat kuće gdje se nalazi okrivljenik,i kako ona ima problema sa ravnotežom, suprug je prvi došao do vrata koja su se otvorila i gdje je stajao okrivljenik sa čekićem u desnoj ruci i odmah zamahnuo prema glavi njezinog supruga koji se je uspio izmaknuti tako da ga je čekić okrznuo na dio obrve i završetka nosa. Kako se ona držala za ogradu i spustila pogled, kada je pogledala gore vidjela je jedan zamah. Nakon toga je okrivljenik nastavio zamahivati, ali je ipak suprug uspio uhvatiti njegove ruke te su se naguravali kroz hodnik te ga je suprug uspio srušiti na pod na način da je bio prednjim dijelom tijela na podu, a ona je uspjela uzeti čekić iz ruke. Za cijelo to vrijeme je okrivljenik imao čekić u rukama.I otac okrivljenika ubio je svog bratića sa sjekirom dok je okrivljenik pucao iz pištolja na čovjeka za kojeg je sumnjao da je bivši dečko njezine majke iako ga nije pogodio. Smatra da on nema nikakvih psihičkih problema u smislu da je on udario mog supruga, a da se toga ne sjeća, da bi imao neko pomračenje uma ili slično već je to isključivo stvar njegovog karaktera.I prije ovog događaja bilo je verbalnih konflikata između nje i okrivljenika budući je njemu smetalo sve što su oni radili, govorio je da ne može spavati, da želi biti sam i slično. Okrivljenik nema problema sa alkoholom.Okrivljenik nikada nije volio njezinog supruga iako su oni zajedno 20 godina te stalno ima prigovor na sve što je on napravio.Prije no što je okrivljenik zamahnuo čekićem prema glavi njezinog supruga nije bilo nikakvog razgovora niti mu je bilo tko što uspio reći .Da je ona kojim slučajem bila prva, umjesto supruga, ona se ne bi uspjela izmaknuti te bi ju okrivljenik čekićem udario u glavu. Okrivljenik se nalazio na udaljenosti od oko 2 metra od njezinog supruga kada ga je udario.To bio zidarski čekić od 15 cm, dosta tup zašiljen sa jedne strane odnosno radi se o čekiću kojim se lomi cigla.

6.Iz nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče,Zavoda za forenzičku psihijatriju od 27.lipnja 2024.slijedi da okrivljenik boluje od organskog psihosindroma, te da su njegove sposobnosti kao i shvaćenje značenja vlastitih postupaka i mogućnosti upravljanja vlastitom voljom tempore criminis bile smanjene ali ne bitno.Organski psihosindrom se manifestira kod okrivljenika na razini spoznajnih sposobnosti, prije svega pamćenja te poteškoćama u vidu pretjerane usmjerenosti na samoga sebe, rigidnosti, sniženog praga tolerancije na frustracije, latentne agresivnosti, sklonosti pretjeranim emocionalnim, impulzivnim reakcijama u doživljavano nepovoljnim okolnostima(a koje je ionako sklon projektivno inetrpretirati. Sve navedeno kod okrivljenika dovodi do poteškoćama na afektivnom i motivacijskom planu, poteškoća u socijalnom funkcioniranju te smanjenog uvida i kritičnosti.

7.Iz pismenog sudsko medicinskog vještačenja vještaka Abela Balaška od 5.lipnja 2024.slijedi da je prilikom inkriminiranog događaja žrtva JNB zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu lacerokontuzne rane čele desno i krojena nosa te mu je pružena liječnička pomoć u vidu toalete,te postavljanja kopče a na korjenu nosa vidljiva također rezna rana u vidu oguljotine. Udarcem u glavu je došlo do pucanja kože iznad desne arkade te je zadobio i oguljotinu korjena nosa. Mehanizam nastanka odgovara iskazu oštećenika a koji je naveo da je digao ruke i na taj način ublažio udarac čekića u glavu.U slučaju da je došlo do direktnog udarca čekićem u predjelu orbite a bez amortizacije rukama, ozljeda bi bila znatno veća te si svakako došlo do prijeloma kosti lubanje na mjestu udarca te eventualno intacerebralnog krvarenja. Iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka slijedi da je mehanizam nastanka ozljeda ozljeda bio na način da su okrivljenik i oštećenik stajali jedan nasuprot drugome te da je okrivljenik zamahnuo prema oštećeniku kojom prilikom je oštećenik zadobio ozljede desne orbite i korijena nosa u vidu lacero kontuzne rane.Iskaz oštećenika se time može potvrditi u pogledu mehanizma nastanka ozljede.Po nastanku ozljeda ne može se očitovati o tome da li je eventualno oštećenik udario prije toga okrivljenika ili ga napao na drugi način budući nije pregledavao okrivljenika niti mu je to bilo nalogom naloženo, a niti je postojala dokumentacija o tome u spisu.U slučaju da oštećenik rukama nije blokirao udarac okrivljenika došlo bi do teških tjelesnih ozljeda pa čak i po život opasnih. Ne se može očitovati o intenzitetu udarca okrivljenika , a s obzirom na blokiranje udarca i izmaknuća oštećenika jer se ne zna ni s kojom silom je oštećenik njega blokirao i slično.

8.Okrivljeni JN je u svojoj obrani naveo da je u ožujku 2024. njegova kćer sa ssuprugom i kćeri doselila u kuću u kojoj živi. Uopće ne poznaje tog svog zeta, te smatra da je on F i da se drogirao budući je njegova kćer podigla veliki kredit kako bi platila njegove dugove koji su najvjerojatnije nastali zbog drogiranja. Kada je počeo svoju kćer ispitivati o njezinom suprugu tko je on i što radi, tada su počeli loši odnosi između njih.Na adresi gdje živi postoje dvije kuće te je njegova kćer odlučila jednu kuću renovirati te su oni spalili sve njegove stvari , a on je sam otišao u staru kuću koja se nalazi u istom dvorištu kako im ne bih smetao. Inkriminiranog dana zet i kćer su porušili tri stabla oraha , a koji nisu bili njihovo vlasništvo te je o tome obavijestio susjedu da zove vlasnika tih stabala kako bi im objasnio da to ne mogu raditi. Nije ništa rekao svojoj kćeri.On je bio u staroj kući i tada je zet-žrtva krenuo u tu kuću na način da je rukama razbio vrata i on je znao da ide po njega kako bi ga istukao budući je obavijestio susjede o rušenju stabla. On se nalazio na katu kuće gdje je njegova soba i tu je bio sav njegov alat.Kada je vidio sve to, trčao je uz stepenice kako bih ušao u svoju sobu i zaključao se te je iz tog alata uzeo čekić koji mu je bio prvi pri ruci, ušao u sobu i jednom rukom držao čekić i zatvarao vrata dok je drugom rukom htio zaključati vrata ali nije uspio. Njega je žrtva izvukla zajedno sa vratima koja su se otvarala prema van te je u tom trenutku zamahnuo prema žrtvi kako bi se obranio iako nije osjetio uopće da ga je udario.On je samo jednom zamahnuo i nije gledao prema kojem dijelu tijela je zamahnuo. Tada ga je žrtva s obje ruke uhvatila za zapešća te su stajali jedan nasuprot drugome i počeli su se hrvati, a budući je on jači od njega, uspio ga je srušiti na pod, okrenuo ga na trbuh, a kćer je uzela čekić koji je pao na pod. Žrtva ga je opkoračila kada ga je okrenuo na trbuh te ga je počeo udarati po licu sa jedne i druge strane i to šakama. Njegova kćer je stalno govorila "dosta, prestanite" odnosno vikala je i onda je oštećenik prestao. Imao je kvrge na licu i krv mi je curila iz ruku. On je samo jednom zamahnuo prema žrtvi jer se branio, te je čak bio sretan što je završilo bez ičije smrti. Nije razmišljao kada je zamahnuo da bi ga mogao teško ozlijediti jer se sve to događalo u par sekundi. Zamjerao je kćeri što mu nije rekla da se razvela niti da se je udala za žrtvu koja mu je potpuno sumnjiv.Cijeli taj događaj započeo je još vani kada im je susjeda vikala da ne sijeku i to zbog mog prigovora i tada je oštećeni bacio motorku i počeo trčati za njim a okrivljenik je utrčao u kuću i počeo trčati uz stepenice kako je već objasnio.On je trčao od oštećenog i bježao jer ga je bilo strah jer je oštećeni ipak jači, a on slabiji. Nije imao namjeru ozlijediti svog zeta.Na ulazu u tu staru kuću gdje je on bio, postoje dvoja vrata te je oštećenik "razvalio" ulazna dvokrilna vrata i izbio je i štok tih vrata.Sjeća se da ga je policija odvela u NPB Popovača budući je bio u jako rastrojenom stanju te ga nitko od liječnika nije pregledao fizički kako bi utvrdio njegove ozljede.Ni u policiji ga nije nitko pregledao u vezi ozljeda niti se kome žalio na ozljede. Ne razumije zašto njegova kćer i žrtva cijelo vrijeme govore da ga se boje jer on njima nikada nije ni prijetio , a niti ih je napadao prije ovog događaja.

9.Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je na nedvojbeni način utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo a kako mu se to stavlja na teret.

10.Ovakav zaključak slijedi iz iskaza žrtve te svjedoka DN koje iskaze je sud cijenio uvjerljivim,vjerodostojnim i istinitim budući se u bitnome podudaraju a potkrijepljeni su i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka a koji nalaz je dan u skladu sa pravilima struke i znanosti, i temeljem medicinske dokumentacije, te i nalazom i mišljenjem psihijatrijskog vještačenja.

11.Nesporno je da su odnosi okrivljenika i žrtva,zeta okrivljenika narušeni, da su isti živjeli zajedno na istoj adresi, da je inkriminiranog dana došlo do sukoba između okrivljenika i žrtve te kćeri okrivljenika,te da je okrivljenik zamahivao zidarskim čekićem prema žrtvi, a da je u žrtva tom prilikom zadobila ozljede u vidu lacerokontuzne rane čela desno i korijena nosa a koje ozljede predstavljaju laku tjelesnu ozljedu.

12.Sporna je namjera okrivljenika odnosno da li se u konkretnom slučaju radilo o pokušaju teške tjelesne ozljede te o nužnoj obrani.

13.Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je , a to posebno slijedi iz iskaza žrtve i svjedoka DN, da kada su se žrtva i svjedok popeli na kat kuće u namjeri da razgovaraju sa okrivljenikom i kada je žrtva bila udaljena od vrata nekih 1,5 m , okrivljenik je otvorio vrata i imao zidarski čekić u desnoj ruci te je počeo zamahivati prema glavi žrtve više puta.Prije no što je žrtva uspjela okrivljeniku uhvatiti ruke, okrivljenik ga je uspio udariti čekićem po arkadi te mu je počela curiti krv što mu je bilo sanirano šivanjem. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik čekićem više puta zamahivao isključivo prema glavi žrtvi.Nadalje je utvrđeno da žrtva nije uzvraćala nikakve udarce okrivljeniku.Takav iskaz je potvrđen i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka a koji je potvrdio mehanizam nastanka ozljede na način kako je to opisala žrtva te posebno u dijelu gdje je žrtva navela da je digla ruke i na taj način ublažila udarac čekića u glavu. Isti nalaz potvrđuje da u slučaju da je došlo do direktnog udarca čekićem u predjelu orbite a bez amortizacije rukama, ozljeda bi bila znatno veća te si svakako došlo do prijeloma kosti lubanje na mjestu udarca te eventualno intacerebralnog krvarenja, odnosno u slučaju da oštećenik rukama nije blokirao udarac okrivljenika došlo bi do teških tjelesnih ozljeda pa čak i po život opasnih.

14.Obranu okrivljenika u kojoj je isti naveo da je bio u staroj kući i tada je zet- žrtva krenuo u tu kuću na način da je rukama razbio vrata i on je znao da ide po njega kako bi ga istukao budući je obavijestio susjede o rušenju stabla, okrivljenik je trčao je uz stepenice kako bih ušao u svoju sobu i zaključao se te je iz tog alata uzeo čekić koji mu je bio prvi pri ruci, ušao u sobu i jednom rukom držao čekić i zatvarao vrata dok je drugom rukom htio zaključati vrata ali nije uspio, jer ga je žrtva izvukla zajedno sa vratima koja su se otvarala prema van te je u tom trenutku zamahnuo prema žrtvi kako bi se obranio iako nije osjetio uopće da ga je udario, da ga uspio je srušiti na pod, okrenuo ga na trbuh, a kćer je uzela čekić koji je pao na pod te da ga je žrtva opkoračila kada ga je okrenuo na trbuh te ga je počeo udarati po licu sa jedne i druge strane i to šakama, da je imao kvrge na licu i krv mi je curila iz ruku, te da je samo jednom zamahnuo prema žrtvi jer se branio, te je čak bio sretan što je završilo bez ičije smrti,nije razmišljao kada je zamahnuo da bi ga mogao teško ozlijediti jer se sve to događalo u par sekundi, da se sjeća se da ga je policija odvela u NPB Popovača budući je bio u jako rastrojenom stanju te ga nitko od liječnika nije pregledao fizički kako bi utvrdio njegove ozljede a niti ga u policiji nije nitko pregledao u vezi ozljeda niti se kome žalio na ozljede, sud je cijenio neuvjerljivom te usmjerenom ka izbjegavanju i umanjenju kaznene odgovornosti. Ista obrana je u suprotnosti sa izvedenim dokazima a posebno sa iskazima žrtve i svjedok, te nalazom i mišljenjem vještaka medicinske struke, te i iz izvješća i priloga o pružanju pomoći okrivljeniku od 3.travnja 2024 iz kojeg slijedi da je okrivljenik pregledan u Hitnoj pomoći te nisu utvrđene nikakve ozljede na okrivljeniku. Naime, da je žrtve koja je mlađa i jača od okrivljenika, tukao istoga na način kako je to okrivljenik opisao, morao bi imati vidljive ozljede a koje nisu konstatirane te ne postoji nikakva medicinska dokumentacija o tome iako je isti pregledan. Nadalje, iz zapisnika o očevidu PP Sisak te fotodokumentacije očevida ne slijedi da bi bilo kakva vrata bila razbijena a kako to navodi okrivljenik.

15.Naime, nužna je ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.Da bi se radilo o nužnoj obrani,obrana mora biti istodobna te mora biti razmjerna intenzitetu napada,a što u konkretnom slučaju nije utvrđeno budući je tijekom postupka utvrđeno da žrtva niti jednom nije udarila okrivljeniku,a eventualno naguravanje između istih,odnosno pokušaj žrtve da se obrani od okrivljenika uzmicanjem i hvatanjem za ruku okrivljenika a kako bi mu uzeo čekić, se ne može smatrati aktualnim napadom niti napadom koji bi eventualno predstojao pa se postupanje okrivljenika ne može se cijeniti kao nužna obrana. A kako nema nužne obrane nema ni eventualnog prekoračenja iste.

16.Iz svih provedenih dokaza slijedi da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju prema bliskoj osobi iz članka 118 stavak 2 u svezi sa člankom 34 KZ-a/11 odnosno okrivljenik je sa zidarskim čekićem a koje je podobno sredstvo da se nekome nanesu teške tjelesne ozljede, zamahivao više puta prema glavi žrtve-zetu s namjerom da ga teško tjelesno ozlijedi, te istome nanio ozljede koje su konstatirane kao lake tjelesne ozljede ali samo iz razloga jer je žrtva amortizirala udarac okrivljenika, izmicanjem i dizanjem ruku.Iz nalaza i mišljenja vještaka slijedi da u slučaju da oštećenik rukama nije blokirao udarac okrivljenika, došlo bi do teških tjelesnih ozljeda pa čak i po život opasnih te je stoga zaključak suda da je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom odnosno bio je svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, odnosno da je s namjerom poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi biću kaznenog djela teške tjelesne ozljede.

17.Stoga ga je sud proglasio krivim i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine zatvora imajući u vidu težinu počinjenog djela i stupanj kaznene odgovornosti te da se radi o najadekvatnijoj kazni koja će dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakva ili slična kaznena djela, koja će utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela.

18.Prilikom odmjeravanja kazne sud je respektirao sve odredbe koje utječu na vrstu i visinu kazne te je primijenio odredbe o zakonskom ublažavanju kazne budući se počinitelj pokušaja kaznenog djela može i blaže kazniti, pa mu je kao olakotne okolnost a koje utječu da kazna bude blaža za okrivljenika uzeo u obzir da isti do sada nije osuđivan,da je starije životne dobi(80 godina)da isti boluje od organskog psihosindroma, te da su njegove sposobnosti kao i shvaćenje značenja vlastitih postupaka i mogućnosti upravljanja vlastitom voljom tempore criminis bile smanjene dok je od otegotnih okolnosti koje utječu da kazna bude teža sud cijenio činjenicu da isti nije pokazao nikakvo kajanje zbog počinjenja kaznenog djela, da je bez ikakvog povoda napao žrtvu s takvim opasnim sredstvom, te da i dalje ima negativan stav i određenu fiksiranost na žrtvu.

19.Iako je donesena osuđujuća presuda okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova ovoga kaznenog postupak iz članka 145 stavak 2 točka 1-6 ZKP a koji se odnosi na troškove vještačenja, tumača i paušal jer je slabog imovnog stanja(mirovina u iznosu od 200 eura), te se sad nalazi u zatvoru već 6 mjeseci te je sud mišljenja da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Sisku,17.prosinca 2024.

Sutkinja:

Korana Golić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15(petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje Županijski sud u Puli-Pola.

DNA:

1.ODO Sisak na broj K-DO-368/24

2.okrivljeni JN,Kaznionica Lipovica

3.braniteljica okrivljenika MIHAELA RASTOVAC,odvjetnica u Sisku

3. oštećeni JNB