Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4296/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ksenije Grgić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Puhovcu, odvjetniku u [adresa], protiv tuženice ČNB, vlasnice Prijevozničkog obrta PT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Borisu Šolaji, odvjetniku u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1198/2020-19 od 15. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1198/2020-19 od 15. rujna 2023. u točki II. izreke te u točki III. izreke u dijelu kojim je odlučeno da tužitelj snosi svoj trošak postupka.

II. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1198/2020-19 od 15. rujna 2023. u točki I. izreke te u točki III. izreke u dijelu kojim je odlučeno da tuženica snosi svoj trošak postupka.

III. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Nalaže se tuženici ZNB, kao vlasnici Prijevozničkog obrta „PT“, isplatiti tužitelju ZN, iznos od 8.288,08 eur/ 62.446,54 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana uplate istog iznosa u korist transakcijskog računa Prijevozničkog obrta „PT“, u vlasništvu tuženice, 6.4.2020. pa do isplate po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu za iznos od 8.288,08 eur/ 62.446,54 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana uplate istog iznosa u korist transakcijskog računa Prijevozničkog [obrt] „PT“, u vlasništvu tuženice, 6.4.2020. pa do isplate po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Svaka stranka snosit će svoje troškove postupka.“

2. Protiv te presude pod točkom II. izreke i pod točkom III. izreke u dijelu kojim je odlučeno da tužitelj snosi svoj trošak postupka pravovremenu žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje i odluku. Zatražio je trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu tužitelja nije podnesen.

4. Protiv te presude pod točkom I. izreke i pod točkom III. izreke u dijelu kojim je odlučeno da tuženica snosi svoj trošak postupka pravovremenu žalbu je podnijela tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1 ZPP s prijedlogom da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zatražila je trošak žalbe specificiran u žalbi.

5. Odgovor na žalbu tuženice nije podnesen.

6. Žalbe stranaka nisu osnovane.

7. Prvostupanjska presuda sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, ne postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju navodi o sadržaju isprava i zapisnika priležećih spisu i samih tih zapisnika i isprava, izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima obrazloženja tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuju žalbe stranaka.

8. Tuženica u žalbi navodi da žalbu podnosi i zbog bitne povrede odredaba paničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, odnosno da joj je u postupku onemogućeno da raspravlja pred sudom, no ovaj žalbeni razlog ne obrazlaže, a sud na isti ne pazi po službenoj dužnosti.

9. Ispitujući prvostupanjsku kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao bivšeg vlasnika i suvlasnika obrta PT za isplatu potraživanja obrta PT iz stečajnog postupka KVEX Internacional d.d. isplaćeno na račun obrta 6. travnja 2020. u iznosu od 124.893,16 kn.

12. U postupku i žalbenom stadiju sporno je da li su stranke svoje međusobne odnose vezano uz udjele i podjele imovine ortaštva (obrt PT) razriješile sklapanjem sudske nagodbe u postupku mirenja pred prvostupanjskim sudom u predmetu Mir-7/2014 sklapanjem sudske nagodbe od 25. srpnja 2014. u koji postupak su stranke upućene iz predmeta prvostupanjskog suda poslovni broj P- 1719/13 ili se radi o imovini obrta koja potječe iz razdoblja prije sklapanja ugovora o ortaštvu i pripada li predmetna tražbina tužitelju u cijelosti.

13. Prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio:

- da je tužitelj osnovao obrt PT te je bio njegovim jedinim vlasnikom do 20. kolovoza 2009.,

- da su stranke zaključile Ugovor o ortaštvu (dalje: Ugovor) i zajedničkom obavljanju obrta 16. srpnja 2009. kojim su postali ortaci u poslovanju i suvlasnici u jednakim dijelovima imovine obrta PT kako je to ugovoreno čl. 8. Ugovora,

- da su čl. 9. Ugovora stranke ugovorile da se nakon prestanka zajedničkog obrta dijeli zajednička imovina i to tako da se iz nje podmiruju dugovanja, a onda se ostatak dijeli na jednake dijelove,

- da je tužitelj istupio iz ortaštva 29. rujna 2010.,

- da se tužena sudskom nagodbom zaključenom pred prvostupanjskim sudom u predmetu Mir-7/2014 25. srpnja 2014. obvezala isplatiti tužitelju na ime udjela u ortaštvu obrta PT iznos od 80.000,00 EUR-a iz prodaje dijela obrtnih sredstava obrta (dva autobusa i osobnog vozila),

- da su stranke u čl. 4. sudske nagodbe navele da su zaključenjem te nagodbe u potpunosti razriješile sva svoja potraživanja i sporove u predmetu P-1719/13 uključujući i troškove postupka te da nemaju više nikakvih međusobnih potraživanja,

- da je potraživanje obrta PT prema KVEX Internacional d.d. nastalo u vrijeme samostalnog poslovanja tužitelja kao vlasnika obrta,

- da je predmetno potraživanje prijavljeno u stečajnom postupku koji se vodio protiv KVEX Internacional d.d., a koji postupak je pokrenut 1999. i završen 2009.,

- da je tražbina obrta PT isplaćena na račun obrta u nastavku stečajnog postupka, jer je stečajni dužnik stekao imovinu nakon završetka stečajnog postupka, a izvršena je isplata iznosa od 124.893,16 kn 6. travnja 2020.,

- da predmetna tražbina nije bila predmet raspravljanja u postupku koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-1719/13, odnosno predmetno potraživanje nije bilo navedeno, niti se vodilo i bilo evidentirano u poslovnoj dokumentaciji obrta PT.

14. Tako utvrđeno činjenično stanje stranke žalbenim navodima kojima osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nisu dovele u sumnju budući stranke u žalbama vrše ocjenu provedenih dokaza na način kako to njima odgovara i što nema podlogu u rezultatima dokaznog postupka, a ocjena dokaza je na sudu, a ne stranka.

15. Ovaj sud prihvaća u cijelosti obrazloženi zaključak prvostupanjskog suda da predmetna tražbina nije bila predmetom diobe imovine ortaštva u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P-1719/13, jer se kao tražbina koja bi ušla u diobnu masu nigdje ne navodi, a što je i razumljivo jer je u trenutku pokretanja postupka radi diobe imovine ortaštva stečajni postupak u odnosu na KVEX Internacional d.d. bio završen te je predmetna tražbina u stečaju ostala nenamirena, jer sredstva stečajne mase nisu bila dovoljna za njezino namirenje kao tražbine trećeg isplatnog reda.

16. Kako sudskom nagodbom zaključenom u predmetu prvostupanjskog suda Mir- 7/2014 25. srpnja 2014. predmetna imovina nije obuhvaćena to je neosnovan prigovor presuđene stvari istaknut od strane tuženice i donošenjem prvostupanjske presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. toč. 9. ZPP na koju upire žalba tuženice.

17. Da bi se radilo o pravomoćno presuđenoj stvari nužno je postojanje subjektivnog i objektivnog identiteta spora.

18. Kod subjektivnog identiteta spora pravomoćnost je ograničena na odnos među istim strankama, dok kod ocjene objektivnog identiteta spora pravomoćnost je ograničena istovjetnošću presuđenog pravnog odnosa, a pravni odnos je istovjetan kad se iz iste osnove među istim strankama postavlja isti zahtjev.

19. Predmetna tražbina nije obuhvaćena sudskom nagodbom zaključenom između stranaka u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj Mir-7/2014 to nedostaje objektivni identitet spora, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud. 20. Pravilan je nadalje zaključak prvostupanjskog suda da je predmetna tražbina predstavljala imovinu obrta u trenutku zaključenja Ugovora o ortaštvu, pa su sukladno čl. 8. Ugovora stranke postale suvlasnici te imovine svaki u ½ dijela, jer su ugovorili da su postali ortaci u poslovanju i suvlasnici u jednakim dijelovima imovine obrta PT.

21. Na navedeno ne utječe činjenica da je tražbina nastala prije zaključenja Ugovora o ortaštvu budući je zaključenjem tog Ugovora imovina obrta postala suvlasništvo stranaka na jednake dijelove.

22. Isto tako činjenica da je tražbina uplaćena na račun obrta nakon što je tužitelj istupio iz obrta nije relevantna, jer se radi o imovini koja je postojala u trenutku istupanja tužitelja iz obrta i nije bila predmetom diobe prilikom prestanka ortaštva.

23. Pravilno je stoga prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo iz čl. 654. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) u vezi s čl. 8. i 9. Ugovora o ortaštvu sklopljenog između stranaka.

24. Odluku o troškovima postupka stranke posebno ne osporavaju, a sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

25. Slijedom izloženog valjalo je žalbe stranaka odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, bez potrebe odgovaranja na navode žalbi izvan gore navedenog (čl. 375. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš