REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-44/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, kojeg zastupa punomoćnik Andrea Kožar, odvjetnica u Zagrebu, protiv I-tuženika ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar u Zagrebu i II-tužene PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dominik- Stjepan Janković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, posl. br. Gž-692/17-2 od 24. srpnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2765/2015-40 od 30. siječnja 2017., u sjednici održanoj 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Tužiteljeva revizija se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, posl. br. Gž-692/17-2 od 24. srpnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2765/2015-40 od 30. siječnja 2017., podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) te predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti. Traži trošak sastava revizije.
2. Odgovor na tužiteljevu reviziju nije podnesen.
3. Predmet spora je isplata s osnove naknade za izvršenu uslugu isporuke vode.
4. S obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ZPP, tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, a u kojem slučaju revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizija i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a zbog kojeg je revizija podnesena.
5. Tužitelj je postavio dva pravna pitanja za koja smatra da o njima ovisi odluka u sporu i da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i to:
"1. Na koji način se sve može priznati dug?
2. Što je s primjenom čl. 250. ZPP, odnosno da li je sud ovlašten donositi odluke za koje nema potrebno stručno znanje?"
6. Prvo postavljeno pitanje je previše općenito pravno pitanje, na koje nije moguće dati jednoznačni odgovor, a zbog čega se ne radi o određenom pravnom pitanju.
7. U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP, tužiteljevu reviziju odbaciti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
