Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-99/2024-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljan kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, Narodnog doma 2b, Pazin, protiv I. tuženice MNZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Odvjetničkom društvu Travaš i partneri iz Zagreba, Jurkovićeva 24, II. tuženika MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku odvjetniku Goranu Jovanović, iz Pazina, Rudarska 7, III. tuženika DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici odvjetnici Dunji Gržalja Smilović iz Labina, Rudarska 1, IV. tuženika RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Odvjetničkom društvu Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka iz Rijeke, Nikole Tesle 9/V-VI, uz sudjelovanje umješača Hrvatskih šuma d. o. o., Uprava šuma, Podružnica Buzet, Naselje Goričica 2, Buzet, OIB:69693144506, zastupanog po punomoćnici DNZ, zaposlenici umješača, radi utvrđenja nepostojanja ugovora i njegovih pravnih učinaka, radi utvrđenja prava vlasništva i nevaljanosti uknjižbe te radi brisanja i upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, broj P-118/2023-54 od 22. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 17. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Pazinu, broj P-118/2023-54 od 22. prosinca 2023. u pobijanom dijelu - točke I., II. i III. presude, i točke II., IV., VI., VIII. i X. rješenja.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se zahtjev III. tužene za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je presudio:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zatražila utvrđenje da nije sklopljen kupoprodajni ugovor od 8. ožujka 1999. između Pazinke d. d. Pazin kao prodavatelja te AN, MN, DN i RN kao kupaca o prodaji k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak 1422450 m2.

II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u odnosu na tužbeni zahtjev iz t. I. kojim je tužiteljica zatražila utvrđenje da je bez pravnog učinka kupoprodajni ugovor od 8. ožujka 1999. sklopljen između Pazinke d. d. kao prodavatelja te AN, MN, DN i RN kao kupaca o prodaji k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak 1422450 m2.

III. Odbija se tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zatražila utvrđenje da je vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak 1422450 m2, danas k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak 1377715 m2, i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šuma 44735 m2, te da su nevaljane uknjižbe prava vlasništva izvršene na temelju rješenja Općinskog suda u Pazinu posl. br. Z 79/95 od 10. veljače 1995. na Pazinku d. d. i na temelju rješenja Općinskog suda u Pazinu posl. br. Z 515/2000 od 16. listopada 2000. na AN, MN, DN i RN, pa da su tuženici dužni trpjeti da se u zemljišnoj knjizi izbriše ta uknjižba prava vlasništva i da se tužiteljica na temelju ove presude uknjiži kao vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], danas k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]."

1.1. Rješenjem istog poslovnog broja riješeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zatražila da se naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Pazin da nakon pravomoćnosti presude izvrši brisanje upisa prava vlasništva s imena tuženika uz istovremeni upis prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist tužiteljice.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi I. tuženici RNZ troškove postupka isplatom 1.554,96 eura / 11.715,85 kuna (tisuću petsto pedeset četiri eura i devedeset šest centa / jedanaest tisuća sedamsto petnaest kuna i osamdeset pet lipa) u roku 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev I. tuženice MNZ za naknadu troškova postupka se odbija.

IV. Nalaže se tužiteljici naknaditi II. tuženiku MN troškove postupka isplatom 1.410,06 eura / 10.624,10 kuna (tisuću četiristo deset eura i šest centa / deset tisuća šesto dvadeset četiri kune i deset lipa) u roku 15 dana.

V. U preostalom dijelu zahtjev II. tuženika MN za naknadu troškova postupka se odbija.

VI. Nalaže se tužiteljici naknaditi III. tuženiku DN troškove postupka isplatom 1.721,26 eura / 12.968,83 kuna (tisuću sedamsto dvadeset jedan euro i dvadeset šest centa / dvanaest tisuća devetsto šezdeset osam kuna i osamdeset tri lipe) u roku 15 dana.

VII. U preostalom dijelu zahtjev III. tuženika DN za naknadu troškova postupka se odbija.

VIII. Nalaže se tužiteljici naknaditi IV. tuženiku RN troškove postupka isplatom 974,48 eura / 7.342,44 kune (devetsto sedamdeset četiri eura i četrdeset osam centa / sedam tisuća tristo četrdeset dvije kune i četrdeset četiri lipe) u roku 15 dana.

IX. U preostalom dijelu zahtjev IV. tuženika RN za naknadu troškova postupka se odbija."

2. Protiv presude i rješenja prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP). Tužiteljica pobija presudu prvostupanjskog suda u cijelosti u (točke I. do III.), te rješenje prvostupanjskog suda u točkama II., IV., VI.,

VIII. i X. Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezivanje tuženika na plaćanje troškova postupka uvećanih za trošak žalbe, podredno predlaže ukidanje i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. I. i II. tuženici u odgovoru na žalbu predlažu odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske presude.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da nije sklopljen kupoprodajni ugovor te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da je bez pravnog učinka kupoprodajni ugovor o prodaji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmet spora je i zahtjev tužiteljice za utvrđenje nevaljane uknjižbe prava vlasništva izvršene na temelju rješenja Općinskog suda u Pazinu, te zahtjev tužiteljice za uknjižbu prava vlasništva na temelju presude.

8. Provedenim dokazima je utvrđeno:

- da je kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (predmet spora) 1959. godine bila upisana u katastarskom operatu u posjedovnom listu br. 66 kao društveno vlasništvo, organ upravljanja Skupština općine,

- da je gore navedena nekretnina površine od 1.422.450 m2, nepravilnog oblika i da u naravi predstavlja pašnjak, putove u selu i šumu te da se dijelom nalazi unutar, a dijelom izvan građevinskog područja,

- da je 1978. godine kao posjednik bilo upisano šumsko hortikulturno poduzeće Istra - Šumarija Pazin, a iste je godine posjed prešao u korist Pazinke KTI Pazin,

- da su kao posjednici 2000. godine upisani pravni prednik prvotuženice ANZ, drugotuženik MN (dalje: drugotuženik), trećetuženik DN (dalje: trećetuženik) i četvrtotuženik RN (dalje: četvrtotuženik),

- da su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani AN, trećetuženik i četvrtotuženik, svaki od njih u omjeru 6/20 suvlasničkog dijela, te drugotuženik u omjeru 2/20 suvlasničkog dijela,

- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. O-607/15-31 od 25. studenog 2016. suvlasnički udio AN naslijedila prvotuženica RNZ (dalje: prvotuženica),

- da je rješenjem Općinskog suda u Pazinu posl. br. Z-79/95 od 22. veljače 1995., na temelju rješenja Agencije za restrukturiranje i razvoj od 21. kolovoza 1992. i rješenja Okružnog privrednog suda u Rijeci posl. br. Fi 8163/92 od 19. studenog 1992., dopuštena uknjižba prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] s društvenog vlasništva i korisnika Pazinke kemijsko-tekstilne industrije Pazin na ime Pazinke kemijsko-tekstilne industrije d. d.,

- da predmetna nekretnina nije procijenjena u postupku pretvorbe društvenog poduzeća Pazinke kemijsko – tekstilne industrije d.d.,

- da su se pravni prednik prvotuženice, drugotuženik, trećetuženik i četvrtotuženik uknjižili kao suvlasnici predmetne nekretnine na temelju ugovora o kupoprodaji kojeg su kao kupci sklopili 8. ožujka 1999. s Pazinkom d. d. kao prodavateljem, po kojem ugovoru je prodavatelj prodao kupcima kč. br. [katastarska čestica] koji je bio upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada kč. br. [katastarska čestica]) za iznos od 42.673 DEM u protuvrijednosti u kunama po tečaju HNB-a na dan plaćanja.

- da je prodavatelj nekretnine Pazinka d.d. upisana kao vlasnik predmetne nekretnine na temelju rješenja Općinskog suda u Pazinu od 22. veljače 1995. godine kojim je izvršen prijenos društvenog vlasništva u korist Pazinke d.d., a koje rješenje nije bilo dostavljeno tužiteljici.

- da Nadzorni odbor Pazinke d.d. nije nikada dao suglasnost za prodaju navedene nekretnine.

- da u vrijeme sklapanja ugovora o kupoprodaji u sudskom registru nije bilo upisano da uprava društva za prodaju nekretnina treba suglasnost nadzornog odbora.

9. Prvostupanjski sud je zaključio da činjenica da nadzorni odbor nije dao potrebnu suglasnost može imati pravne učinke samo unutar toga društva a ne i prema trećim osobama, kao što su kupci nekretnine, a kako su u konkretnom slučaju tuženici postupali u dobroj vjeri, prvostupanjski sud smatra da su tuženici na zakoniti način stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine.

10. Stoga je zaključio da sklopljeni ugovor između Pazinke d.d. i tuženika kao kupaca proizvodi pravne učinke i ne može se smatrati da nije sklopljen te je pozivom na odredbu članka 123. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08. i 38/09. – u nastavku teksta: ZVDSP) odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje da nije sklopljen navedeni kupoprodajni ugovor, kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje da je navedeni ugovor bez pravnog učinka

10.1. Također je odbijen i tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine i da je nevaljana uknjižba prava vlasništva koja je izvršena na temelju rješenja Općinskog suda u Pazinu kao i zahtjev za trpljenje brisanja uknjižbe koja je provedena na temelju navedenih presuda. Prvostupanjski sud obrazlaže da je u konkretnom i protekao trogodišnji prekluzivni rok u kojem bi tužitelj mogao ostvariti zaštitu prava vlasništva zbog nevaljanog upisa u korist Pazinke d.d.

11. Presudom prvostupanjskog suda broj P-792/17-49 od 28. srpnja 2017., koja presuda je potvrđena presudom ovog suda broj Gž-666/17-3 od 24. srpnja 2018., su odbijeni tužbeni zahtjevi za utvrđenje da nije sklopljen navedeni kupoprodajni ugovor zatim eventualni tužbeni zahtjev za utvrđenje da je bez pravnog učinka navedena kupoprodaja kao i zahtjev za utvrđenje da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine i da su nevaljane uknjižbe prava vlasništva koje su izvršene na predmetnoj nekretnini te zahtjev za trpljenje da se tužiteljica temeljem presude uknjiži kao vlasnica predmetnih nekretnina.

12. Međutim, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 3440/2018-5 od 14. rujna 2022. je prihvaćena revizija tužiteljice te su ukinute prvostupanjska i drugostupanjska presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske se navodi da je tužiteljica tijekom postupka i u žalbi tvrdila da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla na temelju zakona, s obzirom da pravni prednik tuženika Pazinka d.d. predmetnu nekretninu nije unijela u temeljni kapital prilikom pretvorbe te da je pretvorba u odnosu na navedenu nekretninu provedena ranije, o čemu odluke ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud je raspravio sva prijeporna pitanja na koje mu je ukazano u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske te nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog iz članka 354. stavak 1. u svezi s čl. 377. st. 1. i člankom 399. ZPP-a na koju povredu sadržajno ukazuje žalitelj.

14. Tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na odredbi članka 16. stavak 1. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj 52/90.) prema kojoj šume i šumska zemljišta na teritoriju Republike Hrvatske osim šuma i šumskih zemljišta u privatnom vlasništvu jesu u državnom vlasništvu, koja je odredba unesena u Zakon o šumama člankom 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine", broj 41/90.), koji je stupio na snagu 16. listopada 1990. i primjenjuje se od 1. siječnja 1991. godine, osim odredbi članka 5., 48., 49. i 50. koje se primjenjuju od dana stupanja na snagu, navodeći tijekom postupka i u žalbi da je stekla vlasništvo na predmetnoj nekretnini stupanjem na snagu navedenog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama.

15. Budući da je predmetna nekretnina na dan 16. listopada 1990. godine predstavljala šumsko zemljište u površini većoj od 10 ari, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je na temelju navedene odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama izvršena pretvorba društvenog vlasništva u korist tužiteljice.

16. Međutim, prema odredbi članka 190. stavak 1. ZVDSP-a ona tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, što tužiteljica nije učinila s obzirom da pravo vlasništva u korist tužiteljice i Hrvatskog fonda za privatizaciju nije nikad bilo upisano u zemljišnoj knjizi.

17. Kako se vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini, dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano kako to propisuje odredba članka 130. stavak 2., pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su tuženici stekli pravo vlasništva nekretnine upisom u zemljišnim knjigama na temelju zaključenog kupoprodajnog ugovora, jer su postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri upisali svoje pravo, a s druge strane pravo vlasništva u korist tužiteljice i Hrvatskog fonda za privatizaciju nije nikad bilo upisano u zemljišnoj knjizi.

18. Prema odredbi članka 123. ZVDSP-a stjecatelj upisa stječe nekretninu kao od njenog vlasnika ako je postupajući s povjerenjem u zemljišnu knjigu u dobroj vjeri stekne od osobe koja je bila upisana kao vlasnik nekretnine premda to nije bila i ako mu upis ne bude izbrisan zbog nevaljanosti.

19. Odredbom članka 8. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96.) je propisano da je stjecatelj koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige pravno zaštićen ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, a nedostatak dobre vjere se ne može prigovoriti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje.

20. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio na temelju svih provedenih dokaza da su u konkretnom ispunjene pretpostavke stjecanja prava vlasništva na temelju povjerenja u istinitost zemljišnih knjiga te su tuženici kao pošteni treći stjecatelji stekli nekretninu i uživaju zaštitu povjerenja.

21. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su tuženici stekli predmetnu nekretninu u dobroj vjeri s povjerenjem u zemljišne knjige.

22. Kako su tuženici stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine na pravno valjan način, nije osnovan zahtjev tužiteljice da je vlasnica sporne nekretnine te tuženici nisu obvezni tužiteljici izdati tabularnu ispravu radi upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama

23. Budući da tužiteljica nije bila upisana kao vlasnica predmetne nekretnine, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ne postoje pretpostavke za podnošenje brisovne tužbe, s obzirom da tužiteljica nije postala nositelj knjižnog prava, te se ne može niti smatrati da je uknjižbom prava vlasništva na tom zemljištu za korist tuženika povrijeđeno knjižno pravo, koja temeljna pretpostavka za podnošenje brisovne tužbe u konkretnom slučaju nije ispunjena. Stoga na odluku suda nisu od utjecaja žalbeni razlozi u kojima žalitelj ukazuje da mu nije dostavljeno rješenje i da mu nisu protekli rokovi u kojima je mogao osporavati upis prava vlasništva.

24. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina je pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

25. Zbog navedenog žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a, te rješenje o troškovima postupka kojim je naloženo tužiteljici naknada troškova postupka I. do IV. tuženiku u iznosima koji se žalbom posebno ne osporavaju kao i u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka (točke II., IV., VI., VIII. i X. rješenja).

26. U nepobijanom dijelu rješenja kojim je utvrđeno da je tužba povučena i odbijeni preostali dijelovi zahtjeva I. do IV. tuženika za naknadu troškova (točke I., III., V., VII. i IX.) rješenje ostaje neizmijenjeno.

27. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspjela.

28. Zahtjev III. tužene za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 155. ZPP-a, s obzirom da navedena radnja nije bila potrebna.

Vukovar, 17. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan