Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž-709/2024-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice NS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vjekoslavu Bobanu, odvjetniku u Splitu, protiv protustranke PS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Ljubičić-Vrdoljak&partneri iz Splita, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1-372/2018-46 od 30. rujna 2024., dana 17. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Žalba protustranke se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1-372/2018-46 od 30. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi stan i garaža u suvlasništvu stranaka površine 102,90 m2 geometrijskom diobom te je odlučeno da se suvlasnička zajednica razvrgava civilnom diobom.
Protustranci je naloženo da predlagateljici naknadi troškove postupka u iznosu od 77,53 eura.
2. Pravodobno podnesenom žalbom protustranka pobija prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže uvažavanje žalbe, ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
2.1. Navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer rješenje proturječi samo sebi i razlozima rješenja kao i provedenim dokazima tijekom postupka.
Naime po tvrdnji žalitelja dovoljno je pročitati obrazloženje rješenja i izreku da bi se utvrdilo kako je počinjena navedena bitna povreda postupka.
2.2. Osim toga navodi kako nije bilo mjesta odbijanju prijedloga za saslušanje sudskog vještaka obzirom da je žalitelj imao prigovor protiv nalaza.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako su stranke suvlasnici predmeta diobe i to predlagateljica u 6/48 dijela a protustranka u 42/48 dijela a prema nalazu vještaka geometrijska dioba u konkretnom slučaju nije moguća jer predmetni stan predstavlja jedinstvenu i nedjeljivu cjelinu tako da je jedini mogući način razvrgnuća civilna dioba.
Slijedom izloženog prvostupanjski sud prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka pozivom na odredbu članka 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. - dalje u tekstu ZVDSP) određuje civilnu diobu i odbija prijedlog za geometrijskom diobom.
6. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelost prihvaća i ovaj sud.
7. Neosnovani su žalbeni navodi da je izreka pobijanog rješenja u suprotnosti sa njegovim obrazloženjem jer prvostupanjski sud daje jasne i dostatne razloge za svoju odluku slijedom čega su po ocijeni ovoga suda žalbeni navodi o počinjenju bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u cijelosti paušalni napose imajući u vidu da žalitelj uopće ne elaborira konkretnu povredu odnosno ne navodi u čemu se sastoji proturječnost između izreke pobijanog rješenja i obrazloženja.
8. Nadalje su neosnovani žalbeni razlozi vezani za prijedlog protustranke na dodatno očitovanje vještaka.
Naime kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud okolnosti na koje je trebao biti saslušan vještak po prijedlogu protustranke uopće nisu odlučne u ovoj pravnoj stvari (saslušanje je predloženo na okolnost da se vještak očituje o tome kome bi pripao predmetni stan a kome garaža imajući u vidu suvlasničke omjere) obzirom da u konkretnom slučaju geometrijska dioba nije moguća.
9. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. točka 2. ZPP-a odbio žalbu protustranke i potvrdio prvostupanjsko rješenje.
Vukovar, 17. prosinca 2024.
Sudac
Krešimir Biljan
