Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-665/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Raguž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] – [adresa]., zastupan po punomoćnici Nadi Milić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika – protivnika osiguranja OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Filipu Simiću, odvjetniku iz zajedničkog odvjetničkog društva Filip Simić i FT iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi tuženika – protivnika osiguranja OT, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, broj: P-840/2024-6 od 1. listopada 2024., 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika - protivnika osiguranja OT kao osnovana, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Pazinu, broj: P-840/2024-6 od 1. listopada 2024. i rješava:
Odbija se prijedlog predlagatelja GT za određivanjem privremene mjere koji glasi:
"I Radi osiguranja sljedećih nenovčanih tražbina tužitelja-predlagatelja osiguranja GT i to:
- tražbine na ukidanje i brisanje uknjižbe prava služnosti plodouživanja i stanovanja uknjiženog na teret nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], zemljište 124 m2, dvorište 321 m2, ukupno 445 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te uknjižene kao posebnog zemljišnoknjižnog tijela, oznake kuća sagrađena na pravu građenja na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] ove k.o., zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u korist tuženika- protivnika osiguranja OT, A-[adresa] i njegovih nasljednika te se nalaže uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo navedenom upisu,
- tražbine na ukidanje i brisanje uknjižbe prava građenja uknjiženog na teret nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], ZEMLJIŠTE 124 m2, DVORIŠTE 321 m2, UKUPNO: 445 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], KO 301949, NOVIGRAD, te uknjiženog kao posebnog zemljišnoknjižnog tijela, oznake kuća sagrađena na pravu građenja na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] ove k.o., zk. ul. [broj ZK uloška], KO 301949, NOVIGRAD u korist tuženika NT, A-[adresa] upisanog kao prava građenja u posebnom zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kuće sagrađena na pravu građenja na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška] ove k.o. u korist nositelja udjela prava građenja NT, [adresa] te se uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo navedenim upisima, određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
zabranom tuženiku-protivniku osiguranja otuđiti i opteretiti pravo građenja upisano u posebnom zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kuće sagrađena na pravu građenja na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul [broj ZK uloška] ove k.o. u korist nositelja udjela prava građenja 1/1 COTELJ NT, A-[adresa].
II Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod brojem P-840/2024.
III Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Buje-Buie provedba ovog rješenja" - kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, broj: P-840/2024-6 od 1. listopada 2024., riješeno je:
"I Radi osiguranja sljedećih nenovčanih tražbina tužitelja-predlagatelja osiguranja GT i to:
- tražbine na ukidanje i brisanje uknjižbe prava služnosti plodouživanja i stanovanja uknjiženog na teret nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], zemljište 124 m2, dvorište 321 m2, ukupno 445 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te uknjižene kao posebnog zemljišnoknjižnog tijela, oznake kuća sagrađena na pravu građenja na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] ove k.o., zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u korist tuženika- protivnika osiguranja OT, A-[adresa] i njegovih nasljednika te se nalaže uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo navedenom upisu,
- tražbine na ukidanje i brisanje uknjižbe prava građenja uknjiženog na teret nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], ZEMLJIŠTE 124 m2, DVORIŠTE 321 m2, UKUPNO: 445 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], KO 301949, NOVIGRAD, te uknjiženog kao posebnog zemljišnoknjižnog tijela, oznake kuća sagrađena na pravu građenja na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] ove k.o., zk. ul. [broj ZK uloška], KO 301949, NOVIGRAD u korist tuženika NT, A-[adresa] upisanog kao prava građenja u posebnom zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kuće sagrađena na pravu građenja na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška] ove k.o. u korist nositelja udjela prava građenja NT, [adresa] te se uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo navedenim upisima, određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
zabranom tuženiku-protivniku osiguranja otuđiti i opteretiti pravo građenja upisano u posebnom zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kuće sagrađena na pravu građenja na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul [broj ZK uloška] ove k.o. u korist nositelja udjela prava građenja 1/1 COTELJ NT, A-[adresa].
II Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod brojem P-840/2024.
III Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Buje-Buie provedba ovog rješenja".
2. Protiv navedenog rješenja, tuženik – protivnik osiguranja pravodobno podnosi žalbu zbog svih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a. U žalbi tuženik - protivnik osiguranja navodi kako tužitelj – predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim svoju tražbinu te je na spornim nekretninama 26. kolovoza 2024. izvršena zabilježba spora. Obzirom postoji zabilježba spora tada je prvostupanjski sud morao odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere obzirom privremena mjera nema nikakav drugačiji učinak od onoga koji je već postignut zabilježbom spora. Stoga predlaže da se žalba tuženika – protivnika osiguranja uvaži, preinači pobijano prvostupanjsko rješenje i odbije prijedlog tužitelja – predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere.
3. Na žalbu tuženika - protivnika osiguranja nije dostavljen odgovor.
4. Žalba tuženika - protivnika osiguranja je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – u nastavku teksta: OZ), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i članka 50. stavak 5. OZ-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. No u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo.
6. Prije svega napominje se kako je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju strankama dao pogrešnu uputu o roku za izjavljivanje žalbe. Naime, prvostupanjski sud navodi da je protiv rješenja dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa rješenja.
6.1. Člankom 352. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje u tekstu: OZ) propisano je da je protiv rješenja o prijedlogu za izdavanje privremene mjere dopuštena žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja rješenja.
6.2. Punomoćnik tuženika – protivnika osiguranja zaprimio je rješenje o određivanju privremene mjere 28. listopada 2024., a žalbu protiv navedenog rješenja podnio je 22. listopada 2024. tj. izvan roka od 8 dana ali unutar roka od 15 dana koji je sadržan u uputi prvostupanjskog suda.
6.3. Iako je tuženik – protivnik osiguranja žalbu podnio izvan roka od 8 dana, ali unutar roka koji je naveden u uputi o pravnom lijeku, žalba tuženika – protivnika osiguranja je pravovremena. Naime, pogrešna uputa koju je dao prvostupanjski sud strankama o roku za žalbu ne smije ići na štetu stranke koja se pridržavala takve upute, bez obzira što je tuženika – protivnika osiguranja zastupao odvjetnik, koji kao stručna osoba treba biti upoznat sa zakonskim rokovima za podnošenje žalbe. Ovo stoga jer davanjem pogrešne upute o pravnom lijeku od strane prvostupanjskog suda te postupanjem stranaka po pogrešnoj uputi o pravnom lijeku danog od strane nadležnog suda ne smije ići na štetu stranaka odnosno stranke ne smiju trpjeti štetne posljedice (pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 25. veljače 2008., slično i Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-668/2024., Rev-936/2022. i dr., odluka Ustavnog suda broj U- III/1733/2000. od 24. studenog 2004. U-III/3071/06 od 18. ožujka 2009. i dr.).
7. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem usvojen je prijedlog tužitelja – predlagatelja osiguranja radi osiguranja njegovih nenovčanih tražbina i to ukidanje i brisanje prava služnosti plodouživanja i stanovanja uknjiženog na teret nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te uknjižene kao posebnog zemljišnoknjižnog tijela, oznake kuća sagrađena na pravu građenja na kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], određivanjem privremene mjere zabranom tuženiku – protivniku osiguranja otuđiti i opteretiti pravo građenja. Svoju odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da je tužitelj dokazao sve kumulativne pretpostavke neophodne za određivanjem privremene mjere obzirom na činjenicu da je protivnik osiguranja, nakon podnošenja tužbe od strane tužitelja – predlagatelja osiguranja, podnio prijedlog za upis zabilježbe prvenstvenog reda radi namjere otuđenja i zabilježbe prvenstvenog reda radi osnivanja založnog prava do najvišeg iznosa od 1.2000.000,00 eura. Iako je tužitelj – predlagatelj osiguranja ranije ishodio na navedenim nekretninama zabilježbu spora, prvostupanjski sud određuje i osiguranje privremenom mjerom cijeneći da tužitelj – predlagatelj osiguranja ima pravni interes za određivanjem privremene mjere obzirom ista ima dulji učinak od zabilježbe spora.
8. Člankom 86. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22., 155/23. – nastavno: ZZK) propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čine vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijekom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog zabilježbe spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Stavkom 3. navedenog članka propisano je kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranki pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora.
8.1. Člankom 89. stavak 1. ZZP-a propisano je da se zabilježba spora briše po službenoj dužnosti nakon isteka roka od 10 godina od trenutka kada je bila dopuštena, time da je stavkom 2. navedenog članka propisano ako se prije isteka roka iz stavka 1. dokaže da zabilježeni spor nije pravomoćno, odnosno konačno dovršen, na prijedlog će se obnoviti zabilježba s istim prvenstvenim redom, a rok od 10 godina tada će se računati od trenutka njezine obnove.
9. Nije sporno, a proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka, da na nekretnini u odnosu na koju tužitelj – predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere, postoji upisana zabilježba spora, a koja je provedena pod brojem Z-16606/24 od 26. kolovoza 2024. Zabilježba spora odnosi se na parnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-840/24. tj. upravo na parnični postupak u kojem je određena i privremena mjera. Određivanjem privremene mjere iz članka 347. stavak 1. točka 4. OZ-a se čini vidljivim da je u postupku osiguranja donesena privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom dužniku da otuđi i optereti svoju nekretninu. Cilj privremene mjere jest sprječavanje dužnika da raspolaganjem svojom nekretninom onemogući vjerovnika (tužitelja – predlagatelja osiguranja) da ostvari svoju tražbinu. No zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nije smetnja da dužnik i dalje raspolaže svojom nekretninom. Njezini pravni učinci sastoje se samo u osiguranju vjerovnika da bez obzira na ta raspolaganja dužnika može, kad za to budu postojale pretpostavke, tražiti ovrhu na nekretninama na koje se odnosi zabilježba.
10. Pravni učinci zabilježbe zabrane, otuđenja i opterećenja nekretnine kao privremene mjere osiguranja nenovčane tražbine, sukladno članku 347. stavak 4. OZ-a, sastoje se u tome da se sva daljnja dobrovoljna raspolaganja nekretninom i pravima na nekretnini nakon zabilježba zabrane čine ovisnima o uspjehu predlagatelja osiguranja u sporu koji se vodi glede te nekretnine. Stjecatelji u čiju su korist nakon zabilježbe zabrane provedeni upisi na temelju dobrovoljnih raspolaganja tuženika – protivnika osiguranja, steći će prava na nekretnini samo ako tužitelj - predlagatelj osiguranja bude pravomoćno odbijen sa svojim zahtjevom u postupku koji je pokrenuo radi ostvarenja tražbine za čije je osiguranje zabilježba upisana. Kada je predlagatelj osiguranja uspio u sporu on može izravno protiv svakog kasnijeg stjecatelja nekretnine ili prava na nekretnini na koje se odnosila privremena mjera tražiti ovrhu radi ostvarenja svoje nenovčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom.
11. Dakle, i u situaciji kao što je predmetna, kada je vjerovnik ishodovao upis zabilježbe spora na nekretnini otklonjena je mogućnost da se tužitelja – predlagatelja osiguranja spriječi ili znatno oteža u ostvarenju njegove tražbine. Upisom zabilježbe spora na spornoj nekretnini ostvaren je istovjetan učinak koji bi bio ostvaren i predloženom privremenom mjerom.
11.1. Određivanjem privremene mjere tužitelj – predlagatelj osiguranja ne ostvaruje nikakvu dodatnu zaštitu ili pak viši stupanj pravne zaštite obzirom njegov prvenstveni red upisan zabilježbom spora, pod uvjetima određenim člankom 89. stavak 2. ZZK, je već osiguran upravo temeljem upisane zabilježbe spora.
12. Stoga je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu tuženika – protivnika osiguranja, preinačiti prvostupanjsko rješenje i odbiti prijedlog tužitelja – predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 17. prosinca 2024.
Sudac:
Ivica Raguž
