Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1565/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagateljice TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Ivanu Vidaku, odvjetniku iz Labina, protiv protustranke ET, radi dokazivanja smrti , povodom žalbe predlagateljica podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju- Rovigno, poslovni broj R1-110/2023-12 od 19. studenog 2024., 17. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba predlagateljica, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj R1-110/2023-12 od 19. studenog 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je „prijedlog za proglašenje protustranke, rođene **.**.1879. u [adresa] od oca L, a umrlog **.**.1943., kao nedopušten.“

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobijaju predlagateljice zbog bitne povrede postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku ili pak da preinači navedeno rješenje na način da utvrdi činjenicu smrti s danom 19. lipnja 1943.

3. Žalba predlagateljica je osnovana.

4. Odlučujući o prijedlogu predlagateljica koje traže da sud utvrdi da je u odnosu na protustranku smrt nastupila 19. lipnja 1943., prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 1. Zakona o proglašenju nestale osobe umrlom („Narodne novine“ broj: 10/1974, dalje: ZPNOU) smatra da, obzirom da je smrt iste već utvrđena u statusu animarum/597 Župnog ureda Sv. Mihovila u Žminju, da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz navedenog članka ZPNOU-a, pa je slijedom navedenog prijedlog odbačen kao nedopušten.

5. U žalbi predlagateljice ističu da su prvostupanjskom sudu 15. svibnja 2023. podnijele prijedlog radi dokazivanja smrti, a ne kako to tumači pogrešno prvostupanjski sud, smatrajući da se radi o prijedlogu proglašenja protustranke umrlim jer primjenjuje odredbu čl. 1. naprijed navedenog Zakona iako je valjalo primijeniti čl. 12. tog Zakona. Kako status animarum/597 Župnog ureda Sv. Mihovila u Žminju ne predstavlja javnu ispravu koja je prema propisima o vođenju matičnih knjiga podobna da se izvrši upis činjenice smrti, već takva ispravlja predstavlja dokaz o odlučnoj činjenici kada je neka osoba preminula, a sud mora tu činjenicu utvrditi, kako bi nadležni matični ured u maticu umrlih upisao činjenicu smrti, predlagateljice tvrde da je prvostupanjski sud na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima i ovaj sud smatra da je u istoj počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuju predlagateljice, a koji svoju primjenu u konkretnom slučaju ima u paragrafu 21. st. 1. Zakon o vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" br. 45/34., "Narodne novine" br. 73/91., 59/23.), obzirom da je ista odluka potpuno nejasna, bez razloga o odlučnim činjenicama te u suprotnosti sa stanjem spisa, pa ovaj sud ne može ispitati pravilnost i zakonitost iste.

7. Naime iako je i izreka pobijane odluke nerazumljiva, ovaj sud bez obzira što fale određene riječi u istoj može pretpostaviti da je sud odlučio da se odbacuje prijedlog za proglašenje protustranke umrlom kao nedopušten sve pozivom na odredbu čl. 1. ZPNOU-a, iako jasno iz stanja spisa proizlazi da su predlagateljice podnijele prijedlog sudu za dokazivanje smrti sukladno čl. 11. navedenog Zakona.

8. Isto tako iz stanja prvostupanjskog spisa, a posebno iz dopisa na listu 19 proizlazi da je prvostupanjski sud tražio podatke nadležnih tijela za protustranku imena ST, iako se u odnosu na tu osobu postupak uopće na vodi, već se protustranka zove ET, odnosno na talijanskom jeziku CT odnosno T, pa je posve nerazumljivo na osnovu čega je prvostupanjski sud pribavio podatke za osobu navedenog imena.

9. Nadalje kako je odredbom čl. 11. ZPNOU-a propisano da ako se smrt neke osobe ne može dokazati ispravama predviđenim propisima u matičnim knjigama, da svaka osoba koja za to ima pravni interes i javni tužilac, a javni pravobranilac pod uvjetima iz člana 2. stava 2, može predložiti sudu da se izvede dokaz o smrti i donese rješenje kojim se utvrđuje smrt te osobe, dok sud opće nije iznio nikakve razloge da li se na osnovu dokaza tj. navedene isprave Biskupije porečke i pulske od 28. listopada 2022. može u matičnim knjigama upisati činjenica smrti, pa je potpuno nejasno na osnovu čega je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za usvajanje prijedloga predlagateljica, pozivajući se na pritom na potpuno pogrešni materijalni propis.

10. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. navedenog Zakona o vanparničnom postupku usvajanjem žalbe predlagateljica ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će polazeći od činjenice da su predlagateljice podnijele prijedlog za dokazivanje smrti u odnosu na protustranku, a ne prijedlog za proglašenje nestale osobe umrlom, pa valja na konkretan slučaj primijeniti odredbu čl. 11. ZPNOU-a a ne čl. 1. tog Zakona, te cijeneći da se činjenica smrti dokazuje izvacima iz državnih matica koji se izdaju u upravnom postupku temeljem Zakona o državnim maticama (Narodne novine broj 96/93, 76/13 i 98/19) ili potvrdama o smrti koju izdaju nadležna tijela pod uvjetima i na način uređen posebnim propisima (Pravilnik o obrascu potvrde smrti – Narodne novine broj 42/11) raspraviti da li se na osnovu dokaza kojeg su priložile predlagateljice činjenica smrti može upisati u matične knjige, a ako ne, provesti postupak te donijeti odgovarajuću odluku koja će biti razumljiva, jasna i u skladu s dokazima provedenim u postupku, kako bi ovaj sud po eventualnoj novoj žalbi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste.

U Varaždinu 17. prosinca 2024.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić