Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-1563/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćnicima CĐ, Vani Vrsalović i Borisu Biliću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Matulić, Bilić i Vrsalović d.o.o., Split, Sukoišanska 43, protiv tuženika IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2411/2017 od 19. studenog 2024., dana 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba tužitelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2411/2017 od 19. studenog 2024. tako da se rješava:
Prihvaća se prigovor tužitelja i preinačuje rješenje o plaćanju sudske pristojbe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2411/2017-7 od 27. rujna 2017. u toč. I. izreke tako da se nalaže tužitelju platiti sudsku pristojbu za prvostupanjsku presudu u iznosu od 97,95 EUR (ranije 738,00 kn) u roku od 8 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na rješenje o plaćanju sudske pristojbe pod poslovnim brojem: P-2411/2017-7 od 27. rujna 2017. u toč. I. u dijelu koji se odnosi na naplatu sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 1.476,00 kn.
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija rješenje i poziva se na sve zakonske razloge. Predlaže da drugostupanjski usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje, odnosno predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Prije svega, ovaj sud naglašava da se u ovoj pravnoj stvari primjenjuju odredbe Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 74/95; 57/96; 137/02; 26/03 - pročišćeni tekst; 125/11; 112/12; 157/13 i 110/15; dalje: ZSP), a ne Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 118/18; dalje: ZSP/18), na kojeg se poziva prvostupanjski sud. Naime, rješenje poslovni broj: P-2411/2017-7 u kojem je tužitelju naložio plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 1.476,00 kn, prvostupanjski sud je donio 27. rujna 2017., a prema odredbi čl. 37. ZSP/18, ako je pristojbena obveza za podneske, radnje i isprave nastala do dana stupanja na snagu toga Zakona, pristojba se plaća po Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 74/95; 57/96; 137/02; 26/03 - pročišćeni tekst; 125/11; 112/12; 157/13 i 110/15).
5. Osnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je ovaj postupak pokrenuo tužbom radi izdavanja platnog naloga i da u takvim procesnim okolnostima sud donosi rješenje o izdavanju platnog naloga (argument iz čl. 446. Zakona o parničnom postupku - NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP - opaska ovog suda).
6. Kako se prema Tbr. 2. st. 4. Tarife sudskih pristojbi koja je sastavni dio ZSP-a, za rješenje o izdavanju platnog naloga plaća pristojba iz stavka 2. Tbr. 1., to imajući u vidu vrijednost predmeta spora (u tada važećoj valuti) od 112.553,08 kn, to je prema ocjeni ovog suda tužitelj na ime rješenja o izdavanju platnog naloga dužan platiti sudsku pristojbu u iznosu od 738,00 kn (sada 97,95 EUR), a ne u iznosu od 1.476,00 kn (sada 195,90 EUR), kako je to utvrdio prvostupanjski sud i time pogrešno primijenio materijalno pravo. Valja dodati da tužitelj u žalbi niti ne osporava svoju obvezu plaćanja sudske pristojbe na rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 738,00 kn.
6.1. Na ocjenu ovog suda ne utječe okolnost da je prvostupanjski sud povodom prijedloga tužitelja za izdavanje platnog naloga donio presudu poslovni broj: P- 2411/2017 dana 26. rujna 2017., jer pogrešna primjena relevantne odredbe čl. 446. ZPP-a u konkretnom slučaju ne može ići na teret stranke.
7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba tužitelja te je pobijano rješenje preinačeno na način kako je odlučeno u toč. I. izreke ovog rješenja.
8. Iako je tužitelj uspio u žalbenom postupku, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova jer nema mjesta primjeni odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom da se ne radi o odnosu tužitelja i tuženika, nego o postupku plaćanja sudske pristojbe kojeg vodi sud (Republika Hrvatska) u odnosu na pristojbenog obveznika. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
U Varaždinu 17. prosinca 2024.
Sudac
Milko Sambolek
