REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-1080/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Gordane Šuker kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽFB, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod Urbroj: 511-12-23-24-1, Klasa: 211- 07/24-1/317 od 9. siječnja 2024., zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon provedenog žurnog postupka 17. prosinca 2024. bez prisustva okrivljenice,
p r e s u d i o j e
okrivljenica : ŽFB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je 09. siječnja 2024. u 17:35 sati u Splitu, u Teslinoj ulici kbr.16A, bez nadzora ostavila psa na javnom mjestu ispred trgovine, čime je ugrozila sigurnost ostalih građana,
dakle, tko bez nadzora i neoprezno drži životinju koje mogu povrijediti ili ugroziti građane,
time je počinila prekršaj iz članka 30. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivo po istom članku,
pa se na temelju navedenog propisa, okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem od 9. siječnja 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na navedeni prekršajni nalog, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Okrivljenica ŽFB pozivana na ročišta od strane ovog suda u više navrata za 26.03.2024., 05.11.2024., radi davanja obrane u postupku, međutim, pismena su se vratila s naznakom dostavljača "obaviješten – nije podigao pošiljku", sud je slijedeći poziv za ročište na dan 17. prosinca 2024. temeljem odredbe članka 145. st.5. Prekršajnog zakona, istaknuo na oglasnoj ploči suda, čime se dostava poziva smatra urednom, pa je ročište održano bez okrivljenice, jer njeno ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. Kako je okrivljenica u prigovoru negirala počin prekršaja, sud je u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ŽF koji je predmetne prigode uredovao prema okrivljenici.
4.1. Svjedok ŽF je izjavio kritičnog dana dobio obavijest od šefa da izađe na mjesto događaja u Teslinu ulicu kbr.16a, jer da se u trgovini Lidl dogodila krađa. Dolaskom na navedenu adresu, ispred trgovine bez nadzora zatekao je jednog psa na javnom mjestu gdje sjedi ispred ulaza, te isti nije bio zavezan niti je imao brnjicu, te na takav način ugrožavao sigurnost ostalih građana. Kada je ušao u trgovinu, da je upravo iz trgovine izlazila jedna ženska osoba, pitao ju jeli to njen pas, ista je priznala, te je nakon toga psa zavezala, te je istoj priopćio da će protiv nje biti izdan prekršajni nalog, a uvid u osobnu iskaznicu utvrdio njen identitet.
4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenica do sada prekršajno kažnjavana i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp J-1764/2020 od 02. veljače 2022. -pravomoćno 23. ožujka 2022. zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te prigovor okrivljenice.
5. Temeljem ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5.1. Na temelju članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je navedeno da tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane, ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje, ili na dugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 200,00 do 1.000,00 eura.
6. Kako je okrivljenica u svom prigovoru negirala počin prekršaja, navodeći da je njen pas vrsta kakvih ima cca 10 vlasnika pasa u Spinutu i svi su nalik jedan drugom, da njen pas ima 13,3 godina, da se zbog visoke životne dobi teško kreće, da istog vodi u šetnju samo nužno ujutro i na večer. U navedenom vremenu počinjenja prekršaja nitko joj od službenih osobi nije prilazio i legitimirao je, te ukazao na prekršaj, pa stoga ne postoji ni jedan dokaz da je ona navedenog dana počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
7. Kako se okrivljenica na tri zakazana ročišta nije odazvala pozivu suda kako bi iznijela svoju obranu pred sudom i eventualno se suočila s policijskim službenikom koji je prekršaj sankcionirao i koji se okolnosno očitovao pred ovim sudom, te sud nije imao nikakvog razloga da ne prihvati iskaz policijskog služenika kao istinit i vjerodostojan, nesporno je da je okrivljenica kritičnog dana i u kritično vrijeme narušila javni red i mir, na način da je bez nadzora ostavila svog psa na javnom mjestu ispred trgovine, čime je ugrozila sigurnost ostalih građana, pa je nesporno da je time ostvarila obilježje prekršaja iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenice za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Od olakotnih okolnosti sud nije našao jer okrivljenica nije pristupila na zakazana ročište, dok je kao otegotnu okolnost uzeo da je već prekršajno kažnjavana za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenica u buduće neće činiti prekršaj ovakve ili slične vrste.
9. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
10. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona i predstavlja paušalne troškove suda određene s obzirom na trajanje prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenice.
Split, 17. prosinca 2024.
Zapisničarka
SUTKINJA
Gordana Šuker (v.r.)
Željka Matkov (v.r.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
DOSTAVLJA SE:
okrivljenici
ovlaštenom tužitelju
u spis
