REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-5808/2019-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15 A, OIB:15907062900, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kos i Partneri d.o.o. u Zagrebu i punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Tomić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivici Mazalinu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. studenog 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja HS, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Kos i Partneri d.o.o., u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika iz Odvjetničkog društva Tomić i Partneri d.o.o. i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4403/2019 od 15. srpnja 2019. kojim je tuženiku NS naloženo tužitelju HEP - TOPLINARSTVO d.o.o. u roku od 8 dana isplatiti iznos od 973,99 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 51,26 EUR od 29. studenog 2017.,

- na iznos od 51,26 EUR od 28. prosinca 2017.,

- na iznos od 51,26 EUR od 27. siječnja 2018.,

- na iznos od 51,26 EUR od 27. veljače 2018.,

- na iznos od 51,26 EUR od 27. ožujka 2018.,

- na iznos od 51,26 EUR od 26. travnja 2018.,

- na iznos od 51,26 EUR od 29. svibnja 2018.,

- na iznos od 51,26 EUR od 27. lipnja 2018.,

- na iznos od 51,26 EUR od 25. srpnja 2018.,

- na iznos od 51,26 EUR od 25. kolovoza 2018.,

- na iznos od 51,26 EUR od 25. rujna 2018.,

- na iznos od 51,26 EUR od 26. listopada 2018.,

- na iznos od 51,26 EUR od 28. studenog 2018.,

- na iznos od 51,26 EUR od 22. prosinca 2018.,

- na iznos od 51,26 EUR od 24. siječnja 2019.,

- na iznos od 51,26 EUR od 28. veljače 2019.,

- na iznos od 51,26 EUR od 23. ožujka 2019.,

- na iznos od 51,26 EUR od 24. travnja 2019. i

- na iznos od 51,26 EUR od 21. svibnja 2019., pa do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-5197/2020 od 19. listopada 2020. kojim je tuženiku NS naloženo tužitelju HEP - TOPLINARSTVO d.o.o. u roku od 8 dana isplatiti iznos od 666,41 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 51,26 EUR od 25. lipnja 2019.,

- na iznos od 51,26 EUR od 23. srpnja 2019.,

- na iznos od 51,26 EUR od 24. kolovoza 2019.,

- na iznos od 51,26 EUR od 25. rujna 2019.,

- na iznos od 51,26 EUR od 25. listopada 2019.,

- na iznos od 51,26 EUR od 26. studenog 2019.,

- na iznos od 51,26 EUR od 21. prosinca 2019.,

- na iznos od 51,26 EUR od 25. siječnja 2020.,

- na iznos od 51,26 EUR od 26. veljače 2020.,

- na iznos od 51,26 EUR od 25. ožujka 2020.,

- na iznos od 51,26 EUR od 24. travnja 2020.,

- na iznos od 51,26 EUR od 22. svibnja 2020. i

- na iznos od 51,26 EUR od 25. lipnja 2020. pa do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju HEP - TOPLINARSTVO d.o.o. naknaditi tuženiku NS trošak postupka u iznosu od 1.378,86 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio javnom bilježniku Ladi Draškić u Zagrebu, ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 7.338,56 kuna na ime neplaćenih računa za isporučenu i utrošenu toplinsku energiju, sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa opisanog u točki I izreke pa do isplate, kao i radi naknade troškova ovršnog postupka. Temeljem ovršnog prijedloga tužitelja javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba, donio je 15. 7. 2019. rješenje o ovrsi poslovni

1.1. Tužitelj je podnio javnom bilježniku Boži Miletiću u Zagrebu, ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 5.021,12 kune na ime neplaćenih računa za isporučenu i utrošenu toplinsku energiju, sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa opisanog u točki II izreke pa do isplate, kao i radi naknade troškova ovršnog postupka. Temeljem ovršnog prijedloga tužitelja javni bilježnik Božo Miletić iz Zagreba, donio je 19. 10. 2020. rješenje o ovrsi poslovni

2. Tuženik je podnio pravovremeni prigovor, sada odgovor na tužbu, pa je sud temeljem članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17.; dalje u tekstu OZ) rješenjem poslovnog broja Povrv- 5808/2019-2 od 5.11. 2019. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku Ladi Draškić, poslovnog broja Ovrv-4403/2019 od 15.7. 2019. i rješenjem poslovnog broja Povrv-3763/2021-2 od 17.9. 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku Boži Miletiću, poslovnog broja Ovrv- 5197/2020 od 17.9. 2021. i ukinuo provedene ovršne radnje, te je određeno kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovosudnim rješenjem, poslovni broj Povrv-5808/2019-31 od 19.8. 2022. određeno je spajanje ovosudnih spisa poslovnih brojeva Povrv-5808/2019 i Povrv- 3763/2021 radi zajedničkog raspravljanja pod poslovnim brojem Povrv-5808/2019.

4. Tuženik je u prigovorima na predmetna rješenja o ovrsi, sada odgovorima na tužbu, naveo da je od strane tužitelja iz prostora, a za koji prostor je tužitelj fakturirao račune, odspojen-isključen vod (cijev) grijanja tijekom 1995./1996. godine, prije nego je tuženik postao vlasnikom predmetnog prostora, slijedom čega tužitelj ne isporučuje tuženiku nikakvu toplinsku energiju. Naveo je da je o tome upozorio tužitelja dopisom-prigovorom iz mjeseca svibnja 2005. kada je tuženik reklamirao račun br. 119246-200412-8 te 4. svibnja 2006., a kada je tuženik osobno tražio da se prostor prikopča na sistem grijanja. Istaknuo je prigovor zastare. Predložio je sudu odbiti prijedlog tužitelja za naplatu glavnice, kamata i troškova kao neosnovan, uz naknadu troškova parničnog postupka.

4.1. U daljnjem tijeku postupka tužitelj navodi da je za predmetni prostor u vlasništvu tuženika proveden postupak izdvajanja te da se za isti obračunavaju jedino stalni fiksni troškovi, a koji uključuju ukupne troškove snage, naknadu za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknadu za djelatnost kupca toplinske energije. Predlaže održati na snazi platne naloge u cijelosti te naložiti tuženiku plaćanje troškova parničnog postupka.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga od 15.7. 2019. (list 5) i izvadak iz poslovnih knjiga od 19.10.2020. (list 186), presliku prigovora na račun br. 119246-200412-8 (list 191) presliku zahtjeva za prikapčanje instalacija grijanja u toplinski sistem od 4. svibnja 2006. (list 16-17, 192), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 192018201401 (list 208-217), Odluku suvlasnika (list 218- 219), preslike računa (list 48-87, 256-283) i očitovanje vještaka od 24.6.2020. (list 117-120).

5.1. U ostalu spisu priležeću dokumentaciju sud nije vršio uvid niti je proveo dokaz saslušanjem KS, ES i ŽS obzirom nisu od važnosti radi rješenja spora.

5.2. Sud nije proveo očevid radi ekonomičnosti postupka obzirom spisu prileži očitovanje vještaka od 24.6.2020., a utuženo potraživanje se odnosi na vrijeme prije očevida izvršenog 21.5.2020. u spisu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba Ivanić Grad, poslovnog broja Povrv-542/2018. radi iste pravne osnove za druga utužena razdoblja.

6. Temeljem članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za prostor na adresi [adresa] za razdoblje od listopada 2017. do travnja 2019 (spis poslovnog broja Povrv-5808/2019) i za razdoblje od svibnja 2019. do svibnja 2020. (spojeni spis poslovnog broja Povrv-3763/21).

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke toplinske energije niti da je tuženik isključen iz sustava toplinskog grijanja u cijelom utuženom razdoblju u predmetnom prostoru.

9. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, te posljedično osnova i visina tužbenog zahtjeva, te je li potraživanje u zastari.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 15. 7. 2019. sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja zaveden tuženik pod šifrom 1192426, na adresi [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu obračunate potrošnje toplinske energije na adresi [adresa] za razdoblje od listopada 2017. do travnja 2019. u ukupnom iznosu od 7.338,56 kuna.

10.1. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 19. 10. 2020. sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja zaveden tuženik pod šifrom 1192426, na adresi [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu obračunate potrošnje toplinske energije na adresi [adresa] za razdoblje od svibnja 2019. do svibnja 2020. u ukupnom iznosu od 5.021,12 kuna.

11. Uvidom u dopis-prigovor iz mjeseca svibnja 2005. utvrđeno je da je tuženik reklamirao račun broj 119246-200412-8 te da je 4.5. 2006. postavio zahtjev da se prostor prikopča na sistem grijanja obzirom je u prostoru isključena struja, voda i grijanje, a tuženik je prostor planirao pretvoriti u stambeni prostor. Iz zahtjeva od 4.5.2006. utvrđeno je da je predmetni poslovni prostor bio odspojen iz sustava toplinskog sistema od strane tužitelja te da spisu ne prileži odgovor tužitelja na zahtjev tuženika radi ponovnog spajanja na toplinski sustav.

12. Uvidom u odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (dalje Odluka) (list 218-219) utvrđeno je da je za tuženika i predmetni poslovni prostor naznačena napomena da je isključen iz toplinske podstanice [adresa] te da tuženik nije potpisao Odluku temeljem koje je sklopljen Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 192018201401 od 2.9.2014. Dakle, tuženik nije dao suglasnost za sklapanje Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 192018201401 od 2.9.2014.

13. Uvidom u očitovanje vještaka od 24.6.2020. iz spisa Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba Ivanić Grad, poslovni broj Povrv- 542/2018 (list 117-120) za predmetni poslovno prostor utvrđeno je da poslovni prostor od instalacija ima samo struju dok vodovod i kanalizaciju nema jer nema niti sanitarnog čvora. Utvrđeno je i da u predmetnom poslovnom prostoru nije moguće koristiti toplinsku energiju iz razloga što nedostaju grijača radijatorska tijela i iz razloga što nedostaje topla voda u sistemu toplinskih cijevi kojima se napajaju grijača radijatorska tijela da bi se distribuirala toplinu u poslovni prostor.

14. Sukladno članku 35. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12., 14/14., 95/15., 102/15. i 68/18.) agencija donosi opće uvjete opskrbe energijom koji su jedinstveni za sve energetske subjekte na području Republike Hrvatske. Opći uvjeti opskrbe energijom donose se zasebno za područje plina, električne energije i toplinarstva, sukladno zakonima kojima se uređuje obavljanje pojedinih energetskih djelatnosti, a mogu obuhvaćati i uvjete korištenja mreže. Energetski subjekti su obvezni primjenjivati opće uvjete sukladno svojoj energetskoj djelatnosti.

14.1. Sukladno članku 2. točki 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj: 85/15.; dalje: Opći uvjeti) korisnik mreže je pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže. Prema članku 3. Općih uvjeta odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu ovih Općih uvjeta uređuju se sljedećim ugovorima i to ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca.

14.2. Nadalje, člankom 4. stavkom 1. Općih uvjeta je propisano da vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja se priključuje na mrežu podnosi operatoru sustava zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže, dok je stavkom 3. istog članka propisano da iznimno od stavaka 1. i 2. ovoga članka, zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže može podnijeti i posjednik građevine ili dijela građevine koja se priključuje na mrežu ako ima valjanu pravnu osnovu za posjed izdanu od ovlaštenog tijela te suglasnost za sklapanje ugovora o korištenju mreže toga tijela ili suglasnost vlasnika građevine ili dijela građevine koja se priključuje na mrežu. Člankom 6. stavkom 1. Općih uvjeta je propisano da Operator sustava može korisniku mreže na njegov zahtjev omogućiti prijenos ugovora o korištenju mreže trećoj osobi.

14.3. Sukladno članku 4. stavku 7. Općih uvjeta nakon sklapanja ugovora o korištenju mreže korisnik mreže može operatoru sustava podnijeti zahtjev za početak korištenja mreže, uz koji je dužan priložiti ugovor o opskrbi krajnjeg kupca kojeg sklapa s opskrbljivačem i/ili ugovor o otkupu električne energije, nakon čega može započeti korištenje električne mreže (članak 4. stavak 7. Općih uvjeta).

15. Budući da je tuženik osporio da je korisnik toplinske energije za prostor na adresi [adresa], na tužitelju je teret dokaza da je tuženik korisnik predmetne usluge.

16. Naime, po mišljenju suda, tužitelj kao pravna osoba koja obavlja usluge isporuke toplinske energije može od tuženika potraživati naknadu isključivo za uslugu koju mu je pružio, te ne postoji obveza tuženika da podmiri tužitelju troškove za usluge koje mu u utuženom razdoblju nisu niti pružene. Između stranaka je nesporno da je tuženik isključen iz sustava toplinske energije prije nego je postao vlasnikom predmetnog prostora te da tuženik po svom osobnom zahtjevu nije ponovno priključen na sustav grijanja, pa je tako i nesporno da je u utuženom razdoblju tuženiku onemogućeno korištenje i potrošnja toplinske energije odnosno da uslugu tužitelja nije niti primio. Odnos tužitelja i tuženika treba promatrati kao dvostrano obvezujući odnos, pa kako tužitelj nije tuženiku isporučio toplinsku energiju, tako tuženik nije u obvezi podmiriti nešto što nije dobio, a sve sukladno načelu savjesnosti i poštenja iz članka 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje ZOO ) te načela jednake vrijednosti činidaba iz članka 7. ZOO-a. Između ostalog treba naglasiti da je u samoj Odluci o suglasnosti radi sklapanja Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 192018201401 naznačeno da je tuženik isključen iz sustava toplinske podstanice na adresi [adresa] te da je priključak poslovnog prostora na toplinski sistem bio odspojen od strane tužitelja (list 99).

16.1. Budući da tuženik ne troši toplinsku energiju krivnjom tužitelja koji ga nije uključio u svoj sustav unatoč zahtjevu tuženika niti je tuženik potpisao Odluku suvlasnika radi davanja suglasnosti za sklapanje Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 192018201401 to tužitelj nema pravo obračunavati tuženiku niti fiksne troškove jer tuženik uopće nije korisnik tužitelja

17. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da isti nije osnovan. Naime, na konkretan pravni odnos ima se primijeniti zastarni rok propisan članka 228. stavka 1. ZOO-a prema kojem međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 15.7. 2019., a najstariji račun dospijeva 28. 11. 2017., utuženi računi nisu u zastari.

18. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

19. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članka 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

20. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

21. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

22. Tužitelj se u konkretnom slučaju nije dokazao da je tuženik koristio uslugu tužitelja, a koju činjenicu je u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a dužan dokazati tužitelj. Budući da tužitelj nije dostavio isprave iz kojih bi bilo vidljivo da je tuženik korisnik usluga tužitelja primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 221.a ZPP-a ovaj sud nalazi da tužitelj nije dokazao da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

23. Dakle, s obzirom na to da nije dokazana pasivna legitimacija, tužitelj posljedično nije dokazao niti osnovu niti visinu tužbenog zahtjeva.

24. Sukladno gore navedenom, sud je temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenog po javnom bilježniku Ladi Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4403/2019 od 15.7.2019. i platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenog po javnom bilježniku Boži Miletiću, poslovni broj Ovrv-5197/2020 od 19.10.2020. u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučio kao pod točkom I. i II izreke presude.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a te su tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to zatraženi trošak pristupa ročištima održanim 9.12.2020., 13.1.2021. i 9.4.2021. za svako 75 bodova Tbr. 9/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 123/23.; dalje: OT), pristup ročištima održanim 3.10.2023., 8.1.2024. i 12.9.2024. za svako 100 bodova Tbr. 9/1 OT-a što uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46) iznosi 1.312,50 EUR (1.050.00 EUR uvećano za PDV od 25%), te pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem Povrv-5808/2019 u iznosu od 39,82 EUR/300,00 kuna i trošak pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem Povrv-3763/2021 u iznosu od 26,54 EUR/200 kuna, slijedom čega je tuženiku dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 1.378,86 EUR (točka II izreke presude).

26. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada mu naknada troškova parničnog i ovršnog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sutkinja

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kos i Partneri d.o.o. i punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Tomić i Partneri d.o.o. uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin