Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-27/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ZN, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-13/2024 od 2. veljače 2024. godine, nakon zaključene rasprave dana 9. prosinca 2024. godine u nazočnosti zamjenika ODO Osijek, okrivljene osobno te izabrane braniteljice, javno objavljene dana 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Optužena: ZN (sada JN), OIB [osobni identifikacijski broj], kći ŽN i ŠN, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. 2 C (Bahnhof), 82178 Puchheim, Republika Njemačka, državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju zlatar, zaposlena, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, neosuđivana

k r i v a  j e

što je

dana 1. siječnja 2023., u Osijeku, J. J. Strossmayera 313, kao majka djeteta EN (rođene **.**.2012.), pristajući dijete tjelesno ozlijediti, uhvatila ju rukom u predio vrata i za desnu podlakticu te je nasilno polegla na krevet govoreći joj pri tome da je smeće, uslijed kojeg njezinog ponašanja je dijete zadobilo tjelesnu ozljedu u vidu krvnih podljeva na podlaktici,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i osobi posebno ranjivog zbog njezine dobi,

II čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

III te se okrivljena ZN (sada JN) temeljem čl. 117. st. 2. KZ-a/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 1 (jedne) godine,

te uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenoj

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ukoliko okrivljena u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona okrivljenoj se u izrečenu kaznu zatvora uračunava i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 20. svibnja 2024. do 4. lipnja 2024. godine.

V Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: ZKP/08), okr. ZN (sada JN) se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa).

Obrazloženje

1 Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-13/2024 od dana 2. veljače 2024. optužena je okrivljena ZN, zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

2 Očitujući se o optužbi, okr. ZN je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje je optužena.

3 U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to zapisnika o ispitivanju vještaka dr. sc. Borisa Dumenčića, dr. med. spec. sudske medicine od 17. ožujka 2023., zapisnika o ispitivanju oca i zakonskog zastupnika mlt. oštećene PN od 30. siječnja 2024., izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za dijete EN, u obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ured Osijek od 05.07.2023., u službenu zabilješku o obavljenom razgovoru psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Osijek sa djetetom EN od 21. veljače 2023., izvršen je uvid u zaključak stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Osijek od 31. ožujak 2023., u upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Osijek od 17. travnja 2023., u rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Osijek Klasa: UP/I-552-04/23-08/4 od 21. travnja 2023., u izvod iz kaznene evidencije za okr. ZN.

4 U postupku je usvojen prijedlog obrane, te su fotografije predmetnog prostora apartmana gdje su okr. i mlt. oštećena boravile predmetnog dana, prihvaćene kao dokaz u postupku, te je u fotografije izvršen uvid. 5 Usvojen je prijedlog obrane, te je izvješće o obaveznom savjetovanju Hrv. zavoda za soc. rad, PU Osijek od 25. listopada 2024. prihvaćeno kao dokaz u postupku, te je u isto izvršen uvid.

6 Izvršen je uvid u izvješće policije i službenu zabilješku o dojavi, a vezano za događaj od 1. siječnja 2023. (list. 186-187 spisa.)

7 Izvršen je uvid u predmet Županijskog suda u Osijeku broj Kir-d-16/2023. 8 U postupku su ispitani svjedoci PN, JN, LN, UN, RN, ispitan je i vještak dr. sc. Boris Dumenčić. 9 Prihvaćen je prijedlog optužbe te je DVD snimka ispitivanja mlt. ošt djeteta kod suca Istrage Županijskog suda u Osijeku od dana 3 ožujka 2023., što je optužba propustila uvrstiti kao dokaz na kojem se temelji optužnica, te je DVD snimku ispitivanja dostavila u tijeku dokaznog postupka, prihvaćen kao dokaz u postupku, te je izvršena i reprodukcija ispitivanja mlt ošt. djeteta.

10 Obrana se protivila, da se DVD snimka ispitivanja djeteta kod suca Istrage prihvati kao dokaz u postupku, odnosno da se izvrši reprodukcija, ističući kako je isto moralo biti navedeno u dokazima na kojima se temelji optužnica, te da se ispitivane djeteta ne navodi niti u obrazloženju optužnice, a da je optužnica potvrđena na temelju dokaza koji se navode u istoj. Isticali su da oni nisu imali saznanja o ispitivanju mlt. oštećene, te da se u stadiju postupka koji je došao do obrane okrivljene, predmetna DVD snimka odnosno reprodukcija ispitivanja djeteta ne može prihvatiti kao dokaz u postupku. 11 Obrana je isticala da je pravo obrane u konkretnom slučaju narušeno iz razloga što isti nisu bili pozvani na ispitivanje mlt djeteta, obzirom da dostava poziva nije bila vršena na adresu prijavljenog prebivališta. Okrivljena nije imala nikakvih saznanja da je pokrenut bilo kakav postupak te ne prisustvovanjem na ispitivanju djeteta, obrani je bila uskraćena mogućnosti postavljanja pitanja i isticanja bilo kakvih primjedbi. Obrana je predlagala ponovno izvesti dokaz saslušanjem mlt. oštećenog djeteta.

12 Optužba se tome protivila navodeći da je ispitivanje djeteta kod suce istrage izvršeno sukladno odredbama ZKP-a, te da nema potrebe bilo kakvoj dodatnoj viktimizaciji djeteta.

13 Sud je odbio prijedlog za ponovnim ispitivanjem mlt. oštećenog djeteta, a uzimajući u obzir da je riječ o djevojčici koja trenutno ima 13 godina, da je ista osim kod suca istrage razgovarala i sa psihologom Hrv. zavoda koji je na te okolnosti i saslušan na raspravi te obzirom na protek vremena, sud je ocijenio da isto neće pridonijeti utvrđenju činjenica koje su bitne za odluku u postupku, te je izvršena reprodukcija snimke ispitivanja mlt. ošt. djeteta.

14 Ispitana na dokaznom ročištu kod suca Istrage Županijskog suda u Osijeku dana 3. ožujka 2023. mlt ošt. EN je iskazala da živi sa bakom, djedom i tatom u Višnjevcu na adresi [adresa]. Ne zna gdje točno živi njena majka ZN, zna da je živjela u nekom stanu, ne zna točno. Živi u [adresa] u [adresa]. S njom se čuje dva puta tjedno. Sada se baš s njom nije nešto viđala. Zadnji put ju je vidjela kad su odlučili za sud da će dobiti skrbništvo. Ne zna točno kada je to bilo, misli prije tjedan – mjesec dana. Ide u školu, četvrti je razred u Osnovnoj školi Višnjevac. Misli da je dobra učenica. Prema njoj se njen tata PN dobro ponaša, nije bezobrazan. Nema nikakvih problema s njime. Mama Z se prema njoj nekada ponaša ok, a nekada malo ozbiljno i tako. Ako joj nešto zapovijeda, onda ima malo drugačiji glas, malo je strožija, kao da priča sa odraslom osobom. Tata i ona su dobili poziv od mame i ona je pitala tatu da se malo vide. Ona je misli došla tu pošto je bila u bolnici, nešto joj se bilo desilo. Onda je ona našla taj stan i bila je malo tamo. Kada su došli na tu adresu nisu znali koja je njezina soba. Neki čovjek je izašao van i pitao ih je da li im treba pomoć. Upitali su ga gdje je ZN, koja je soba te im je on rekao gdje je. Pokucali su, ali nitko im nije otvarao. Ušli su u sobu i vidjeli nju kako leži na krevetu, malo čudno. Kada su ušli prvo sve normalno, ona je htjela gledati sa njom neke crtiće iako ona to nije htjela. U sobu su ušli tata i ona, oboje su i bili u sobi gdje je mama ležala. Onda je ona rekla da ne želi gledati crtiće, da će lijepo sjediti i pričati s njom. Prošlo je deset minuta pa ju je onda ona uhvatila za ruku, točnije desni zglob ruke, a onda ju je i za vrat uhvatila. Tako ju je bila držala, malo ju je jače stisla za ruku i onda se tata digao sa stolice, rekao joj da prestane, da makne ruke sa nje pa se ona digla. Obukla je jaknu i tata je obukao jaknu i onda joj je tata rekao da ju više nikada neće vidjeti pošto je to napravila. Ona je onda htjela nasamo pričati sa njom , a ona je rekla da ne želi, tj da pričaju normalno, da ne priča s tatom. Onda je ona krenula prema vratima. Onda ju je uhvatila za jaknu i to baš jako. Tata je opet maknuo njezine ruke sa nje te su krenuli prema autu, a mama joj je rekla da je derište od djeteta. Kada su stigli kući ispričali su baki i djedi. Prošlo je jedno pet minuta da bi im stigla policija ispred vrata te su morali s njima razgovarati. Kada ju je mama u sobi uhvatila za vrat, tata je sjedio na stolu i gledao neki film, ali je i njih promatrao što rade. On nije odmah vidio kad ju je mama uhvatila, tek je kasnije skontao, nije prošlo baš pet minuta, jedno barem dvije minute. Kada ju je uhvatila za vrat, mama joj je rekla strogo i glasno "sjedni, šta glumiš". Nije ju tada vrijeđala ali joj je rekla zašto se tako ponaša, onako pametno prema tati, da se pravi važna. Osjećala se nesigurno, išlo joj se kući, nije htjela više s njom biti. Htjela je nekako tati reći da idu kući, ali kada bih se možda digla, misli da bi joj ona počela "di ideš…". Poslije ovoga bila je kod doktora da joj vidi masnicu. Bila je jedna masnica na ruci. Oštećena je pokazala mjesto na sredini podlaktice, na gornjem dijelu. To kada ju je mama stisla za ruku, ostao joj je trag masnice na ruci, ali misli da psihički nije ostavilo traga na njoj. Misli da mama boluje od nekakve bolesti, ne zna točno od koje, ali misli da je zbog alkohola. Mama konzumira alkohol, a ne zna da ima nekakvu bolesti. Dodala je da joj je mama kada je bila kod nje u Njemačkoj, pričala o njezinom djetinjstvu pa misli da nije možda zbog toga počela konzumirati alkohol. 15 U postupku je kao svjedok ispitan otac i zakonski zastupnik oštećenog djeteta PN. Sjeća se da je iskazivao u ODO Osijek i sjeća se i što je tada rekao. Tada je iskazao kako je ZN njegova bivša supruga sa kojom se razveo prije devet godina. U braku je rođeno njihovo zajedničko dijete EN (rođena **.**.2012.) Nakon razvoda braka Z je otišla raditi u Njemačku, a dijete je ostalo sa njim. Nakon šest do sedam godina Z je zatražila da dijete dođe u Njemačku kako bi živjelo s njom. Svjedok se s navedenim složio i dijete je bilo s majkom u Njemačkoj nekih tri mjeseca kada ga je na telefon nazvao njezin tadašnji dečko te ga upozorio da hitno dođe po dijete NN jer je majka Z stalno u alkoholiziranom stanju te je dijete NN zanemarena i zlostavljana. Dijete je već slijedećeg dana preuzeo sa čim se složila i bivša supruga Z jer je očito bila svjesna da se ne može brinuti za dijete. Od tada dijete živi sa njim, a majka vrlo rijetko dolazi u Hrvatsku, zapravo do sada je bila samo jedanput. Sjeća se da je bio 1. siječnja 2023. kada ga je Z zamolila da dovede dijete NN na druženje s njom jer je došla u Hrvatsku. Iznajmila je apartman u Strossmayerovoj ulici. Svjedok je dovezao dijete u taj apartman gdje mu je Z rekla da dođe te po ulasku u isti vidio je da je bivša supruga Z u alkoholiziranom stanju, a moguće da je bila i nadrogirana. U svakom slučaju nije se ponašala normalno. Dijete je sjelo prored nje, a ona je tražila od djeteta da legne uz nju, na što dijete nije pristalo jer je se boji. Ničim izazvana skočila je na dijete i počela ju gušiti, odnosno uhvatila ju je za vrat i za ruku te ju nasilno polegla na krevet. S obzirom da je svjedok bio prisutan, skočio je i maknuo dijete iza sebe upozorivši Z da se ne može tako ponašati. Svjedok je zajedno s djetetom napustio apartman, a Z je vikala za djetetom da je smeće. Dijete NN bila je zbog navedenog događaja tužna, odveo ju je kod liječnika gdje je konstatirana ozljeda na ruci.

15.1 Nakon što mu je pročitan iskaz od 30. siječnja 2024. godine svjedok je u cijelosti ostao kod svih svojih navoda.

15.2 U postupku je dodao da se u vezi dogovora čuo sa Z dan prije predmetnog događaja, a i sam taj dan otprilike sat vremena prije dolaska djeteta i njega kod nje u apartman. Tada mu je rekla da je loše i da joj ponese čaja. Kada su došli do apartmana nije otvarala. Prišao im je čovjek koji je zadužen za apartmane. Rekao je da traži ZN te ih je on uputio u njezinu sobu gdje ju je kada je pokucao i otvorio vrata zatekao kako leži i kako je iznenađena što smo došli, unatoč tome što su se neposredno prije toga čuli. Prvotno su bili ispred glavne kapije apartmana koja je kapija od dvorišta, a tek nakon što im je čovjek koji radi tamo, rekao koja je soba su se uputili prema sobi. Kada su došli tamo, sjeo je sa strane, NN je sjela na krevet gdje je bila i Z koja je puštala crtiće koje je NN u toj dobi već prerasla. U jednom trenutku rekla joj je da legne pored nje, na što je dijete reklo "pa evo ležim, sjedim…" i ostala je sjediti. Nakon nekog vremena Z ju je uhvatila rukom za rame i malo grublje rekla "ajde lezi tu pored mene". Na to je on reagirao i rekao Z da se tako ne može ponašati. Djetetu je rekao da idu kući. Dijete se sakrilo iza njega gdje ju je Z još jednom pokušala dočepati rukom odnosno dohvatiti rukom da ju ponovno vrati na krevet di je on rekao da idu kući te su i krenuli prema autu iz apartmana. Z je vikala za njima djetetu " NN koje si ti smeće od djeteta…" Kada je Z stavila ruke na Lein vrat, tada je on sklonio Majine ruke sa vrata djeteta, uhvatio dijete za ruku i maknuo ju iza sebe. Ne sjeća se s koje strane je bilo dijete i na koju stranu ju je pomaknuo. Toga dana kada su NN i on došli kući i to 10 minuta nakon što su se vratili, došla je policija jer je Z prijavila da je on odveo dijete sa kontakta. Toga je dana Z imala jako visok tlak i to baš jako, a što se tiče policije njima je rekao da su bili na viđanju i da Z nije bila dobro te da su iz tog razloga dijete i on otišli, a policija je potvrdila da je bila tamo i da su vidjeli kako je ona rastresena. Nije prijavljivao Z policiji, odveo je dijete kod liječnika da se vide ozljede. Nakon pregleda, liječnik je to prijavio policiji, on nije. Dijete je dobro glede općenitog funkcioniranja, ali u odnosu na majku ne može se još čuti s njom jer pretpostavlja da očekuje od majke da joj se ispriča zbog događaja.

16 Iz zapisnika o ispitivanju vještaka dr. sc. Borisa Dumenčića, dr. med. spec. sudske medicine, proizlazi kako uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime djeteta EN proizlazi da je pregledana dana 2. siječnja 2023. u ordinaciji obiteljske medicine. Na pregled je došla u pratnji oca te se saznali da je ozljede zadobila 1. siječnja 2023. Kliničkim pregledom su utvrđena dva krvna podljeva na desnoj podlaktici koja su bila bolna na dodir. Krvni podljevi na podlaktici se kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede koje su nastale najvjerojatnije hvatanjem i stiskanjem prstima i šakama druge osobe ili udarcima tupotvrdog sredstva slabog intenziteta.

17 Iz službene zabilješke o obavljenom razgovoru psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Osijek s djetetom EN proizlazi kako su se majka i otac dogovorili da će vidjeti majku u iznajmljenom apartmanu. Kada su ona i otac došli na lokaciju i uspjeli dobiti majku da otvori vrata, majka se činila čudno zbog čega ju je otac upitao osjeća li se dobro i treba li on zvati hitnu pomoć, na što je majka odbila. Otac je majku također pitao je li pila neke tablete, s obzirom na njezino ponašanje i sve ono što je govorila. Nakon toga majka je ponudila da gleda crtane filmove preko mobitela, na što je otac odgovorio kako je NN već prerasla takav sadržaj što se i NN činilo neobičnim, no pristali su na majčin zahtjev kako bi se susret ipak održao, a trajao je sveukupno sat vremena. U jednom trenutku majka je rekla NN da legne pored nje pošto je ona već ležala jer se nije osjećala dobro, što je NN odbila. Zbog istoga majka je negativno reagirala i uzela ju je čvrsto za ruku i drugom rukom za vrat. Otac je svemu prisustvovao i reagirao na način da je udaljio NN od majke te majci rekao da ju ne dira.

18 Dijete NN navodi kako je sam događaj bio stresan, da ju je boljelo kada ju je majka uhvatila za ruku, da je počela plakati te su joj se tresle ruke. Navodi kako je kući došla policija koja je razgovarala sa ocem te nakon nekog vremena se uspjela smiriti. Majka joj je prilikom odlaska uputila uvrede, odnosno rekla je da je "smrdljivo dijete i derište". 19 Iz zaključka stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Osijek proizlazi kako je temeljem liste za procjenu sigurnosti djeteta procijenjeno kako je dijete NN aktualno sigurna u kućanstvu oca PN jer su zaštitne sposobnosti primarnog skrbnika (oca koji uredno skrbi o njoj uz podršku svojih roditelja) dovoljne da zaštiti dijete NN od eventualno novih prijetnji sigurnosti, procjenjuje se kako u ovom trenutku prema ocu PN nema potrebe za određivanjem mjera iz obiteljskopravne zaštite. Međutim, uzevši u obzir činjenicu da je majka Z u dva navrata bila fizički nasilna na štetu djeteta NN, zbog čega su aktualno u tijeku i kazneni postupci, stručni tim smatra kako postoji potreba da se majci ZN mjere upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu NN sa svrhom upozorenja majci na nedostatke u skrbi o djetetu, odnosno na obvezu suzdržavanja od svih oblika nasilnih ponašanja na štetu djeteta.

20 Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek Klasa: UP/I- 552-04/23-08/4 od 21. travnja 2023. određena je mjera ostvarivanja osobnih odnosa pod nazorom prema majci ZN u odnosu na dijete EN. Mjera je određena u trajanju od šest mjeseci, počev od 21. travnja 2023. ukoliko u međuvremenu nastupe nove okolnosti mjera se može ponovno odrediti, obustaviti ili predložiti donošenje neke druge odluke.

21 Ispitan u postupku vještak Boris Dumenčić je na poseban upit suca, iskazao da su krvni podljevi na podlaktici nastali najvjerojatnije hvatanjem i stiskanjem prstima i šakama druge osobe i to silom slabog intenziteta, no ne može se isključiti niti mehanizam direktnog udarca tupotvrdim sredstvom, također silom slabog intenziteta. Na upit branitelja da li je iz medicinske dokumentacije vidljiva regija na kojoj su evidentirana dva krvna podljeva na desnoj podlaktici, iskazao je da točna lokalizacija krvnih podljeva na desnoj podlaktici iz med. dokumentacije nije vidljiva. Nije mogao reći reći niti gdje se nalazi prvi krvni podljev, niti na kojoj se lokalizaciji na desnoj podlaktici nalazi drugi krvni podljev. Do toga da je do ozljede došlo hvatanjem i stiskanjem od strane druge osobe, došao je na način jer je to sudsko medicinski najvjerojatnije. U kojem momentu je nastao krvni podljev, nije mogao reći da li je to bilo hvatanjem majke ili u trenutku kada je otac uhvatio dijete za ruku kako to opisuje u svom iskazu.

22 Ispitan kao svjedok, JN je iskazao da je sa Z deset godina u vezi, tako da su bili u izvanbračnoj zajednici i 1. siječnja 2023. godine. Kada je u pitanju taj dan, on je iz Njemačke gdje smo zajedno živjeli, došao nešto ranije, dok Z zbog posla nije mogla te je došla baš tog 31. prosinca /1. siječnja u Osijek. U to je vrijeme bio dobar s PN, međusobno su i komunicirali te je znao da je bio dogovor da dijete NN sedam dana bude u iznajmljenom apartmanu sa Z. Toga dana 1. siječnja 2023. bio je u Vukovaru i oko pola 4 ga je nazvala Z te je rekla da joj nije dobro, da ima visok tlak, zbog čega se i zabrinuo jer je i prethodno znala imati problem sa visokim tlakom, zbog čega je dobila i terapiju. Nazvao je PN jer je znao da će ići s djetetom kod nje, te ga je zamolio da ju odvedu kod doktora i da dođe ranije budući su imali dogovor tek u 18 h. Nakon kraćeg vremena, oko 15 do 16, nazvala ga je maja koja je bila sva uplakana i uznemirena te mu je govorila da je PN odveo NN od nje, na što ju je on pokušavao smiriti. Također mu je ispričala da je ona sa NN htjela gledati crtiće, da je NN sjedila s njom na krevetu, da je u jednom trenutku PN poludio, odvukao dijete s kreveta od nje i stavio dijete iza sebe, iza svojih leđa i rekao da idu. U tom trenutku Z nije detaljizirala više. Također nakon nekih 15-20 minuta nazvao ga je PN, već je tada znao o čemu je riječ, a on mu je ispričao "zamisli sad mi je bila policija" te je rekao da su oni bili kod Z, da je NN pustila crtiće da gledaju zajedno, a PN je rekao da ona te crtiće ne gleda već dugo i rekao je riječima da ga je već tu naživcirala te također je rekao da je u tom trenutku "popizdio", da je odvukao dijete s kreveta jer je Z u jednom trenutku rekla NN da legne da gledaju crtiće, sklonio ju iza sebe te je ispričao da je Z nakon toga rukom uhvatila dijete za jaknu odnosno za ovratnik od jakne i rekla mu "vrati mi dijete", na što je PN odgovorio "pusti je" i odgurnuo Z, tako je on njemu ispričao. Policija kako mu je PN ispričao je rekla da nema elemenata za nikakvu prijavu, da se oni međusobno dogovore da se od ničega ne stvara "cirkus". Sutradan kako je Z htjela ponovno vidjeti dijete, nazvao je PN, to je bilo negdje oko 13 sati te mu je on rekao da je sa djetetom išao kod dr. iz razloga da sebe zaštiti, a budući da ga je Z prijavila. Prethodno taj dan Z je išla i u Centar a kako bi riješila problem oko viđanja djeteta, no nisu je htjeli niti primiti. Taj isti dan PN je pristao da se svi skupa nađu te su oko 16 sati i bili u Mcdonaldsu gdje su se Z i NN družile, jele neke hamburgere, a PN i on su popili kavu. Nisu ni slutili da će od doktora doći prijava i da će od cijele situacije nastati ovaj postupak. Kada je u pitanju liječnički pregled, PN mu apsolutno ništa nije govorio o tome, niti što je liječnik rekao, a niti da su utvrđene nekakve ozljede. Samo mu je rekao da je išao kod liječnika, kao što je prethodno naveo iz razloga što ga je Z prijavila policiji. Bilo je zimsko doba i nikakve ozljede nije vidio na NN, a niti mu je PN kasnije kada su pili kavu išta rekao o bilo kakvim ozljedama. NN je na tom susretu bila super raspoložena i sve je normalno bilo, a PN i on su i pričali o tome kako se te tenzije između njih moraju malo smiriti. Kada je u pitanju trenutni odnos između NN i Z, iskazao je da Z već dvije godine pokušava ostvariti odnos s NN, no nakon ovog događaja to je sve otežano jer dijete uvijek ili piše zadaću ili ima nekih obaveza, a to su sve riječi PN. Dijete NN je živjela s njima u Njemačkoj, bilo je lijepo, bila je sastavni dio obitelji, putovala s njima, družila se s njegovom djecom i svi su ju voljeli, da bi nakon ovog događaja bila situacija da NN više nitko ne smije niti vidjeti.

23 Ispitana u postupku kao svjedok LN djelatnica Centra za posebno skrbništvo, po zanimanju. dipl. pravnik, je iskazala da je bila poseban skrbnik djeteta u tri postupka. Prvi je bio glede privremene mjere glede izmjene odluke oko stanovanja djeteta na način da dijete stanuje sa ocem. Drugi postupak je bio povodom tužbe za izmjenu također odluke o stanovanju mlt. djeteta i treći postupak je bio u vezi prestanka ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom, između majke i mlt. djeteta. Prema njenim saznanjima sva tri postupka su pravomoćno okončana. S mlt. NN obavila je razgovor i to 14. travnja 2022. godine kada joj je ona ispričala o situaciji koja se događala s majkom kada je ona bila u Njemačkoj. Saznanja o naknadnom periodu odnosno o događaju od 1. siječnja 2023. nema. Drugi puta je sa NN razgovarala u studenom 2022. godine. Kada su u pitanju postupci u kojima je ona sudjelovala, povučeni su prijedlozi kada je u pitanju privremena mjera i prestanak mjere ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom, dok kada je u pitanju život djeteta s roditeljima, to je između istih postignut dogovor i to je bilo 8. veljače 2023. godine te iz tog razloga ona s djetetom više nije imala potrebe razgovarati. Glede osobnih odnosa između NN i majke u ta dva razgovora stekla je dojam da NN baš nije htjela ostvarivati kontakte s majkom jedino ako je to baš morala i tada nije htjela da budu same, nego da bude prisutna i treća osoba. Bila je svjesna da to ne može biti otac pa je stoga pristala i da to bude majčin tadašnji partner JN koji joj je bio osoba od povjerenja. Njoj je NN također rekla da voli mamu, jedini razlog zbog kojeg nije htjela biti nasamo s njom, je taj što se bojala majčinih reakcija, ali ukoliko bi se majka izliječila tada joj je govorila da i nadalje želi provoditi vrijeme s njom. Sjeća se da je majka dva puta kontaktirala sa njom i da je tražila pomoć oko ostvarivanja kontakta sa mlt. NN. Jednom je bilo telefonskim putem, a jednom je i osobno došla. Također se sjeća da joj je rekla da se u vezi toga mora obratiti Hrv. zavodu za soc. rad. Ne sjeća se da li je majka konkretizirala problem, toga se stvarno ne sjeća obzirom na protek vremena, samo se sjeća da je bilo oko ostvarivanja kontakta s mlt. NN.

24 Ispitana kao svjedok, psiholog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Osijek, UN je iskazala da zna iz kojeg razloga je ovdje, u vezi razgovora s mlt. NN a oko događaja koji je bio oko Nove Godine odnosno u siječnju 2023. Službena zabilješka o obavljenom razgovoru prileži spisu str. 17-18 te je iskazala da ostaje u cijelosti kod svih navoda iz službene zabilješke. Nadodala je da po onome čega se sjeća i kada se podsjeti iz sl. bilješke, da se mlt. NN tijekom toga susreta nije osjećala sigurno, da se nakon toga osjećala uznemireno, da je majka prema njoj bila verbalno gruba i da ju je na grublji način pokušala zadržati u tom susretu. Sjeća se da joj je NN rekla da ju je majka uhvatila za ruku te da je nakon nekog vremena osjetila da ju to steže te da se taj susret i reakcijom oca prekinuo. Prema njenim saznanjima nakon ovog događaja bio je još jedan susret između NN i majke koji je protekao mirno. Bio je na inicijativu majke jer se majka osjećala tužno zbog nedruženja s djetetom, a što se tiče, NN tada je bio u tijeku postupak zbog prethodnog nasilja za vrijeme boravka NN u [adresa] i bio je u tijeku obiteljski postupak oko skrbništva pa je i očekivano da dijete uslijed tih postupaka bude uznemireno.

24.1 Obrana je stavila primjedbu na navode psihologa kada je u pitanju postupak oko skrbništva te isticala da je u vrijeme razgovora psihologa s NN taj postupak bio pravomoćno okončan i da su se u to vrijeme već roditelji u miru dogovorili oko toga s kime će NN živjeti.

24.2 Nakon primjedbe, svjedok je iskazala da se može složiti s time da je u vrijeme njenog razgovora taj postupak već bio okončan. 25 Ispitana kao svjedok, RN, socijalna radnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Osijek je iskazala da u cijelosti ostaje kod navoda iz zaključka stručnog tima koji prileži spisu str. 19-21 i upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi kod djeteta sa str. 22-23. Kada je u pitanju majka, s njom su kontaktirali elektroničkim i telefonskim putem. Pokušavali su dogovoriti i vrijeme njezinog dolaska, ali je tada bila i hospitalizirana pa iz tog razloga su na taj način obavili razgovor s njom. Majka je negirala događaj iz siječnja, ali s obzirom na navode mlt. NN koje je dala psihologu, evidentno je bilo da je dijete pod stresom. Također je majka upućivala na to da je dijete pod utjecajem oca i da iz tog razloga iskazuje problematičan odnos sa majkom. Sjeća se da je majka prilikom jednog telefonskog razgovora priznala da je ošamarila dijete samo jednom kada nešto nije odradila, primjerice domaću zadaću, ali da ukupnost njenog ponašanja prema djetetu nikako nema elemente nasilja. Kada je u pitanju otac, sjeća se da je isti dozvolio kontakt NN sa majkom nadajući se da će se obje dobro provesti, bez obzira na problematične odnose koji su prethodili između majke i NN, no nakon što je taj susret prošao problematično, isti je to odlučio prijaviti. Nije se mogla sjetiti točnog slijeda događaja tog predmetnog dana, ali je otac prilikom razgovora opisao kako je protekao taj susret i što se događalo te je ostala u cijelosti kod svih navoda iz zaključka. Na upit obrane, potvrdila je da se majka je po njenom sjećanju dana 2. siječnja 2023. godine obratila Centru i tražila pomoć odnosno savjet kako da ostvari kontakt sa mlt. djetetom. Ona ju u tom trenutku nije mogla primiti, ali je u prijemnom uredu dobila sve potrebne informacije i kasnije se sjeća da ih je kontaktirala telefonskim i elektroničkim putem obzirom da je živjela u [adresa], a sve oko ostvarivanja kontakta s djetetom. Upoznali su ju sa procedurom kako može pokrenuti postupak. Kako bi pomogli odnosu između majke i NN, donijeli su odluku o susretima između njih dvije nakon što su zaprimili sudsko rješenje te su tada i odredili osobu koja je bila voditeljica nadzora. I u tih šest mjeseci ti susreti i kontakti su se odvijali otežano. Primjerice u lipnju kada je majka trebala doći na kontakt, ista nije došla te je pojasnila da je njoj ostvarivanje tog susreta bolno zbog načina na koji se mlt. NN ponaša prema njoj, te je u kolovozu 2023. godine i sama iskazala da želi da se kontakti prekinu jer su joj previše bolni. Pojasnili su joj da će s odmakom vremena biti sve teže jer odnos između nje i NN zahlađuje i da je jako teško ostvariti i kontakt i odnos ukoliko ista nije u Hrvatskoj. Također su ju upućivali da zatraži i savjetodavnu pomoć za sebe individualno, ali i obiteljsku terapiju zbog odnosa sa djetetom. Majka je ponovno pokazala i volju i preuzela inicijativu za ostvarivanje kontakta sa djetetom gdje će se, a sve u najboljem interesu djeteta, isto u suradnji Hrv. zavoda pokušati i ostvariti.

26 Okrivljena ZN u obrani je navela da je dana 31. prosinca krenula na put iz Njemačke prema Osijeku iz razloga što se prethodno dogovorila sa bivšim suprugom da ću u razdoblju od 1 – 7. siječnja provoditi vrijeme sa svojom kćeri obzirom da su tada bili školski praznici. Iznajmila je apartman na udaljenosti od otprilike 500 metara od njihovog prebivališta, a kako bih im bila lakše dostupna. Tog 1.1. kako je bila umorna od puta i imala je problema sa tlakom, prilegla je da se odmori, a plan je bio da ju poslije odvede u kino koje je jedino i radilo te su se dogovorili da ju vidi tek predvečer. U jednom trenutku čula je kucanje na vratima sobe apartmana, tu su bili NN i PN. Ušli su unutra, kako je ona ležala na krevetu, NN joj je prišla i legla pored nje. Pokušavala im je objasniti da će ići kasnije u kino, da se još malo mora odmoriti te je iz tog razloga upalila TV kako bi gledala crtiće. Na to je PN negativno reagirao te rekao da ona više nije u toj dobi za gledanje crtića što smatra da nije bilo točno jer je tada imala tek 10 godina. Tu je NN također postala nervozna i sjela na krevet. Ustala se za njom u sjedeći položaj kako bi ju zagrlila. Na to je PN reagirao i povukao ju je za ruku i rekao joj da se oblači i da idu. Na to se i ona ustala s kreveta i pokušala je spriječiti njihov odlazak samo na način da ju je htjela uhvatiti za kapuljaču jakne, no nije uspjela i oni su otišli. Posebno je isticala da joj nije jasno kako je mogla imati od nje modricu na desnoj ruci kada je ona njoj bila s desne strane te ju ona nije niti uhvatila za desnu ruku nego samo za njezinu lijevu ruku i to za dlan. Nakon toga sutradan na molbu njenog sadašnjeg supruga našli su se svi u Mcdonaldsu i normalno su komunicirali. NN i ona su se malo odvojile radi privatnosti, ali PN nije uopće spomenuo da bi on NN vodio kod doktora i da bi to sve bilo prijavljeno. Ona je taj dan 1.1. nakon što su oni otišli pozvala policiju kako bi objasnila što se dogodilo. Dana 2. siječnja je odmah ujutro otišla u Centar kako bih tražila pomoć oko viđanja, no ČN ju nije htjela primiti. Otišla je u Obiteljski Centar gdje ju je primila LN i pojasnila joj da je za to nadležan Centar gdje se ponovno vratila, ali ju ponovno gospođa ČN nije htjeli primiti. Zbog tog svega jako joj e žao, pokušava i sada ostvarivati kontakt sa djetetom te je po odobrenju Centra unazad 2 mjeseca ostvarila 4 susreta u prisutnosti drugih osoba, no da bih sada unazad par dana ponovno imala problem obzirom da bivši suprug brani daljnji kontakt. Jako joj je žao zbog cijelog odnosa između nje i djeteta koji je nažalost narušen i pokušava sve učiniti da se odnos između nje i NN normalizira. Tog 2. siječnja u Mcdonaldsu bivši suprug joj je rekao da više ne dozvoljava da viđa dijete te se iz tog razloga vratila u Njemačku. U Njemačkoj je zaposlena, redovno plaća uzdržavanje za dijete.

27 Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, po ocjeni suda, u postupku je nesporno dokazano da je okrivljena ZN počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu , opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2.

KZ/11, na štetu svog maloljetnog djeteta.

28 Inkriminacija okrivljene prvenstveno proizlazi iz iskaza mlt djetea pred sucem Istrage, te razgovora mlt djeteta EN sa psihologom Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Sadržaj razgovora naveden je u službenoj zabilješci o obavljenom razgovoru psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek s djetetom EN, a na koje je okolnosti i ispitana kao svjedok psiholog zavoda UN, koja je razgovarala s mlt djetetom. Ista je u cijelosti u svom iskazu potvrdila navode iz službene bilješke. Mlt oštećeno dijete EN istovjetno i u bitnim detaljima suglasno, prepričava predmetni događaj i prilikom ispitivanja kod suca Istrage i prilikom razgovora sa psihologom Zavoda.

29 Iz navoda mlt djeteta i u iskazu u prethodnom postupku i prilikom razgovora sa psihologom Zavoda proizlazi da je predmetnog dana zajedno sa ocem išla na kontakt s majkom koja je bila smještena u apartmanu. U iskazu kod suca Istrage, opisuje da kada su ušli u sobu da su vidjeli majku kako leži na krevetu, da je kada su ušli, prvo bilo sve normalno da je majka s njom htjela gledati neke crtiće, što ona nije željela. Navodi da je prošlo deset minuta pa ju je onda ona uhvatila za ruku, točnije desni zglob ruke, a onda ju je i za vrat uhvatila. Tako ju je držala, malo ju je jače stisla za ruku i onda se tata digao sa stolice, rekao joj da prestane, da makne ruke sa nje pa se ona digla. Obukla je jaknu krenula prema vratima, te ju je majka onda uhvatila za jaknu i to baš jako. Tata je opet maknuo njezine ruke sa nje, te su krenuli prema autu, a mama joj je rekla da je derište od djeteta. Također opisuje da se osjećala nesigurno, da joj se išlo kući, da nije htjela više s njom biti. U razgovoru kod psihologa zavoda opisuje da joj je majka-ovdje okrivljena u jednom trenutku rekla da legne pored nje, pošto je ona već ležala jer se nije osjećala dobro, što je NN odbila. Zbog istoga, majka je negativno reagirala i uzela ju je čvrsto za ruku i drugom rukom za vrat. Otac je svemu prisustvovao i reagirao na način da je udaljio NN od majke, te majci rekao da ju ne dira. Dijete NN je u razgovoru, među ostalim iskazala, kako je sam događaj bio stresan, da ju je boljelo kada ju je majka uhvatila za ruku, da je počela plakati, te su joj se tresle ruke.

30 Ispitana u postupku, psiholog Zavoda u cijelosti je ostala kod svih navoda iz službene zabilješke. Potvrdila je, kako se mlt NN tijekom toga susreta nije osjećala sigurno, da se nakon toga osjećala uznemireno, da je majka prema njoj bila verbalno gruba i da ju je na grublji način pokušala zadržati u tom susretu. Sjeća se da joj je NN rekla da ju je majka uhvatila za ruku, te da je nakon nekog vremena osjetila da ju to steže te da se taj susret i reakcijom oca prekinuo. 31 Analizirajući navode mlt ošt djeteta, sud ocjenjuje da mlt EN suglasno i u bitnim detaljima istovjetno iskazuje i prilikom ispitivanja kod suca Istrage i prilikom razgovora sa psihologom Zavoda.

32 Navodi djeteta EN suglasni su i s iskazom oca i z.z. djeteta koji također navodi da kada su došli na kontakt, da je NN sjela na krevet gdje je bila i Z okrivljena, koja je puštala crtiće koje je NN u toj dobi već prerasla. Opisuje da je okrivljena u jednom trenutku djetetu rekla da legne pored nje, na što je dijete reklo "pa evo ležim, sjedim…" i ostala je sjediti. Nakon nekog vremena Z ju je uhvatila rukom za rame i malo grublje rekla "ajde lezi tu pored mene". Na to je on reagirao i rekao Z da se tako ne može ponašati. Djetetu je rekao da idu kući. Dijete se sakrilo iza njega gdje ju je Z još jednom pokušala dočepati rukom odnosno dohvatiti rukom da ju ponovno vrati na krevet di je on rekao da idu kući, te su i krenuli prema autu iz apartmana.

33 Navodi djeteta EN podudarni su s iskazom oca i z.z PN, kako u opisu ključnog događaja, tako i u svim drugim detaljima i opisu cjelokupne situacije predmetnoga dana. Tako primjerice otac djeteta pojašnjava da se u vezi dogovora čuo sa okrivljenom dan prije predmetnog događaja, a i sam taj dan otprilike sat vremena prije dolaska djeteta i njega kod nje u apartman. Tada mu je rekla da je loše i da joj ponese čaja. Kada su došli do apartmana pojašnjava da okrivljena nije otvarala, da im je prišao čovjek koji je zadužen za apartmane, koji ih je nakon što je on rekao da traži ZN uputio u njezinu sobu gdje ju je kada je pokucao i otvorio vrata, zatekao kako leži i kako je iznenađena što su došli, unatoč tome što su se neposredno prije toga čuli. Pojasnio je da su prvotno bili ispred glavne kapije apartmana koja je kapija od dvorišta, a tek nakon što im je čovjek koji radi tamo, rekao koja je soba, su se uputili prema sobi. Kada su došli tamo, sjeo je sa strane, NN je sjela na krevet gdje je bila i Z koja je puštala crtiće koje je NN u toj dobi već prerasla.

34 U bitnom suglasno, dolazak kod okrivljene opisuje i dijete EN koja kod suca Istrage navodi da kada su došli na adresu gdje je boravila majka, da nisu znali koja je njezina soba, da im je pomogao čovjek i rekao u kojoj se sobi nalazi. Pokucali su, ali nitko im nije otvarao. Ušli su u sobu i vidjeli nju kako leži na krevetu 35 Suglasno navodi i prilikom razgovora sa psihologom Zavoda. Opisuje da su se majka i otac dogovorili da će vidjeti majku u iznajmljenom apartmanu. Kada su ona i otac došli na lokaciju i uspjeli dobiti majku da otvori vrata, majka se činila čudno zbog čega ju je otac upitao osjeća li se dobro i treba li on zvati hitnu pomoć, na što je majka odbila. Otac je majku također pitao je li pila neke tablete, s obzirom na njezino ponašanje i sve ono što je govorila. Nakon toga majka je ponudila da gleda crtane filmove preko mobitela, na što je otac odgovorio kako je NN već prerasla takav sadržaj što se i NN činilo neobičnim, no pristali su na majčin zahtjev kako bi se susret ipak održao, a trajao je sveukupno sat vremena.

36 Nadalje, njihovi su iskazi suglasni i u opisu kasnijih događanja toga dana. PN navodi da toga dana kada su NN i on došli kući i to 10 minuta nakon što su se vratili, da je došla policija jer je Z prijavila da je on odveo dijete sa kontakta. Toga je dana Z imala jako visok tlak i to baš jako, a što se tiče policije njima je rekao da su bili na viđanju i da Z nije bila dobro, te da su iz tog razloga dijete i on otišli, a policija je potvrdila da je bila tamo i da su vidjeli kako je ona rastresena. Suglasno iskazuje i dijete EN koja potvrđuje kako je kući došla policija koja je razgovarala sa ocem, te se nakon nekog vremena uspjela smiriti. Majka joj je prilikom odlaska uputila uvrede, odnosno rekla je da je "smrdljivo dijete i derište".

37 Socijalna radnica Zavoda ĐN, kada je u pitanju predmetni događaj navodi da je majka negirala događaj iz siječnja, ali s obzirom na navode mlt. NN koje je dala psihologu, iskazala je kako je bilo evidentno da je dijete pod stresom. Kada je u pitanju otac, sjeća se da je isti dozvolio kontakt NN sa majkom nadajući se da će se obje dobro provesti, bez obzira na problematične odnose koji su prethodili između majke i NN, no nakon što je taj susret prošao problematično, isti je to odlučio prijaviti. Nije se mogla sjetiti točnog slijeda događaja tog predmetnog dana, ali je otac prilikom razgovora opisao kako je protekao taj susret i što se događalo, te je ostala u cijelosti kod svih navoda iz zaključka.

38 Dakle, analizirajući naprijed navedeno, povezujući iskaze oca i z.z mlt EN, iskaz psihologa Zavoda, ĆN i navode mlt EN kod psihologa Zavoda i prilikom ispitivanja kod suca Istrge, iskaz socijalne radnice Gordane Stosavljević, sud ocjenjuje da su njihovi iskazi kada je u pitanju opis predmetnog događaja u bitnom suglasni i podudarni i u opisu centralnog događaja i u opisu detalja koji su prethodili, odnosno koji su se događali se po završetku i nakon susreta, te njihove iskaze, sud prihvaća kao vjerodostojne i ocjenjuje ih istinitima.

39 Obranu okrivljene koja je u opisu centralnog događaja suprotna naprijed navedenim prihvaćenim iskazima, te u kojoj poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela, sud ne prihvaća kao vjerodostojnu i istinitu.

40 Kad je u pitanju iskaz LN, po ocjeni suda, isti je u konkretnom slučaju neodlučan jer svjedok nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju i u vremenu nakon predmetnog događaja nije razgovarala s mlt EN. 41 Fotografije predmetnog apartmana na kojima je okrivljena označila položaje mlt. ošt. i nje, sud također ne prihvaća kao vjerodostojan dokaz u postupku.

42 PN ne spori da je dijete odveo kod liječnika da se vide ozljede. Nakon pregleda, liječnik je to prijavio policiji. Iz dopisa policije proizlazi da su izvršenim provjerama kroz evidenciju I. PP Osijek s ispostavom Čepin, utvrdili kako je dana 01. siječnja 2024. godine u 16,42 ZN dojavila da se nalazi u Osijeku, J. J. Strossmayera 313 i da joj bivši muž PN ne dopušta vidjeti dijete. Ophodnja I. PP Osijek izlaskom na mjesto događaja zatekla je dojaviteljicu s kojom je obavljen razgovor te je obavljen razgovor i sa PN.

43 Iz nalaza i mišljenja vještaka nesporno je utvrđeno da je mlt dijete pregledana dana 2. siječnja 2023. u ordinaciji obiteljske medicine. Na pregled je došla u pratnji oca, te su saznali da je ozljede zadobila 1. siječnja 2023. Kliničkim pregledom su utvrđena dva krvna podljeva na desnoj podlaktici koja su bila bolna na dodir. Krvni podljevi na podlaktici se kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede koje su nastale najvjerojatnije hvatanjem i stiskanjem prstima i šakama druge osobe ili udarcima tupotvrdog sredstva slabog intenziteta.

44 Dakle, riječ je o ozljedama koje su prema mišljenju vještaka najvjerojatnije nastale hvatanjem i stiskanjem prstima i šakama druge osobe ili udarcima tupotvrdog sredstva slabog intenziteta.

45 To je suglasno s navodima mlt. ošt EN koja prilikom ispitivanja kod suca Istrage, također potvrđuje da je poslije predmetnog događaja bila kod doktora da joj vidi masnicu. Opisuje da je bila jedna masnica na ruci. Oštećena je pokazala mjesto na sredini podlaktice, na gornjem dijelu, te opisala da kada ju je mama stisla za ruku, da joj je ostao trag masnice na ruci, ali misli da psihički nije ostavilo traga na njoj. 46 U postupku je, po ocjeni suda, analizirajući i međusobno povezujući sve izvedene dokaze, nesporno dokazano da je okrivljena predmetnog dana, dijete EN, uhvatila rukom u predio vrata i za desnu podlakticu, te je nasilno polegla na krevet, pa su, po ocjeni suda uslijed takvog postupanja okrivljene i nastale ozljede - krvni podljevi na podlaktici, koji se kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede.

47 Obrana je tijekom postupka ukazivala da je predmetnog dana, mlt NN ozljede zadobila od oca, od njegovog postupanja, kada je uhvatio djete za ruku i maknuo je od sebe, kako to otac navodi u svom iskazu.

48 Naime, otac djeteta u iskazu navodi:" kada je Z stavila ruke na Lein vrat, tada je on sklonio Majine ruke sa vrata djeteta, uhvatio dijete za ruku i maknuo ju iza sebe ", a obrana je ukazivala da je uslijed takvog postupanja oca, oštećeno dijete zadobilo ozljede, koju tezu obrane sud nije prihvatio kao vjerodostojnu i moguću.

49 Naime, dok je otac sklonio okrivljeničine ruke sa vrata djeteta i uhvatio dijete za ruku i maknuo ju iza sebe, okrivljena je ošt. dijete uhvatila rukom u predio vrata i za desnu podlakticu, te ju nasilno polegla na teret, dakle, upotrijebila je silu jačeg intenziteta, što proizlazi iz iskaza djeteta EN kada navodi da ju je okrivljena, uzela čvrsto za ruku i drugom rukom za vrat, da ju je malo jače stisla za ruku , kako joj je sam događaj bio stresan, da ju je boljelo kada ju je majka uhvatila za ruku, da je počela plakati te su joj se tresle ruke, te da se tek nakon nekog vremena uspjela smiriti. 50 Kao što je naprijed navedeno, prilikom ispitivanja kod suca Istrage, opisuje da je poslije predmetnog događaja bila jedna masnica na ruci. Pokazala mjesto na sredini podlaktice, na gornjem dijelu, te opisala da kada ju je mama stisla za ruku, da joj je ostao trag masnice na ruci, ali misli da psihički nije ostavilo traga na njoj.

51 Dakle dijete opisuje da ju je majka uzela čvrsto za ruku i da ju je boljelo kada ju je majka uhvatila za ruku, opisuje da je poslije predmetnog događaja bila jedna masnica na ruci, pokazala je mjesto na sredini podlaktice, na gornjem dijelu, te opisala da kada ju je mama stisla za ruku, da joj je ostao trag masnice na ruci, dok kad je u pitanju otac samo opisuje da je reagirao na način da ju je udaljio od majke te majci rekao da ju ne dira. I psiholog zavoda u svom iskazu u postupku potvrđuje da je majka mlt. NN na grublji način pokušala zadržati u tom susretu. Sjeća se da joj je NN rekla da ju je majka uhvatila za ruku te da je nakon nekog vremena osjetila da ju to steže te da se taj susret i reakcijom oca prekinuo.

52 Povezujući sve naprijed navedeno, posebice što je dijete reklo da ju je majka-ovdje okrivljena uhvatila čvrsto za ruku, što ju je boljelo, da je poslije predmetnog događaja bila jedna masnica na ruci, te je pokazala mjesto na sredini podlaktice, na gornjem dijelu, te opisala da kada ju je mama stisla za ruku, da joj je ostao trag masnice na ruci, u postupku je po ocjeni suda, dokazano da je mlt dijete uslijed radnji okrivljene koja ju je čvrsto uhvatila za ruku i vrat zadobila ozljede- krvni podljeve na podlaktici, koji se kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede.

53 U postupku je slijedom sveg naprijed navedenog dokazano da je okrivljena počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu , opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, na štetu svog maloljetnog djeteta.

54 Okrivljena je bila svjesna da svojim postupanjem može nanijeti tjelesnu ozljedu djetetu, te je na to pristala, pa je tako djelo počinila s neizravnom namjerom, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i osobi posebno ranjivog zbog njezine dobi. Naime, riječ je o maloljetnoj kćeri okrivljene koja je u vrijeme počinjenja djela imala samo 10 godina. 55 Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje okr., pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu povrede zaštićenog dobra i okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, te pogibeljnost samog kaznenog djela i svrhu kažnjavanja.

56 Otegotnu okolnost u konkretnom slučaju svakako predstavlja činjenica da je okrivljena prema zaključku stručnog tima Hrvatskog zavoda od dana 31. ožujka 2023. u dva navrata bila fizički nasilna na štetu djeteta NN, zbog čega su aktualno u tijeku i kazneni postupci, stručni tim smatra kako postoji potreba da se majci ZN odedi mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu NN sa svrhom upozorenja majci na nedostatke u skrbi o djetetu, odnosno na obvezu suzdržavanja od svih oblika nasilnih ponašanja na štetu djeteta, koji su se dogodili jednom ili rijetko , a posljedice za dijete su u ovom trenutku blažeg karaktera. 57 Olakotna okolnost je što okrivljena do sada nije osuđivana, što je više puta tijekom postupa izrazila žaljenje zbog narušenih odnosa s djetetom Sud svakako uzima u obzir i da iz Izvješća o obaveznom savjetovanju Hrv. zavoda za soc. rad, PU Osijek od 25. listopada 2024., proizlazi da okrivljena surađuje sa Hrvatskim zavodom za socijalni rad, nastoji poboljšati odnos s djetetom, te održavati kontakte i susrete na način kako je određeno.

58 Slijedom naprijed navedenog, sud je okrivljenu ZN za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, temeljem čl. 117. stavak 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te joj je uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine i neće izvršiti ako okr ZN u vremenu provjeravanja od tri godine, ne počini novo kazneno djelo.

59 Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona okrivljenoj se u izrečenu kaznu zatvora uračunava i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 20. svibnja 2024. do 4. lipnja 2024. godine.

60 Budući je okrivljena ZN proglašena krivom dužna je platiti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu, a koji je iznos određen sukladno složenosti i trajanju ovog postupka.

61 Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 17. prosinca 2024.

Sutkinja za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOz-DO-13/2024

2. Okrivljena ZN (sada JN)

3. Braniteljica Dora Rešetar, odvjetnik iz Osijek

Nakon pravomoćnosti:

4. Z.z. ošt. PN

5. Hrvatski zavod za socijalni rad

Područna služba Osijek