REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-106/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Branke Šabarić Zovko, suca izvjestitelja i Nevenke Baran, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RUBI d.o.o., Kaštel Sućurac, Ulica uz traku 20, OIB 31353706254, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić j.t.d. u Splitu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica Split, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-407/2021-25 od 26. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-407/2021-25 od 26. listopada 2023. u točkama I. i II. izreke i sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 12.899,03 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. studenog 2019. do isplate, kao neosnovan.

2. Nalaže se tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.041,06 eura sa zateznim kamatama koje teku od 17. prosinca 2024. do isplate po stopi od 7,25%.

3. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 248,75 eura sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-407/2021-25 od 26. listopada 2023. naloženo je tuženiku u roku od petnaest dana platiti tužitelju iznos od 12.899,03 eura / 97.187,72 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 28. studenog 2019. do isplate po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkog ugovora (točka I. izreke); naloženo je tuženiku u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.793,29 eura / 21.046,03 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 26. listopada 2023. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka II. izreke); odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 496,00 eura / 3.737,11 kuna sa zateznim kamatama, kao neosnovan (točka III. izreke).

2. Iz obrazloženja presude u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio na temelju odredaba čl. 937. st. 3. i čl. 943. st. 1. čl. 943. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) jer je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju Ugovora o kasko osiguranju za autobus marke „Neoplan Cityliner“, registarske oznake [registarska oznaka], da je 5. listopada 2019. na osiguranom autobusu nastala šteta, da je tuženik neosnovano otklonio svoju obvezu isplate osigurnine, da na temelju nalaza i mišljenja vještaka Nevena Kralja proizlazi da bi popravak autobusa kod ovlaštenog servisera iznosio 97.187,72 kuna bez PDV-a, slijedom čega je primjenom navedenih materijalnopravnih odredaba odlučio kao u točki I. izreke presude. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

3. Protiv navedene presude u točkama I. i II. izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način da sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troška ovog žalbenog postupka za sastav žalbe u iznosu od 310,94 eura i sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 175,44 eura. U žalbi u bitnom navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno odredbu čl. 937. ZOO-a, budući da su stranke ugovorile plaćanje premije kasko osiguranja odjednom, pa je tuženik bio dužan premiju osiguranja platiti prilikom sklapanja ugovora, a osigurateljsko pokriće u tom slučaju počinje teći idućeg dana od dana uplate premije. Budući da je cjelovita premija osiguranja u konkretnom slučaju plaćena 8. studenog 2019., osigurateljsko pokriće po predmetnoj polici osiguranja počelo je teći 9. studenog 2019., slijedom čega se osigurani slučaj, koji je nastupio 5. listopada 2019., ne nalazi unutar osigurateljskog pokrića. Zbog toga smatra da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava trebao odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Međutim, prvostupanjski sud je umjesto toga dao pogrešne, nejasne i proturječne razloge i pogrešno je primijenio materijalno pravo čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Osim toga, tuženik smatra da je sud, kada je već našao osnovanim dosuditi tužitelju osigurninu, trebao dosuditi iznos od 10.712,20 eura / 80.711,00 kuna, koliko prema nalazu i mišljenju vještaka iznosi šteta na autobusu prema ponudi za dijelove ovlaštenog servisa bez troška popravka u ovlaštenom servisu, umjesto iznosa od 12.899,03 eura / 97.187,72 kuna, koliko prema nalazu i mišljenju vještaka iznosi šteta na autobusu prema ponudi za dijelove i troškom popravka u ovlaštenom servisu. Konačno, tuženik osporava odluku o troškovima postupka, smatrajući žalbu osnovanom, zbog čega će tužitelj biti u obvezi naknaditi parnične troškove tuženiku.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Prvostupanjska presuda je ispitana u pobijanom dijelu (točke I. i II. izreke) na temelju odredaba čl. 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Pri donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik upire u žalbi. Izreka presude je jasna i razumljiva, nije u proturječju s razlozima presude niti sa samom sobom, dok su razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju presude jasni, razumljivi i u skladu sa sadržajem isprava u spisu.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 12.899,03 eura / 97.187,72 kuna sa zateznim kamatama po osnovi osigurnine zbog nastanka osiguranog slučaja u smislu odredaba čl. 921. i čl. 943. ZOO-a.

9. Iz podataka u spisu i obrazloženja presude u bitnom proizlazi:

- da su stranke sklopile ugovor o kasko osiguranju motornog vozila [broj police osiguranja] sukladno potpisanoj ponudi i po tužitelju kao ugovaratelju osiguranja i po tuženiku kao osiguratelju od 21. svibnja 2019. kojim je ugovoreno da osiguranje počinje 22. svibnja 2019. u 0,00 sati i traje do 22. svibnja 2020. do 24,00 sata; da je predmet osiguranja autobus Neoplan Cityliner reg oznake ST9303N, da obračunata premija potpunog kaska bez franšize iznosi 14.871,86 kuna te da je uključen rizik od krađe od 2.230,78 kuna uz 50% bonusa ili iznos premije od 9.406,45 kuna;

- da je tuženik kao osiguratelj na temelju tog ugovora o osiguranju ispostavio tužitelju policu kasko osiguranja motornog vozila broj [broj police osiguranja] u kojoj je označeno da osiguranje počinje 22. svibnja 2019. u 0,00 sati i traje do 22. svibnja 2020. do 24,00 sata te da je određena premija osiguranja umanjena 50% u iznosu od 8.551,32 kuna kojem iznosu je pridodan porez od 10% pa je premija određena za plaćanje u ukupnom iznosu od 9.406,45 kuna, a u navedenoj polici je istaknuto kako su uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila AD 2019/03-1 sastavni dio ugovora o osiguranju;

- da je tuženik po predmetnom ugovoru o osiguranju ispostavio tužitelju račun broj 8010194394 od 21. svibnja 2019. za uplatu premije osiguranja u iznosu od 9.406,45 kuna;

- da je tužitelj premiju osiguranja djelomično platio tuženiku 3. lipnja 2019. u iznos od 2.000,00 kuna, koja uplata je uslijedila prije predmetnog štetnog događaja od 5. listopada 2019., a preostali iznos premije da je tužitelj platio tuženiku 8. studenog 2019. u iznosu od 7.406,45 kuna;

- da je tužitelj u odnosu na predmetni autobus nakon sklapanja ugovora o kasko osiguranju imao dvije prometne nezgode koje je prijavio tuženiku i to prometnu nezgodu od 24. svibnja 2019. u mjestu Tučepi i prometnu nezgodu od 5. listopada 2019. koju je prijavio tuženiku odštetnim zahtjevom od 13. studenog 2019.;

- da je tuženik sačinilo izvid štete broj 198003201496 13. studenog 2019. pregledom autobusa tužitelja marke Neoplan Cityliner reg oznake ST9303N u kojem su navedeni dijelovi za zamjenu, odnosno dijelovi za popravak;

- da je tuženik u odnosu na predmetnu štetu dopisom od 20. prosinca 2019. obavijestio tužitelja kako je njegov odštetni zahtjev pravno neosnovan te da je tuženik u povodu prigovora tužitelja ponovno odlučio kako je tužiteljev odštetni zahtjev i prigovor neosnovan te dopisom od 6. ožujka 2020. o tome obavijestio tužitelja;

- da je tužitelj zatražio i dobio ponudu Auto Hrvatske Prodajno servisni centri d.o.o. Dugopolje o cijeni dijelova za zamjenu odnosno popravak autobusa tužitelja (ponuda broj 45-333002215-19 od 6. prosinca 2019. u iznosu od 97.187,72 kuna u koju cijenu nije uključen PDV).

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pogrešno zaključio o osnovanosti tužbenog zahtjeva, jer je pogrešno primijenio materijalno pravo.

11. Naime, prema odredbi čl. 936. st. 2. ZOO-a premija se plaća u ugovorenim rokovima, a ako je treba platiti odjednom, onda se plaća prilikom sklapanja ugovora. Odredbom čl. 937. st. 1. ZOO-a propisano je da ako je ugovoreno da se premija plaća prilikom sklapanja ugovora, obveza osiguratelja da isplati osigurninu određenu ugovorom počinje idućeg dana od dana uplate premije, a odredbom čl. 937. st. 2. ZOO-a propisano je da ako je ugovoreno da se premija plaća nakon sklapanja ugovora, obveza osiguratelja da isplati osigurninu određenu ugovorom počinje od dana određenog u ugovoru kao dana početka osiguranja.

12. Navedene odredbe su prisilne naravi i stranke mogu ugovoriti drugačije samo ako je to u nedvojbenom interesu osiguranika sukladno odredbi čl. 924. st. 2. ZOO-a.

13. U konkretnom slučaju stanke su ugovorile da se premija plaća odjednom pa se sukladno odredbi čl. 936. st. 2. ZOO-a ona plaća prilikom sklapanja ugovora, te su također ugovorile da obveza osiguratelja počinje istekom dana kada je potpisana ponuda prispjela osiguratelju uz uvjet da je do tada plaćena premija osiguranja. Stranke su time ugovorile da obveza osiguratelja počinjene najranije idućeg dana od dana uplate premije jer je to ugovoreno kao preduvjet nastanka obveze osiguratelja, dakle onako kako je propisano i odredbom čl. 937. st. 1. ZOO-a.

14. Navedene odredbe Zakona o obveznim odnosima različito uređuju trenutak kada osiguranje počinje teći u situaciji kada je ugovoreno plaćanje premije odjednom prilikom sklapanja ugovora i kada je ugovoreno da premija dospijeva nakon sklapanja ugovora.

15. Kada je ugovoreno plaćanje premije odjednom pri sklapanju ugovora tada, neovisno o tome što je ugovor sklopljen, osiguranje ne počinje teći prije uplate premije jer tek od tog trenutka počinje obveza osiguratelja isplatiti osigurninu u slučaju nastanka osiguranog slučaja. Ako se osigurani slučaj dogodi nakon sklapanja ugovora, ali prije uplate premije tada ne postoji obveza osiguratelja isplatiti osigurninu.

16. Kada je ugovoreno plaćanje premije nakon sklapanja ugovora, tada osiguranje počinje teći od dana određenog u ugovoru kao dana početka osiguranja neovisno o tome je li premija plaćena ili ne.

17. Dakle, u konkretnoj situaciji, kada je ugovoreno plaćanje premije prilikom sklapanja ugovora, a ta premija nije plaćena, odnosno nije plaćena u cijelosti prije nastupa osiguranog slučaja, ne postoji obveza tuženika kao osiguratelja na isplatu osigurnine.

18. Zbog toga je na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP-a valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

19. Preinakom odluke o glavnoj stvari, tužitelj je u cijelosti izgubio parnicu, pa je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka.

20. Tuženiku su, kao opravdani, nastali troškovi prema troškovniku:

- sastava odgovora na tužbu u iznosu od 199,00 eura prema Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa),

- zastupanja na ročištu 19. listopada 2022. u iznosu od 99,50 eura prema Tbr. 9.2. Tarife,

- zastupanja na ročištu 25. siječnja 2023. u iznosu od 49,75 eura prema Tbr. 9.5. Tarife,

- zastupanja na ročištu 12. travnja 2023. u iznosu od 199,00 eura prema Tbr. 9.1. Tarife,

- sastava podneska od 15. svibnja 2023. u iznosu od 199,00 eura prema Tbr. 8.1. Tarife,

- zastupanja na ročištu 24. svibnja 2023. u iznosu od 99,50 eura prema Tbr. 9.2. Tarife,

- sastava podneska od 1. rujna 2023. u iznosu od 199,00 eura prema Tbr. 8.1. Tarife,

- zastupanja na ročištu 11. rujna 2023. u iznosu od 199,00 eura prema Tbr. 9.1. Tarife,

- sastava žalbe u iznosu od 248,75 eura prema Tbr. 10.1. Tarife, što uvećano za PDV od 25% u iznosu od 373,12 eura, ukupno iznosi 1.865,62 eura. Tom iznosu valja pridodati i trošak sudske pristojbe za žalbu iznosu od 175,44 eura. Tuženik, dakle, ima pravo na naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.041,06 eura.

21. Tuženik, s druge strane, za zastupanje na ročištima 19. listopada 2022. i 24. svibnja 2023. nema pravo na puni iznos Tarife prema Tbr. 9.1., već prema Tbr. 9.2. Tarife jer se na tim ročišta raspravljalo samo o procesnim pitanjima. Stoga je tuženikov zahtjev za naknadu troška u iznosu od 248,75 eura valjalo odbiti kao neosnovan.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka preinačena je na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP-a, dok je odluka o troškovima žalbenog postupka donesena na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a.

23. Preračunavanje iznosa izraženih u kunama u iznose izraženim u eurima izvršeno je u skladu s odredbama čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22).

Zagreb, 17. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Dubravka Zubović