1          Poslovni broj: 7 Us I-1483/2023-9

 

                                                                                                                                           

                                                                                                         Poslovni broj: 7 Us I-1483/2023-9

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja A. B. iz P., I. A.,  kojega zastupa opunomoćenik T. N., odvjetnik u Z., T. M., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, 27. prosinca 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

1.            Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/20-02/808, URBROJ: 443-02-02-17-23-52 od 24. lipnja 2023.

 

2.            Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

 

              Obrazloženje

 

1.                 Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/20-02/808, URBROJ: 443-02-02-17-23-52 od 24. lipnja 2023. u točkama 1. i 2. utvrđeno je da je dana 22. rujna 2021. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/20-02/808, URBROJ: 443-02-02-17-21-24 od 17. lipnja 2021. kojim je investitoru A. B., ovdje tužitelju, naloženo da u roku od 90 dana od zaprimanja rješenja ukloni  bespravnu  rekonstrukciju - dogradnju natkrivene i ostakljene zatvorene terase ugostiteljskog objekta u prizemlju postojeće zgrade - gradske kavane na k.č.br. . k.o. P., a koja se dogradnje izvela na k.č.br. ., ., . i . k.o. P., te da tužitelj u roku od 90 dana nije postupio po citiranom rješenju. Točkom  3. je određeno da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja drugom novčanom kaznom u iznosu od 10.617,82 eura/80.000,00 kn [1].

 

2.                 Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio dvije odvojene tužbe kojima osporava zakonitost navedenog rješenja, a koje tužbe je Sud spojio u jedan predmet. U tužbama ne osporava da nije postupio po rješenju o uklanjanju, već u bitnom osporava pasivnu legitimaciju za provedbu uklanjanja, pri čemu ističe da nije vlasnik predmetne dogradnje, već da je vlasnik  k.č.br. . i . J. B., koji da nije bio upoznat sa predmetnim postupkom i koji mu brani da postupi po rješenju o uklanjanju,  dok su ostale nekretnine na koje se odnosi predmetno rješenje u vlasništvu G. P., odnosno u društvenom vlasništvu. Nadalje navodi da je predmetna dogradnja na kojoj se nalazi terasa na kojoj se obavlja ugostiteljska djelatnost u zakupu trgovačkog društva G. o. d.o.o., kojega je ovlaštena osoba J. B.. Nadalje navodi da bi se izvršenjem predmetnog rješenja ozbiljno narušilo poslovanje društva G. o. d.o.o., koje nije bilo upoznato s predmetom i ranijim rješenjima, a koja zapošljava 60 radnika za koje se uredno podmiruju plaće i doprinosi te davanja prema državi. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i  dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (zemljišnoknjižni izvadak, izvadak iz sudskog registra i dr.) pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

 

3.                 Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

4.                 Sud je održao ročište za raspravu 20. listopada 2023., na koje je pristupio samo opunomoćenik tužitelja, a kako je tuženik  uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

 

4.1.           Tužitelj je na ročištu izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi. Na upit Suda je odgovorio da pretpostavlja da su A.B. i J. B. otac i sin.

 

5.                 Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno određeno izvršenje rješenja o uklanjanju.

 

6.                 Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

 

7.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

8.                 Prema odredbi članka 134. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) izvršenje se provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu, odnosno njegovih pravnih slijednika.

 

9.                 S tim u svezi u prvom redu, rješenjem o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/20-02/808, URBROJ: 443-02-02-17-23-52 od 24. lipnja 2023., koje je predmet izvršenja u osporenom rješenju, uklanjanje je naloženo tužitelju.

 

10.             Nadalje, u predmetu ovoga Suda poslovni broj Us I-879/2021,  koji je vodio radi ocjene zakonitosti navedenog rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/20-02/808, URBROJ: 443-02-02-17-23-52 od 24. lipnja 2023.,  ovaj Sud je presudom poslovni broj Us I-879/2021 od 28. siječnja 2022. odbio tužbeni zahtjev u kojem je tužitelj također osporavao pasivnu legitimaciju, a tužitelj je protiv navedene presude podnio žalbu koju je presudom poslovni broj: Usž-1698/22-3 od 2. ožujka 2023. Visoki upravni sud Republike Hrvatske odbio. Osim toga, iz obrazloženja navedenih presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i ovoga Suda proizlazi da se predmetni postupak uklanjanja vodio i protiv J. B., stoga nisu točni navodi da on za predmetni postupak nije znao.  

 

11.             Nadalje, uvidom u JRO MUP RH utvrdio Sud je utvrdio da se otac J. B., koji je rođen 1.. godine, zove A. B., a u sustav JRO MUP RH je upisana samo jedna osoba s tim imenom i prezimenom, i to tužitelj, koji je rođen 1.. godine, a i sam opunomoćenik tužitelja je izjavio da pretpostavlja da su tužitelj i J. B. otac i sin.

 

11.1.      Dakle, osim nisu točni navodi da J. B. nije znao da se vodi predmetni postupak, iz svega proizlazi da nisu logični i životni navodi da tužitelj ne može ukloniti predmetnu dogradnju iz razloga što mu J. B. to ne dopušta.

 

12.             Stoga, budući da je rješenjem o uklanjanju koje je predmet izvršenja u ovome sporu, uklanjanje naloženo tužitelju, pravilno je sukladno odredbi članka 134. Zakona o općem upravnom postupku osporenim rješenjem o izvršenju obveznikom uklanjanja određen tužitelj, budući da tužitelj nije dokazao da bi se u ovom slučaju radilo o pravnom slijedništvu koje bi isključilo tužitelja od obveze. Kada bi se običnom singularnom sukcesijom izvršenik mogao osloboditi od obveze izvršenja, u tom bi se slučaju svakim prijenosom vlasništva objekta izvršenja izvršenje moglo osujetiti, što nikako ne može biti u duhu propisa o nezakonitoj gradnji.

 

13.             Kako tužitelj niti ne osporava da predmetna gradnja nije uklonjena, pravilno mu je sukladno odredbi članka 114. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) izrečena novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju.

 

14.             Kako su odlučne činjenice utvrđene na razine izvjesnost koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao suvišne.

 

15.             Ostali tužbeni navodi također su neosnovani, jer se ne mogu podvesti pod ni jednu odredbu mjerodavnog prava.

 

16.             Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima)  tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

17.             Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 2.000,00 eura, uvećano za sudske pristojbe, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

 

U Rijeci 27. prosinca 2023.

                                                                                                                                              S u d a c

                                                                                                         Antun Žagar

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri  primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

 

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja T. N., odvjetniku u Z., T. M.

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8