Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1149/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja ZA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Robert Demo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Juranović i dr. j.t.d. u Novoj Gradiški, protiv tuženika Lovačka udruga "Nazime", iz Gređana 200, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Penić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Pn-4/2022-10 od 12. siječnja 2023., dana 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika Lovačka udruga "Nazime" i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Pn-4/2022-10 od 12. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod toč. I izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 1.278,44 eura, sa kamatama tekućim od 12. siječnja 2023. pa do isplate dok je pod toč. II izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u svoti od 1.475,05 eura, sa kamatama tekućim od 12. siječnja 2023. pa do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti presudu i tužbu odbaciti odnosno, odbiti ili ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP odnosno, zbog kojih se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP, može izjaviti žalba u sporovima male vrijednosti.

5. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete koju je pretrpio na poljoprivrednom zemljištu upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 43187 m2 na čijem dijelu je imao zasijan kukuruz a usjeve su u listopadu 2021. uništile divlje svinje iz lovišta kojim gospodari tuženik i koja šteta je sukcesivno nastajala i tijekom studenog 2021. pa od tuženika, nakon očitovanja poljoprivrednog vještaka traži isplatu svote od 1.278,44 eura jer se radi o šteti koju je počinila divljač lovišta u kojem ta divljač stalno živi.

6. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev prethodno utvrđujući kako je tužitelj postupio sukladno odredbi čl. 82. st. 1. i 2. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", br. 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24 - dalje: ZL) jer se, prema priloženim ispravama uz tužbu za predmetnu štetu u roku od 7 dana od dana nastanka štete pisanim putem obratio lovoovlašteniku na čijem se području šteta dogodila pa kako nije dobio odgovor u roku od 7 dana je, u daljnjem roku od 30 dana, predložio lovoovlašteniku sklapanje sporazuma o naknadi štete.

7. Slijedom iznijetog nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na ispunjenje pretpostavke za podnošenje tužbe jer je tužitelj postupio na označeni način dok žalbeni navodi kojima tuženik, tek u žalbi ističe da je tužitelj prepustio rok od 7 dana predstavljaju žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg razloga se žalba ne može izjaviti u sporu male vrijednosti.

8. Prvostupanjski sud potom, na temelju iskaza tužitelja i svjedoka te uvida u isprave koje prileže spisu kao i spis prvostupanjskog suda poslovni broj R1-165/2021 gdje je u postupku osiguranja dokaza poljoprivrednim vještačenjem utvrđena visina i uzrok štete nastale na nekretnini tužitelja te iskaza vještaka koji je vještačio u predmetu osiguranja dokaza, pravilnom primjenom odredbi čl. 77. te čl. 80. st. 1. i 79. st. 1. ZL a u svezi odredbe čl. 1085. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOO) dosuđuje tužitelju zatraženu novčanu naknadu imovinske štete.

9. Odredbom čl. 190. st. 2. ZPP je propisano kako tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka pa kako je u ovoj parnici tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio naknadu štete u svoti prema nalazu i mišljenju vještaka iz osiguranja dokaza a vještak je na ročištu održanom 18. listopada 2022. iskazao prosječnu današnju cijenu na tržištu kukuruza koji je uništen tužitelju u svoti od 9.632,40 kn, radi se o preinaci bez krivnje tužitelja zbog čega nije ostvaren žalbeni razlog relativno bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 190. ZPP, zbog kojeg razloga također nije niti dopuštena žalba u sporu male vrijednosti.

10. Budući da žalbeni razlozi tuženika kojima upućuje na odgovornost tužitelja koji nije postupio sukladno odredbi čl. 82. ZV, niti zatražio repelente od tuženika te da nije dokazao kako je upotrijebio dužnu pažnju koju je trebao pri zaštiti svojih usjeva predstavljaju žalbeni razlog pogrešno odnosno, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojeg se žalba u ovom postupku ne može izjaviti a pobijana je prvostupanjska odluka donijeta pravilnom primjenom označenog materijalnog prava iz odredbi čl. 80. st. 1. ZL i čl. 79. ZL kao i odredbe čl. 1085. st. 1. ZOO u odnosu na pretrpljenu štetu za koju odgovara tuženik, sve u svezi odredbe čl. 1090. st. 1. ZOO, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod toč. I izreke.

11. Odluka o troškovima parnice tužitelja donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP i prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22).

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb