Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3003/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SF, vlasnika OPG-a iz Kutjeva, Kula, A. Stepinca 47, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Hećimović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sara Stjepanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-165/2022-14 od 4. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika Croatia osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-165/2022-14 od 4. travnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I i III izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju imovinsku štetu u svoti od 3.663,15 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. rujna 2022. pa do isplate dok je pod točkom II izreke tužitelj odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva u svoti od 371.62 eura a pod točkom III izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u svoti od 1.513,33 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.
2. Protiv prvostupanjske presude a prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom I i III izreke, žali se tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, preinačiti pobijanu presudu a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a budući da je prvostupanjska presuda jasna i razumljiva te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju sadržajno ističe tuženik u žalbi.
5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza provedenih sukladno odredbi čl. 10. st. 1. ZPP, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 1045. st. 1. i čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22- dalje ZOO).
6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete koju je pretrpio kao posljedicu štetnog događaja, prometne nesreće od 8. ožujka 2022. krivnjom osiguranika tuženika kada je vozilo tužitelja, marke Audi A4 u vlasništvu OTP Leasinga d.d. korisnika tužitelja, oštećeno te se tužitelj nije mogao koristiti vozilom zbog čega je, bio prisiljen uzeti u najam drugi osobni automobil u razdoblju od štetnog događaja pa do 10. kolovoza 2022. za što je dnevno plaćao 200,00 kn najmodavcu odnosno, svotu od 4.087,86 eura za označeno razdoblje najma drugog automobila.
7. Prvostupanjski sud utvrđuje nespornim kako je tužitelj imao sklopljen ugovor o financijskom leasingu a objekt leasinga je bio automobil oštećen u predmetnoj prometnoj nesreći za kojega je tuženik procijenio nastanak potpune štete te vlasniku vozila leasing kući OTP Leasing d.d. u tri navrata isplatio procijenjenu svotu štete.
8. Na temelju prihvaćenog iskaza tužitelja potom zaključuje kako je automobil, objekt leasinga, tužitelj koristio za obavljanje svoje djelatnosti u obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu te je nakon prometne nesreće, iznajmio drugo vozilo radi obavljanja svoje djelatnosti za što je plaćao dnevno svotu od 200,00 kn a bavi se poljoprivredom te mu je bio potreban za svakodnevno za obavljanje poslova na poljoprivrednom gospodarstvu bez obzira koji je dan u tjednu. Budući da ocjenjuje kako je tuženik u obvezi platiti tužitelju štetu nastalu najmom drugog vozila u razdoblju od štetnog događaja, kada je tužitelj iznajmio drugi automobil pa do 27. srpnja 2022., kada je tuženik postupio po odštetnom zahtjevu i vlasniku oštećenog vozila isplatio štetu u punoj svoti, djelomično prihvaća tužbeni zahtjev za razdoblje najma drugog vozila od 10. ožujka 2022. pa do 27. srpnja 2022. jer je tužitelj kao primatelj leasinga, tek nakon isplate potpune štete vlasniku oštećenog vozila u pogledu predmeta leasinga i ugovornog odnosa sa leasing kućom, mogao razriješiti taj ugovorni odnos jer je objekt leasinga bio oštećen do te mjere da je na njemu nastala potpuna šteta.
9. I naposlijetku, visinu štete utvrđuje sadržajem ugovora o najmu kojega je tužitelj sklopio s KF na vrijeme do 10. kolovoza 2022. te naloga za plaćanje Privredne banke Zagreb d.d. prema kojima je tužitelj 26. kolovoza 2022. najmodavcu platio ukupnu svotu od 11.000,00 kn, 30. kolovoza 2022. 9.000,00 kn i 5. rujna 2022. 10.800,00 kn.
10. Tuženik u žalbi, gdje iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza a koja ocjena je međutim isključiva ovlast prvostupanjskog suda, osporava kako bi tužitelj dokazao da je iznajmljeni automobil koristio za potrebe obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i to blagdanom odnosno, neradnim danom a potvrdio je kako posjeduje drugo vozilo te je dužan štetu smanjiti, što je propustio učiniti.
11. Označeni žalbeni razlog pogrešno odnosno, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije mogao biti prihvaćen budući da je prvostupanjski sud pravilnom ocjenom Ugovora o najmu osobnog vozila, isprava koje prileže spisu i to uvidom u izvid štete izvršen po tuženiku 10. ožujka 2022. a ispisanom 15. ožujka 2022. prema kojemu je tužitelj izjavio suglasnost da se vozilo obradi i popravi preko OTP Leasinga, utvrdio kako je tužitelj očekivao povrat vozila koje je koristio prije predmetnog štetnog događaja za kojega je nesporno odgovoran osiguranik tuženika.
12. Prema Ugovoru o najmu je prvostupanjski sud također pravilno utvrdio osnovu kao i visinu štete jer je najam zaključen na dnevnu svotu od 200,00 kn koja predstavlja više nego primjerenu naknadu za jedan dan korištenja osobnog automobila a prema nalozima za plaćanje Privredne banke Zagreb d.d. je utvrđeno da je tužitelj ispunio svoje obveze iz čl. 5. Ugovora o najmu i najmodavcu izvršio plaćanje najma vozila.
13. Tako su neosnovani navodi žalbe tuženika kada tvrdi da tužitelj nije dokazao kako bi pretrpio običnu štetu u smislu odredbe čl. 1046. ZOO jer osobno vozilo predstavlja pokretninu koja je u uporabi njegovog korisnika svakodnevno i ne samo za poslovne potrebe i treba mu biti na raspolaganju svakodnevno a prvostupanjski sud je tužiteljev zahtjev prihvatio za razdoblje do isplate potpune štete vlasniku vozila, nakon što utvrđeno da je na vozilu nastupila potpuna šteta.
14. Slijedom iznijetog, budući da je tužitelj dokazao uzročnu vezu sa štetnim događajem i osnovu štete te činjenicu da se radi o običnoj šteti u vidu nemogućnosti korištenja osobnog vozila štetnom radnjom osiguranika tuženika zbog kojega je bio prisiljen unajmiti drugi automobil a zbog prometne nesreće za koju odgovara tuženik dok tužitelj nije mogao utjecati na vrijeme kada je saznao za opseg štete odnosno, do kada će morati koristiti drugi automobil s obzirom na isplate izvršene po tuženiku pa stoga ne postoji njegov doprinos u prouzročenoj mu šteti, prvostupanjska presuda je u pobijanom dijelu pod točkom I izreke donijeta pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 1090. ZOO prema kojoj je sud, uzimajući u obzir okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja, dosudio naknadu u svoti koja je potrebna da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje.
15. Kako nadalje tužitelj niti na koji način nije pridonio da šteta bude veća nego što bi inače bila a u smislu odredbe čl. 1092. st. 1. ZOO, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke.
17. Odluka o parničnom trošku tužitelja donijeta je pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 142/12, 107/15, 37/22) zbog čega je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku, sadržana pod točkom III izreke pobijane prvostupanjske presude.
U Zagrebu 17. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Andrina Raspor Flis
