REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj Povrv-221/2019-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Jadranki Longin u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB; 02535697732, zastupana po pun. po Ivica Mazalin, odvj.u Zagrebu, protiv tuženika CĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. studenog 2024., na ročištu određenom radi objave presude 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika, pod poslovnim brojem Ovrv-979/2019 dana 15. svibnja 2019., te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb (u nastavku: tužitelj) podnio je dana 14. svibnja 2019. prijedlog za ovrhu protiv tuženika (ranije ovršenika) CĆ radi isplate iznosa 1.063,12 EUR uvećano za zatezne kamate, sve temeljem vjerodostojne isprave-izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 29. travnja 2019.

2. Javni bilježnik Ljiljanka Malenica iz [adresa] donijela je rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-979/2019 dana 15. svibnja 2019. protiv kojeg je tuženik podnio prigovor u kojem u bitnome navodi da je već ranije u istoj stvari ovrhovoditelj aktivirao zadužnicu u FINI. Nadalje da nema nikakve pokretne ni nepokretne imovine, te da je ugovor o kreditu ništetan jer mu je ponuđen kredit koji on nije zakonski mogao preuzeti iz razloga što nije imao raspoloživa sredstva sa kojima bi to plaćao.

3.Povodom prigovora ovaj sud je rješenjem Povrv-221/2019 od 10. studenoga 2020. stavio izvan snage rješenje o ovrsi i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovoru protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 04. veljače 2021. Eos Matrix d.o.o. obavijestio je sud da je društvo EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107 temeljem Ugovora o cesiji zaključenog između PRIVREDNA BANKA ZAGREB – dioničko društvo, Radnička cesta 50, OIB 02535697732 i navedenog društva, te ovjerenog kod javnog bilježnika Zorka Čavajda, Zagreb, istoga dana, pod poslovnim brojem OV-2731/2020 postalo zakoniti vlasnik potraživanja koja se odnose na dospjelo, a nepodmireno dugovanje za CĆ. Slijedom toga predložio je sudu da dopusti preinaku tužbe u ovoj pravnoj stvari na način da na mjesto dosadašnjeg tužitelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB – dioničko društvo, stupi kao tužitelj trgovačko društvo EOS Matrix d.o.o.

5.Rješenjem ovog suda Povrv-221/2019 od 16. studenog 2020. dopuštena je preinaka na način da na mjesto dosadašnjeg tužitelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB – dioničko društvo stupi kao tužitelj EOS Matrix d.o.o., te je određen zastoj postupka. Na navedeno rješenje žalbu je uložio tuženik, koju žalbu je Županijski sud u Bjelovaru rješenjem Gž-466/2021 od 28. srpnja 2021. prihvatio kao osnovanu i preinačio prvostupanjsko rješenje na način da je odbio prijedlog Eos Matrixa d.o.o. za stupanje u parnicu umjesto tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. pozivom na odredbu čl. 192. st. 3. ZPP-a prema kojoj, za stupanje u parnicu drugog tužitelja umjesto dosadašnjeg, a kada se ne radi o statusnoj promjeni na strani tužitelja, je potreban pristanak tuženika.

6. Podneskom od 16. veljače 2021. tuženik je nadopunio svoj prigovor u kojem u bitnome detaljnije obrazlaže razloge ništetnosti ugovora o kreditu, a u odnosu na ugovor o cesiji navodi da je prodaja plasmana izvršena bez pristanka tuženika , te da su zlorabljeni njegovi osobni podaci, kao i da bi kupoprodaja plasmana bila ništetna jer je i sam prethodni ugovor između tužitelja i tuženika ništetan, a također detaljnije obrazlaže i razloge za ništetnost ugovora o kupoprodaji plasmana.

7.Tuženik je dana 16. veljače 2021. podnio i protutužbu u ovom predmetu protiv Privredne banke Zagreb d.d. i Eos Matrixa d.o.o. kojom traži ukidanje zadužnice pri FINI, utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji plasmana između Privredne banke Zagreb d.d. i Eos Matrixa d.o.o., te isplate na osnovi ništetnosti uplaćenih iznosa po Ugovorima o kreditu, isplate na ime pretrpljene štete zbog povreda obveznog odnosa i isplate na ime pretrpljene štete zbog povreda prava osobnosti. U činjeničnom supstratu protutužbe ističe i ništetnost ugovora o kreditu predlažući da se isto utvrdi.

8. U ovoj pravnoj stvari, a nakon što je predmet zaprimljen u referadu sada uredujuće sutkinje, zakazano je pripremno ročište za 26. studenog 2024. na kojem je sud donio raspravno rješenje o razdvajanju postupka u odnosu na protutužbeni zahtjev koji će se nastaviti pod novim poslovnim brojem kao i da će se protutužba poslati na odgovor protutuženicima sukladno čl. 284. i 285. ZPP-a.

9.U odnosu na inicijalni tužbeni zahtjev za isplatu tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. protiv tuženika CĆ održano je pripremno ročište, odlučeno je da se neće provoditi daljnji dokazi, zaključen je prethodni postupak i odmah održana i zaključena glavna rasprava. Naime, sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenje financijskog vještačenja na okolnost visine potraživanja iz razloga što je, osim visine, sporna i sama osnova tužbenog zahtjeva.

10. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista pročitana i to: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (l.s. 4), ugovor o kreditu 9020581097 od 02. srpnja 2016. ovjeren kod javnog bilježnika Sande Pandža iz Zagreba pod OV- 3760/16 od 04. srpnja 2016. (l.s. 6-9), otkaz ugovora o kreditu broj 9020581097 od 01. travnja 2019. (l.s. 30), Ugovor o kupoprodaji plasmana zaključen između PRIVREDNA BANKA ZAGREB – dioničko društvo i društva Eos Matrix d.o.o. ovjeren kod javnog bilježnika Zorka Čavajda u Zagrebu dana 16. ožujka 2020., pod poslovnim brojem OV- 2731/2020 (l.s. 31-35), povratnica pošiljatelja PBZ d.d. Zagreb od 03. travnja 2019. za primatelja CĆ (l.s.36), otplatni plan (l.s. 46), rješenje HZMO-a od 09. svibnja 2011. o invalidskoj mirovini tuženika (l.s. 49-50), kreditna izvješća (l. s. 51-59), obavijest o kupoprodaji plasmana od 06. travnja 2020. (l.s. 74), obavijest o prijenosu potraživanja od 08. travnja 2020. (l.s. 75).

11. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati utuženi iznos od 1.063,12 EUR uvećano za zatezne kamate, s osnova neplaćenih anuiteta po Ugovoru o kreditu br. 9020581097 zaključenog 02. srpnja 2016., a koji tužitelj da je tu tražbinu prema tuženiku, ustupio Eos Matrixu d.o.o. kao novom vjerovniku.

12. Među strankama ovog postupka je sporna sama osnova tužbenog zahtjeva obzirom tuženik osporava Ugovor o kreditu i Ugovor o cesiji.

13. Iz Ugovora o kreditu br. 9020581097 zaključenog 02. srpnja 2016. proizlazi da je isti sklopljen između Privredne banke Zagreb d.d. i CĆ kao korisnika kredita za iznos od 1.950,00 EUR s rokom otplate od 48 mjeseci.

14. Iz Ugovora o cesiji slijedi da je isti sklopljen dana 16. ožujka 2020. između Privredne banke Zagreb d.d. i društva Eos Matrix d.o.o., i ovjeren kod javnog bilježnika Zorka Čavajda u Zagrebu, istoga dana, pod poslovnim brojem OV-2731/2020. Prema čl. 5. stjecatelj postaje punopravni vlasnik potraživanja koja su predmet ugovora. Prema čl. 11. stjecatelj se obvezuje poduzeti sve pravne radnje pred sudovima i nadležnim tijelima s ciljem da mu se omogući stupanje na mjesto Banke u već započetim postupcima, dok prema čl. 12. ugovorne strane isključuju mogućnost da Banka nakon stupanja na snagu Ugovora u bilo kojem predmetu preuzme obvezu daljnjeg vođenja postupka naplate potraživanja koja su Ugovorom prenesena na stjecatelja, te su suglasne da sve rizike koji mogu proizaći iz toga preuzima Stjecatelj. 15.Prema odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) stranke su dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je člankom 219. stavkom 1. ZPP određeno da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

16.Odredbom čl. 80. stavka 1. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) određeno je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Prema tome cesija je dvostran, a ne trostran pravni posao i za valjanost tog posla nije potreban pristanak dužnika. Odredbom članka 82. stavka 1. ZOO-a propisano je da za prijenos potraživanja nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupilac dužan obavijestiti dužnika o izvršenom ustupanju, a prema stavku 2. tog članka ispunjenje izvršeno ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti primaocu. Dakle, jedino u slučaju kad bi vjerovnik i dužnik ugovorili da vjerovnik neće moći prenijeti tražbinu na drugog ili da je neće moći prenijeti bez pristanka dužnika, uvjet za valjanost ugovora bi bio pristanak dužnika, a što nije ovdje slučaj. Nadalje, obavijest o ustupanju ima pravni učinak samo u odnosu na to kome je dužnik obvezan ispuniti činidbu, odnosno na valjanost ispunjenja, jer od trenutka obavijesti dužnik može valjano ispuniti obvezu samo cesionaru-novom vjerovniku, a ispuni li dužnik obvezu starom vjerovniku nakon ustupa tražbine, ali prije obavijesti, oslobađa se obveze prema novom vjerovniku samo ako nije znao za ustupanje.

17. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinačnog dokaza i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog provedenog postupka, sud zaključuje da je tužbeni zahtjev neosnovan. Naime, iako je pravomoćno odbijen prijedlog Eos Matrixa d.o.o. za stupanje u parnicu umjesto tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. jer je za stupanje u parnicu drugog tužitelja umjesto dosadašnjeg, a kada se ne radi o statusnoj promjeni na strani tužitelja, potreban pristanak tuženika, isto ne utječe na valjanost samog ugovora o cesiji koji kao takav formalnopravno ispunjava pretpostavke valjanosti. Pa kako je Privredna banka d.d. Zagreb prodala potraživanje koje je predmet ovog postupka, to ista više nije vlasnik predmetnog potraživanja, te stoga nema osnove niti pravnog interesa više potraživati isplatu utuženog iznosa od tuženika.

18. Odluka o trošku postupka je izostala obzirom tuženik kao stranka koja je uspjela u postupku nije postavio zahtjev u tom pravcu.

Šibenik, 17. prosinca 2024.

Sudac:

Jadranka Longin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2.ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

DNA :

1. Tužitelju pp,

2. Tuženiku.