R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-2351/2024-3

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. CO zbog prekršaja kažnjivog prema članku 49. stavku 4. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), rješavajući o prigovoru okr. CO podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno, klasa: 211-07/24-2/44364, Ur.broj: 511-08- 28-24-1 izdanog 10. listopada 2024. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 17. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okr. CO, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007, 39/2013, 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), određuje plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 (dvijestošezdeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne i na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. U ostalom dijelu prigovor okr. CO odbija se kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom djelu potvrđuje prekršajni nalog.

III. Na temelju odredbe članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona okr. CO je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura, u roku od 8 (osam) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj- Rovigno izdala je 10. listopada 2024. godine Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211- 07/24-2/44364, Ur.broj: 511-08-28-24-1 kojim je proglasila krivim okrivljenika CO (dalje: okrivljenik) da je na način činjenično opisan u izreci ovog počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2., kažnjiv po stavku 4. tog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), za koji je izrekla okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti tog naloga i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec te obvezala da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara tu izrečenim sankcijama i određenom trošku prekršajnog postupka, navodeći da priznaje počinjenje prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je dana 10. listopada 2024. godine upravljao iz službenih razloga osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Rovinju, da je zaposlen kao terenski tehničar za održavanje bankomata i slične opreme, da je svaki dan u drugom gradu, da se tada prvi put nalazio na području Rovinja, a kako je na jednom djelu naišao na radove na cesti, da je omaškom ušao u kolnički trak u krivom smjeru i propustio vidjeti postavljen prometni znak zabrane prometa, da je odmah pri skretanju i ulasku na taj dio kolnika shvatio da u istom smjeru nije dopušten promet i zaustavio svoje vozilo na prvo parkirno mjesto i pokušao okrenuti se kada da je zaustavljen od policijskih službenika, da smatra da je predložena novčana kazna previsoko određena s obzirom na visinu njegovih primanja, prosjek plaće oko 1.050,00 eura, da stoga nije u mogućnosti izvršiti plaćanje kazne od 260,00 eura, ni troškove postupka od 13,27 eura, napominjući tu da živi sa majkom u zajedničkom kućanstvu, koja udovica i prima mirovinu u iznosu od 400,00 eura, da joj financijski pomaže u podmirenju režijskih i troškova stanovanja, odnosno da ih on većim djelom podmiruje, naročito unatrag tri mjeseca od kada da je umro mlađi brat koji da je živio sa njima, da su mjesečni režijski troškovi oko 300,00 do 350,00 eura, dok dodatni u vezi hrane i drugih potrepština mjesečno do 300,00 eura, da ima kredit od 5.000,00 eura, da bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedan mjesec bila ugrožena životna egzistencija njega i obitelji, u kojem da slučaju ne bi mogao ići na posao, ističući tu da je zaposlen na radnom mjestu terenskog tehničara za održavanje bankomata sa područjem djelovanja na području tri županije i da bi u tom slučaju gotovo sigurno postao višak i morao potražiti drugi, novi posao, da bi kod odluke o zaštitnoj mjeri trebalo cijeniti ranije ponašanje, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, dok kod izricanja novčane kazne uzeti u obzir njegovo imovinsko stanje, smatra da bi se svrha prekršajno pravnih sankcija mogla postići izricanjem manje kazne, poziva se na odredbu članka 42. Prekršajnog zakona odnosno primjenu opomene, a podredno na odredbu članka 37. ovog Zakona, odnosno da mu se izrekne blaža kazna.

3. Okrivljenik je u privitak prigovora iz točke 2. dostavio obračun isplaćene plaće za mjesec kolovoz 2024. godine i potvrdu Zagrebačke banke o stanju duga glede korištenja gotovinskog kredita.

4. Prigovor je djelomično osnovan.

5. Sud je odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. st.2. Prekršajnog zakona, ispitao ga u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud je, nakon što je ispitao odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći je i stoga ukinuo.

7. Sud, naime, iz stanja spisa na listu 12 i 13, nalazi, da okrivljenik nije sklon prekršajima - prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa od 24.10.2024. godine nalogom Postaje prometne policije Šibenik, pravomoćan 18. rujna 2023. godine, kažnjen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčano u iznosu od 660,00 eura - dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog očito da počinjenim nije i omeo ili ugrozio promet, pa stoga smatra, da iako je u povratu glede prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da se glede prekršaja iz pobijanog naloga radi o djelu koje je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. st.1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

8. Sud je, nakon što je ispitao odluku o izrečenoj novčanoj kazni, utvrdio, da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena mjera kazne primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Sud naime nalazi da je za prekršaj iz članka 49. stavak 4. Zakonom citiranim u točki 1. propisana novčana kazna u točno određenom iznosu od 260,00 eura do 660,00 eura i prema tome da je pobijanim nalogom utvrđena u mjeri propisanog posebnog minimuma, pa da je u konkretnom slučaju, a imajući na umu da je u povratu glede prekršaja u prometu i težinu počinjenog prekršaja i da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, a napose mjere upozorenja, kako to okrivljenik sugerira u prigovoru, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona time ne bi mogla postići.

10. Sud, međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, plaćom od 1.674,38 eura otplaćuje kredit te podmiruje i životne troškove majke, smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da ovu plati u duljem roku od određenog pobijanim nalogom.

11. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

12. Sud nije prihvatio prigovor okrivljenika zbog odluke o troškovima postupka u pobijanom nalogu, jer osim što je utvrdio, da ih je izdavatelj naloga odredio sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova, ne nalazi da bi njihovim plaćanjem, to prema dokumentaciji okrivljenika iz točke 3., bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati i time da postoje razlozi za oslobođenje od obveze da ih naknadi.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka, te imovno stanje okrivljenika.

14. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, 17. prosinca 2024. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka 244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj - Rovigno u 3 ( tri ) otpravka: za spis i okrivljenika.