Pristupanje sadržaju
REPULIKA HRVATSKA Psp-131/23 OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna Sveti Križ-Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu,
u pravnoj stvari tužitelja R. A. iz S., OIB:
…, zastupan po pun. D. Č. odvj. u K. K., protiv
tuženika S. G. iz S.,, OIB: ….,
zastupan po pun. M. V. odvj. u S., radi smetanja posjeda, nakon glavne
i javne rasprave održane dana 09. studenog 2023. god., u prisustvu pun. tužitelja
D. Č. odvj. u K. K., i zamj. pun. tuženika R. V. odvj. u
S., dana 27. prosinca 2023. godine,
r i j e š i o j e :
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;
"-Time što je dana 13. svibnja 2020.g. u zgradi anagrafske oznake, S. sagrađenoj na nekretninama označenima kao čest. zem.
6211/37 i čest. zem. 6211/38 obje k.o. S., a na ulazna ''blindo'' vrata stana u zadnjem
mirnom posjedu tužitelja, koji stan je položen u prizemlju desno u navedenoj zgradi, i koji
se sastoji od jedne sobe, kuhinje s blagovaonicom, WC-a i kupatila ukupne površine
30,00 m2, na čitavu površinu tih vrata s vanjske strane nalijepila veći broj ljepljivih traka –
selotejpa, naljepnica i oglasa, istovremeno uguravši u cilindar brave tužitelju nepoznatu
tvar, otežavši time otključavanje iste brave, tužena G. S., OIB: …,
zasmetala je tužitelja A. R., OIB: …,
, 21000 S. u posljednjem mirnom posjedu naprijed opisanog stana,
uznemirivši ga u istom, pa se nalaže tuženoj G. S., OIB: …, da u roku od 24 sata uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je
bilo prije prethodno opisanog smetanja posjeda na način da zamijeni prethodno opisanim
radnjama oštećeni vanjski panel istih tih ulaznih ''blindo'' vrata odgovarajućim novim
panelom i zamijeni oštećeni cilindar brave novim uz istovremenu predaju odgovarajućih
ključeva tužitelju, (podredno – ukloni i očisti panel ulaznih ''blindo'' vrata od većeg broja
ljepljivih traka – selotejpa, naljepnica i oglasa, te očisti cilindar brave), te se tuženoj
G. S., OIB: …, zabranjuje svako
daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.
- Nalaže se tuženoj G. S., OIB: …., da u roku od petnaest dana nadoknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka
uvećan za zatezne kamate koje teku od donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“
II Dužan je tužitelj u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku
parnični trošak u iznosu od 625,00 Eur / 4.709,06 Kn.
Obrazloženje
Tužitelj je dna 18. svibnja 2020. god., podnio ovom sudu tužbu protiv tužene u
kojoj navodi da je zadnji mirni posjednik stana položenog u prizemlju zgrade
sagrađene na čest. zem. 6211/37 i čest. zem. 6211/38 k.o. S., anagrafske oznake
S. koji stan je položen u prizemlju desno, i koji se
sastoji od jedne sobe, kuhinje s blagovaonicom, WC-a i kupatila ukupne površine
30,00 m2.
Svoj posljednji mirni posjed predmetnog stana tužitelj dokazuje i Ugovorom o
najmu stana koji je kao najmodavac zaključio sa K. D. kao
najmoprimcem dana 30. kolovoza 23019.g. i koji je ovjeren po javnom bilježniku A.
Z. iz S. pod brojem …...g. dana 06. studenog 2019.g.
Po tužitelju, čest. zem. 6211/37 odgovarala bi kat. čest. zem. 4584/2 k.o. S.,
dok bi čest. zem. 6211/38 odgovara kat. čest. zem. 4584/3 k.o. S.
Dana 13. svibnja 2020.g. tužena je cjelokupnu površinu ulaznih ''blindo'' vrata
u stan opisan u točki 1. ove tužbe s vanjske strane oblijepila ljepljivim vrpcama –
selotejpima, i na ista zalijepila veći broj naljepnica i oglasa kako ''se iznajmljuje
poslovni prostor''. Ujedno je u cilindar istih ulaznih vrata ugurala tužitelju nepoznatu
tvar, a za koju tužitelj pretpostavlja da se radi o ljepilu. Unatoč tome, tužitelj još uvijek
može, ali znatno otežano, otključati predmetna ulazna vrata i ući u stan.
Predmetna ulazna ''blindo'' vrata sačinjena su od ''medijapan'' materijala.
Svjedokom ovih radnji tužene je osim tužitelja, bio i G. A.R. sa adresom
prebivališta u S., koji se tog zajedno s tužiteljem otišao do
predmetnog stana i tom prilikom svjedočio naprijed opisanom događanju.
Uslijed takvih radnji panel predmetnih ulaznih vrata sačinjen od ''medijapan''
materijala je trajno uništen, pa ga je potrebno zamijeniti novim. Isto se odnosi i na
cilindar brave istih vrata. Navode iz ovog pasusa tužitelj temelji na ponudi trgovačkog
društva M. E. d.o.o. D., čiji su radnici kao stručne osobe izvršile
pregled oštećenja vrata i cilindra brave, zaključili kako su isti oštećeni ljepilima i
smjesama veće kvalitete i jakosti, da su njihovim djelovanjem nastala trajna
oštećenja koja nije moguće popraviti, da je iste djelove potrebno zamijeniti, te je
stoga M. E. d.o.o. tužitelju izdalo predračun za takve popravke na iznos od
ukupno 1.400,00 kuna. Istog dana tužitelj je prijavio predmetni događaj MUP-u RH.
Time je tuženica, naprijed navedenim i opisanim radnjama zasmetala tužitelja u njegovu zadnjem mirnom posjedu predmetnog stana, uznemirivši ga u istom.
Tužitelj posebno naglašava sudu da je dana 08. svibnja 2020.g., u predmetu
naslovnog suda Psp-46/2020 podnio tužbu protiv tužene, i njenog supruga P.
K. G., jer da su dana 07. svibnja 2020.g. zajednički i dogovorno presjekli
žice koje dovode električnu energiju od mjerila električne energije do istog ovog
stana, te time također uznemirili tužitelja u njegovu zadnjem mirnom posjedu iste stvari.
Sukladno navedenom, budući da je tužena naprijed opisanom radnjom
smetala tužitelja u njegovu zadnjem mirnom posjedu stvari, tužitelj je predložio sudu
da donese slijedeće rješenje;
„Time što je dana 13. svibnja 2020.g. u zgradi anagrafske oznake, S. sagrađenoj na nekretninama označenima kao čest. zem.
6211/37 i čest. zem. 6211/38 obje k.o. S., a na ulazna ''blindo'' vrata stana u
zadnjem mirnom posjedu tužitelja, koji stan je položen u prizemlju desno u navedenoj
zgradi, i koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje s blagavaonicom, WC-a i kupatila
ukupne površine 30,00 m2, na čitavu površinu tih vrata s vanjske strane nalijepila
veći broj ljepljivih traka – selotejpa, naljepnica i oglasa, istovremeno uguravši u
cilindar brave tužitelju nepoznatu tvar, otežavši time otključavanje iste brave, tužena
G. S., OIB: …, zasmetala je
tužitelja A. R., OIB: …, , 21000 S. u
posljednjem mirnom posjedu naprijed opisanog stana, uznemirivši ga u istom, pa se
nalaže tuženoj G. S., OIB: …, da u
roku od 24 sata uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije prethodno
opisanog smetanja posjeda na način da zamijeni prethodno opisanim radnjama
oštećeni vanjski panel istih tih ulaznih ''blindo'' vrata odgovarajućim novim panelom i
zamijeni oštećeni cilindar brave novim uz istovremenu predaju odgovarajućih
ključeva tužitelju, (podredno – ukloni i očisti panel ulaznih ''blindo'' vrata od većeg
broja ljepljivih traka – selotejpa, naljepnica i oglasa, te očisti cilindar brave), te se
tuženoj G. S., OIB: …, zabranjuje
svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.“
Tužitelj je pridržao pravo urediti tužbeni zahtjev u odnosu na način uspostave
ranijeg posjedovnog stanja – zamjenom panela i cilindra, ili pak čišćenjem istih, a
nakon što predloženi vještaci daju svoje nalaze i mišljenja na predmetne okolnosti.
U odgovoru na tužbu od 06. listopada 2022. god., tužena navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.
Navodi da su tužbeni navodi u cijelosti neistiniti, te ističe prigovore nedostatka
aktivne legitimacije tužitelja, promašene pasivne legitimacije tužene, te prigovor
neurednosti tužbe s obzirom da je ista nepodobna za raspravljanje.
S obzirom na sve navedeno, a uvažavajući činjenicu da je potpisani
punomoćnik tek današnjeg dana opunomoćen, to isti pridržava pravo do zaključenja
prethodnog postupka se detaljno očitovati i predložiti dokazne prijedloge.
S obzirom na sve navedeno, predlaže tužbu odbaciti kao neurednu, podredno
tužbene zahtjeve odbiti kao neosnovane uz osudu tužitelja na naknadu troškova
postupka tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje
temeljem odredbe članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.
Na pripremnom ročištu dana 28. listopada 2022. god., tužitelj je dodatno na
okolnost zadnjeg mirnog posjeda i smetanja posjeda od strane tužene predlažio
saslušati i svjedoka K. D., S. i V. D.
S., te da vještak geometar prilikom očevida na licu mjesta osim
same identifikacije sačini skicu predmeta spora na kojima će prikazati i ulazna
"blindo" vrata u samostalnu uporabnu cjelinu tj. stan, a kako je opisano u tužbenom
zahtjevu.
Tužena na istom ročištu osporava da bi učinila radnju koju u tužbi navodi
tužitelj, a u daljnjem tijeku postupka predlaže saslušati tuženu, njenog supruga P.
K. G. iz S., te svjedoke M. R.iz S.,
, M. B. iz S., , te M. Z. iz
P., , sve na okolnost navoda iz odgovora na tužbu, dakle da
tužena nije činila utužene radnje, kao i da tužitelj nije posjednik predmetnog prostora.
Donijetim rješenjem posl. br. Psp-51/20 od 14. prosinca 2022. god., ovaj sud
je odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se
među strankama vodi pred ovim sudom pod posl. br. Psp-46/20.
Naime, pregledom spisa predmeta parničnog odjela ovog suda posl. br. Psp-
46/20, utvrđeno je da je tužitelj dana 08.svibnja 2020. god., podnio ovom sudu tužbu
protiv tuženika G. P. K.(suprug tužene) i tužene G. S., oboje iz
S., i predložio sudu da donese odluku kako slijedi;
"Time što su dana 07. svibnja 2020. g. zajednički i dogovorno u zgradi
anagrafske oznake, S. sagrađenoj na nekretninama
označenima kao čest.zem. 6211/37 i čest.zem. 6211/38 obje k.o. S. presjekli žice
koje dovode električnu energiju od mjerila električne energije do stana u zadnjem
mirnom posjedu tužitelja, koji stan je položen u prizemlju desno u navedenoj zgradi, i
koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje s blagovaonicom, WC-a i kupatila ukupne
površine 30,00 m2, tuženici 1. G. P. K., OIB: …, 21 000 S. i pod 2. G. S. zasmetali su tužitelja
A. R., OIB: …., 21 000 S. u posljednjem
mirnom posjedu naprijed opisanog stana, uznemirivši ga u istom, pa se nalaže
tuženicima pod 1. G. P. K., OIB: …, , 21 000 S. i pod 2. G. S., OIB: …,
da solidarno i u roku od 24 sata uspostave ranije
posjedovno stanje kakvo je bilo prije prethodnog smetanja posjeda na način da spoje
žice koje dovode električnu energiju od mjerila električne energije do stana u zgradi
sagrađenoj na čest.zem. 6211/37 i čest.zem. 6211/38 obje k.o. S., položenom u
prizemlju desno u navedenoj zgradi, a koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje s
blagovaonicom, WC-a i kupatila ukupne površine 30,00 m2, i time omoguće
nesmetano napajanje tog stana električnom energijom, te se tuženicima pod 1.
G. P. K., OIB: …, , 21 000
S. i pod 2. G. S. zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda
tužitelja."
Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. br. 91/96, 68/98, 137/99,
22/00, 73/00,129/00 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u
daljnjem tekstu ZV), propisuje u odredbi čl. 10 st.1, da osoba koja ima faktičnu vlast
glede neke stvari, njezin je posjednik.
Nadalje je u odredbama čl. 21 st. 1. i st. 3 ZV-a, propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo,
ima pravo na zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od
trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a
najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
Slijedom navedenog, ovaj sud je cijenio razvidnim je da tužitelj tuženoj G.
S., stavlja na teret jedan čin kojega smatra smetanjem posjeda predmetnog
stana, a koji da se je dogodio dana 07. svibnja 2020. god., (tužbom u predmetu posl
br. Psp-46/20), i dva čina koje smatra smetanjem posjeda predmetnog stana, koji da
su se dogodili dana 13. svibnja 2020. god., (tužbom u ovom predmetu posl. br, Psp-
51/20).
Tužbom u predmetu posl. br. Psp-46/20 je ustao pred ovim sudom dana 08.
svibnja 2020. god., dok je tužbom u ovom predmetu ustao dana 18. svibnja 2020.
god., dakle sa obje tužbe je ustao pred ovom sudom u zakonom propisnom
subjektivnom roku posjedovne zaštite od 30 dana od dana kad je saznao za prvi čin
smetanja i počinitelja, a kojega smatra smetanjem posjeda predmetnog stana, i koji
da se je dogodio dana 07. svibnja 2020. god., (u predmetu posl br. Psp-46/20), a koji
rok je propisan citiranom odredbom čl. 21 st. 3 ZV-a.
Zakon o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19, u daljnjem tekstu
ZPP), propisuje u odredbi čl. 191 st. 2, da ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog
okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove
drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti.
Tužitelj u konkretnom slučaju nije u smislu citirane odredbe čl. 191 st. 2 ZPP-
a, preinačio tužbu isticanjem i drugog zahtjeva uz postojeći u predmetu posl. br. Psp-
46/20, a nakon što su poduzeta naredna dva čina koje smatra smetanjem posjeda
predmetnog stana, koji da su se dogodili dana 13. svibnja 2020. god., već je pred
ovim sudom ustao protiv tužene sa sasvim novom tužbom u ovom predmetu dana
18. svibnja 2020. godine.
U predmetu posl. br. Psp-46/20, nije donijeto rješenje o spajanju parnica, a niti
je bilo takvih dokaznih prijedloga, i to bilo do strane pun. tužitelja, bilo od stran pun.
tuženika.
Ovaj sud je iz sadržaja provedenih dokaza u predmetu posl. br. Psp-46/20,
nedvojbeno utvrdio da je među strankama koji su bivši poslovni partneri, u tijeku i
imovinsko - pravni spor glede vlasništva predmetnog stana, a time i posjeda i prava
na posjed predmetnog stana, a koji stan tužitelj daje u najam trećim osobama i tvrdi
da ga je kupio od supruga tužene G.P. K..
U odredbi čl. 12 st. 1 ZPP-a, propisano je da kada odluka suda ovisi o
prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još
nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam
riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, a u odredbi čl. 213
st. 1, propisuje da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o
prethodnom pitanju.
Imajući u vidu da su sva tri naprijed navedena čina koja tužitelj smatra smetanjem posjeda predmetnog stana, i to kako u predmetu koji se vodi pod posl. br.
Psp-46/20, tako i u ovom predmetu, nesumnjivo proizišla iz sukoba među strankama
glede vlasništva, a time i posjeda i prava na posjed predmetnog stana, ovaj sud je
cijenio kako nema nikakve dvojbe da odluka suda u ovom postupku koji se vodi radi
smetanja posjeda predmetnog stana povodom poduzeta dva čina koje tužitelja
smatra smetanjem posjeda, a koji da su se dogodili dana 13. svibnja 2020. god.,
dakle svega šest dana nakon poduzetog čina kojega tužitelj smatra smetanjem
posjeda predmetnog stana u predmetu koji se među strankama vodi pod posl. br.
Psp-46/20, ovisi o pravomoćnom okončanju parničnog postupka koji se radi smetanja
posjeda predmetnog stana vodi među strankama pred ovim sudom pod posl. br. Psp-
46/20.
Obzirom da odluka suda u ovom postupku, ovisi o pravomoćnom okončanju
parničnog postupka koji se radi smetanja posjeda predmetnog stana vodi među
strankama pred ovim sudom pod posl. br. Psp-46/20, određen je prekid postupka do
pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se među strankama vodi pred ovim
sudom pod posl. br. Psp-46/20, i to pozivom na odredbe čl. 213 st. 1 i 215 st. 4 ZPP-
a.
Rješenjem Županijskog suda u S. posl. br. Gž-846/2023-2 od 13. rujna
2023. god., uvažena je žalba tužitelja i ukinuto rješenje ovog suda posl. br. Psp-
51/20 od 25. siječnja 2023., a predmet vraćen ovom sudu na daljini postupak.
U obrazloženju ukidne odluke suda drugog stupnja se navodi da je
prvostupanjski sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, prekinuo ovaj
postupak jer se pred istim sudom između stranaka vodi drugi parnični postupak u
kojem tužitelj također traži posjedovnu zaštitu zbog drugog čina smetanja, pa smatra
kako odluka u ovom predmetu ovisi o pravomoćnom okončanju tog postupka.
Izloženo stajalište prvostupanjskog suda je pogrešno.
Naime, pružanje posjedovne zaštite u smislu članka 21. do 25. Zakona o
vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99,
22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14), uvijek
se odnosi na konkretan slučaj, odnosno na konkretni čin smetanja posjeda, te će se
po odredbi članka 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti
samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog
smetanja, dok je isključno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi,
savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
Zbog izloženog razloga, u konkretnoj situaciji ne postoji pravna osnova za
prekid postupka u ovom predmetu, pa je prvostupanjski sud u tom pravcu pogrešno
primijenio materijalno pravo. Stoga je po odredbi članka 380. točka 3. ZPP riješeno
kao u izreci rješenja pod I.
Stranke su zatražile parnični trošak.
Sud je u dokazne svrhe pregledao Ugovor o najmu stana od 30. 08. 2019.
god., Prijepis posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područni ured za
katastar S. – Neslužbena kopija sa stanjem na dan 07.05. 2020. god., Izvod iz
katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar S. od
08. 05. 2020. god., tri fotografije, Ponudu-predračun br. … A. montaža
d.o.o. S. od 15. 05. 2020. god., Tužbu zaprimljenu u predmetu ovog suda posl. br.
Psp-46/20, Podatke sa središnjeg državnog portala – Ministarstva pravosuđe od 18.
05. 2020. god., te Rješenje Županijskog suda u S. posl. br. Gž-1794/16 od 19. rujna 2016. godine.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
U odredbi čl. 10 st.1 ZV-a, propisano da je osoba koja ima faktičnu vlast glede
neke stvari, njezin posjednik, a u odredbi st. 5 istog članka, propisano je da je s
posjedom stvari izjednačeno faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti
glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na
odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti
odredbama zakona.
U odredbama čl. 21 st. 1. i st. 3 ZV-a, propisano je da koga drugi samovlasno
smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na
zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od
dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana
od dana nastaloga smetanja.
Nadalje je u odredbi čl. 22. st. 1. ZV-a, propisano da je posjednik kojemu je
posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da
se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo
je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovog suda je začuđujuće pravno
stajalište suda drugog stupnja kada navodi da se pružanje posjedovne zaštite u
smislu članka 21. do 25. ZV-a, uvijek odnosi na konkretan slučaj, odnosno na
konkretni čin smetanja posjeda, a sve kada se ima u vidu općepoznata činjenica
postojanja čitavog niza parničnih postupka, kako pred ovim sudom, tako i pred
sudom drugog stupnja, u kojima tužitelji stavljaju na teret tuženicima više činova
smetanja posjeda predmeta spora, i u kojima je sud dužan donijeti odluku o svim
predmetnim činovima smetanja posjeda.
No neovisno o naprijed navedenom, ovaj sud nakon brižljive ocjene
provedenih dokaza, cijeni da predmetne čini koje tužitelj cijeni činima smetanja
posjeda predmetnog stana, i to obljepljivanje ljepljivim vrpcama vanjske strane
ulaznih blindo vrata, te uguravanje u cilindar brave ulaznih blindo vrata nepoznate
tvari za koju tužitelj pretpostavlja da se radi o ljepilu, a unatoč čemu tužitelj ipak može
otežano otključati ulazna vrata i ući u stan, nisu čini smetanja posjeda predmetnog
stana, već se eventualno radi o štetnim radnjama kojima je uzrokovana šteta, a koja
šteta se upravo kako to proizlazi iz postavljenog tužbenog zahtjeva, u prvom redu
popravlja uspostavom prijašnjeg stanja koje je bilo prije nego što je šteta nastala.
Naime, razvidno je da tužitelj i nakon počinjenja predmetnih čina koje stavlja
na teret tuženoj, smatrajući da se radi o činima smetanja posjeda, za razliku od
spornog čina smetanja posjeda u predmetu ovog suda posl. br. Psp-46/20, ni u čemu
nije ograničen u posjedovanje, odnosno korištenju predmetnog stana, obzirom da ga
tužitelj i nakon predmetnih čina posjeduje, odnosno koristi na identičan način kako ga
je koristio i ranije.
Osim toga, općepoznato je da bilo kakva tvar, bila poznata ili nepoznata, ugurana u cilindar brave uzrokuje njenu potpunu neupotrebljivost, a nikako njeno
otežano korištenje kako to navodi tužitelj, a općepoznate činjenice ne treba dokazivati sukladno odredbi čl. 221 st. 4 ZPP-a.
Tužitelju dakle, po ocjeni ovog suda predmetnim činima posjed predmetnog
stana nije oduzet, a kada se ima u vidu da se među strankama vodi i imovinsko -
pravni spor glede vlasništva predmetnog stana, a koji stan tužitelj daje u najam
trećim osobama tvrdeći da ga je kupio od supruga tužene G. P. K.,
razvidno je da je predmetnim činima tužitelj uznemiren u nečemu sasvim drugom, a
nikako u samom posjedu predmetnog stana.
Slijedom svega navedenog, a obzirom da u konkretnom slučaju nisu ispunjene
pretpostavke posjedovne zaštite u smislu citiranih odredbi čl. 21 st. 1. i st. 3 i čl. 22
st. 1 ZV-a, valjalo je bez daljnjeg raspravljanja odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te
donijeti odluku kao u izreci rješenja.
Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a. Tuženoj
su priznati zatraženi troškovi zastupanja po punomoćniku, i to jednokratna naknada u
visini od 250 bod., tj. iznosu od 500,00 Eur / 3.767,25 Kn, a priznati su i troškovi
PDV-a u iznosu od 125,00 Eur / 941,81 Kn, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama
i naknadi troškova za rad odvjetnika.
U Splitu, 27. prosinca 2023. godine
S U D A C
Živomir Topić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u
roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi Županijskom sudu u
Splitu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DNA: - pun. tužitelja
- pun. tuženika