Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2400/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlaste Feuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Fugger d.o.o., Zagreb, Fijanova 13, [osobni identifikacijski broj] (ranije: M. B. Objekti d.o.o., Zagreb, Kninski trg 7, [osobni identifikacijski broj]), kojeg zastupa punomoćenik Vedran Klemenčić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Tušek Miletić i Partneri j.t.d., u Zagrebu, Vlaška 84/4, protiv tuženice MIT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2884/2020-19 od 15. lipnja 2022., dana 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2884/2020-19 od 15. lipnja 2022.u dijelu pod točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-2127/19, koje je 2. prosinca 2019. donio javni bilježnik Ivan Maleković, [adresa], u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos 2.456,32 kn sa zateznim kamatama tekućim od 21. rujna 2019. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku osam dana.

II. Djelomično se ukida predmetni platni nalog u ostatku, dakle u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos 100,00 kn i u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka odmjerene u iznosu 768,50 kn i predvidive troškove ovršnog postupka odmjerene u iznosu 677,00 kn, sve sa zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu 2.131,25 kn, u roku osam dana."

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkama I. i III. izreke žali se tuženica, ne navodeći određene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 28/13 i 89/14. - dalje u tekstu: ZPP) i bez prijedloga o sadržaju odluke drugog stupnja.

3. Tužitelj u odgovoru na žabu osporava osnovanost žalbe tuženice. Predlaže istu odbaciti kao nepravovremenu, podredno istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tuženice je pravovremena, ali neosnovana.

4.1. Neosnovan je žalbeni navod da je žalba nepravovremena iz razloga što je iz e spisa razvidno da je tuženica presudu zaprimila 10. listopada 2022., a žalbu je dostavila Općinskom sudu u Velikoj Gorici dana 20. listopada 2022 (list 112 spisa), a potom je ista dostavljena Općinskom građanskom sudu 28. listopada 2022. (list 111 a) iz čega proizlazi da je žalba podnesena u roku od 15 dana od dana zaprimanja.

5. U prvostupanjskom postupku nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatu s osnove doprinosa za sredstva zajedničke pričuve za održavanje zajedničke nekretnine (stambene zgrade) i to s obzirom na stambeni prostor-stan u [adresa].

7. Polazeći od utvrđenja na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. ZPP sud prvoga stupnja utvrdio je postojanje dospjele novčane tražbine tužitelja prema tuženici, kao i visinu u iznosu 2.456,32 kn te dospijeće iste iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva pričuve (list 5 i 6), koju ispravu je prihvatio kao istinitu i potpunu, a koju tuženica svojim navodima nije dovela u sumnju, odnosno iste nije na valjani način osporila, niti je stavila odgovarajuće dokaze kojim bi osporila navode i dokaze tužitelja, a niti je osporavala visinu tužbenog zahtjeva, odnosno mjesečne iznose doprinosa za sredstva pričuve za koje je terećena u utuženom razdoblju, odnosno nije tvrdila, niti dokazivala da je podnijela prigovor na utužene račune.

7. Spor u ovoj pravnoj stvari je spor male vrijednosti (čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13– dalje: ZPP) u kojem sporu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

8. Predmetna žalba po svom sadržaju u osnovi sadrži žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovdje je za ukazati na slijedeće. Obzirom na vrijednost postavljenog tužbenog zahtjeva taj žalbeni razlog nije dopušten, jer je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP).

9. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 13. i 14. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pa žalbeni razlozi koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nisu mogli uzeti u razmatranje.

10. Kako žaliteljica izrijekom ne navodi u čemu bi se sastojala neka druga bitna povreda odredaba parničnog postupka zbog koje se presuda donijeta u sporu male vrijednosti može pobijati (čl. 467. st. 1. ZPP-a) to se nije ostvario žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

11.Suprotno žalbenim navodima navodima tuženice, pravilno je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 2.456,32kn/326,01 € sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća, a kako je to pravilno utvrdio sud prvoga stupnja, budući osnovanost istog proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga koje tuženica nije osporila, a niti je dostavila dokaz na okolnost da bi iste podmirila.

12. Žalbene navode tuženice koji nisu od odlučnog značaja ovaj sud nije ocijenio (članak 375. stavak 1. ZPP-a).

13. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo iz razloga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tužitelja (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te imajući u vidu uspjeh stranaka u parničnom postupku (čl. 154. st. 5. ZPP).

14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo po osnovu čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tuženice te potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sudac:

Vlasta Feuš