Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: Povrv-35/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d., Heinzelova 70, 10 000 Zagreb, OIB: 23759810849, zastupan po Josipu Mađariću odv. iz Mađarić & Lui – odvjetničko društvo d.o.o., Pisarnica Koprivnica, protiv tuženika ĐU iz [adresa], ranije na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave dana 11. studenog 2024., održane u nazočnosti Roberta Demo odvjetnika iz Nove Gradiške u zamjeni za punomoćnika tužitelja Josipa Mađarića a u nenazočnosti uredno pozvanog tuženika osobno, te nakon objave presude dana 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Roberta - Antona Čečatka iz Slavonskog Broda, Poslovni broj Ovrv- 1572/2023 od 20.04.2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ranije na adresi [adresa], da tužitelju Allianz Hrvatska dioničko društvo za osiguranje, OIB: 23759810849, Heinzelova 70, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 1, namiri tražbinu u iznosu od 95,56 EUR / 720,00 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.03.2023. pa do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1491-22702-202611063, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatka iz Slavonskog Broda, Ovrv-1572/2023 od 20.04.2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ranije na adresi [adresa], da tužitelju Allianz Hrvatska dioničko društvo za osiguranje, OIB: 23759810849, Heinzelova 70, 10000 Zagreb, da isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR / 469,47 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1491- 22702-202611063, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

III Nalaže se tuženiku CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ranije na adresi [adresa], da tužitelju Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Heinzelova 70, 10000 Zagreb, isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 159,50€ sa zakonskim zateznim kamatama koje od presuđenja 17. prosinca 2024. do isplate teku po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

IV Tužitelj je odbijen sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog iznosa kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu tužitelja (ranije ovrhovoditelja) od 23.03.2023. javni bilježnik Robert-Anton Čečatka iz Slavonskog Broda je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Poslovni broj Ovrv-1572/2023 od 20.04.2023. kojim je naloženo tuženiku, ranije ovršeniku, namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 95,56 € sa zakonskim zateznim kamatama na isti iznos počevši od 22.3.2023. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju nadoknadi troškove ovršenog postupka u iznosu od 62,31€ zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do isplate.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem navodi da se prijedlog za ovrhu ne temelji na vjerodostojnoj ispravi jer da na vjerodostojnoj ispravi podobnoj za ovrhu moraju biti naznačeni vjerovnik i dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Ako se radi o računu koji se plaća naknadno u određenom roku, ako je primatelj tog računa fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost potrebno je navesti i upozorenja prema kojem vjerovnik može zatražiti ovrhu nad dužnikom na temelju vjerodostojne isprave. Tuženik tvrdi da nije vidljivo na što se odnosi polica, kada je sklopljen ugovor, na koji period, način plaćanja niti iznos. Vrhovni sud da je sa 18.3.2022. donio zaključak da sudovi po službenoj dužnosti moraju provjeravati ništetnost tj. da sud koji odlučuje o dopuštenosti ovrhe mora istu zabraniti ako se temelji na potrošačkom ugovoru ili ako sadrži ništetne ugovorne odredbe a pogotovo ako se radi o prešutnom produženju ugovora i ne upozorenjima da će se isto sprovesti jer se ovršenika kasnije tuženika tereti po dvije police za koje ovršenik nije sklopio ugovor s ovrhovoditeljem – tužiteljem. Polica da je prešutno produljena sklapanjem nove police bez upozorenja ovršenika – tuženika. Predlaže se stoga da se ovrha proglasi nezakonitom, da se ukine doneseno rješenje odnosno stavi van snage.

3. Općinski sud u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradiški je rješenjem broj Povrv-35/2024-2 od 26.3.2024. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi te je ukinuo provedene naloge te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljem postupku tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora te navodi da je isti u cijelosti neosnovan. Navodi da su tužitelj kao osiguratelj i tuženik kao ugovaratelj osiguranja dana 14.12.2020. sklopili Policu zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-174701553 (Polica za osiguranje – dopunsko zdravstveno osiguranje). Osiguranje je ugovoreno kao dugoročno s važenjem od 15.12.2020. i traje do OTKAZA., a kako to jasno proizlazi iz police koja je dostavljena u prilogu podneska. Stranke su sklopile ugovor o osiguranju, izdana je polica osiguranja a predmet koje je dopunsko osiguranje razlike iznad vrijednosti zdravstvenih usluga obveznog zdravstvenog osiguranja sa ugovorenom karencom, uz ukupnu godišnju premiju u iznosu od 71,67 eur, kako je to opisano u polici osiguranja.

Utužena premija u iznosu od 96,56€ se odnosi na dio prve i drugu godinu važenja ugovora o osiguranju (14.12.2020. - 14.12.2021., 14.12.2021. – 14.12.2022.), dok je tuženik podmirio dio premije za prvu godinu važenja ugovora osiguranja. Tuženik je potpisom police osiguranja potvrdio da opis predmeta osiguranja odgovara činjeničnom stanju, da je upoznat sa značenjem ponuda pri sklapanju Ugovora o osiguranju kao i da je primio gore navedene uvjete i klauzule prema kojima se ugovaraju predmetna osiguranja. U privitku podneska dostavljena je dokumentacija za policu osiguranja koju su stranke sklopile i to: Polica zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-174701553, Sintetička knjigovodstvena kartica premije po policama, Sintetička knjigovodstvena kartica premije po računima, Analitička kartica police br. [broj police]- 174701553, Dobrovoljno zdravstveno osiguranje - Dokument s informacijama o proizvodu, Uvjeti za dopunsko zdravstveno osiguranje, Račun broj 1490-21559- 161910740, Račun broj 1490-21559-199783141, Račun broj 1490-21559- 163748940, Račun broj 1490-21559-165334441, Račun broj 1490-21559- 166971348, Račun broj 1490-21559-168561449, Račun broj 1490-21559- 170214947, Račun broj 1490-21559-171889468, Račun broj 1490-21559- 173586233, Račun broj 1490-21559-175218967; Račun broj 1490-21559- 176880094; Račun broj 1490-21559-178571668; Račun broj 1490-21559- 180938786; Račun broj 1490-21559-181884795; Račun broj 1490-21559- 183511783; Račun broj 1490-21559-185499772; Račun broj 1490-21559- 187283696; Račun broj 1490-21559-188969141; Račun broj 1490-21559- 190732358; Račun broj 1490-21559-192583309; Račun broj 1490-21559- 194430160; Račun broj 1490-21559-196178247; Račun broj 1490-21559- 198002375; Račun broj 1490-21559-162247033 (str. 29 do 66 spisa).

Tuženik da u svom prigovoru navodi da priložena vjerodostojna isprava nije podobna za ovrhu, obzirom da se radi o računu na kojem nije navedeno upozorenje prema kojem vjerovnik može zatražiti ovrhu nad dužnikom na temelju vjerodostojne isprave. Tuženik se također poziva Zaključak Vrhovnog suda sa sjednice građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda prema kojem, po shvaćanju tuženika, općinski sudovi moraju provjeravati ništetnost svih ugovora. Tuženik također navodi da smatra da ga tužitelj tereti za dvije police, a koje nije sklopio sa tužiteljem.

Tužitelj navodi da su navodi tuženika neosnovani i usmjereni na odugovlačenje postupka. Navodi tuženika da je ovrha pokrenuta na temelju računa kao vjerodostojne isprave su u potpunosti pogrešni. Vjerodostojna isprava na temelju koje je pokrenuta ovrha jest Izvadak iz poslovnih knjiga, a u kojem ne mora stajati navedeno upozorenje. Zaključak na koji se tuženik poziva ne može se primijeniti u ovom slučaju, jer su stranke u ovom slučaju pregovarale o uvjetima ugovora, tuženik je mogao sklopiti različite ugovore sa tužiteljem, različitih iznosa polica, za različite svrhe i sukladno svojim potrebama. Također, navedeni zaključak, a sukladno njegovom obrazloženju može se primijeniti u tužbama radi proglašenja ništetnosti i tužbama za proglašenje ovrhe nedopuštenom, dok u ovom postupku tuženik navedeno nije tražio, odnosno ovdje se radi o ovrsi, a ne navedenim vrstama postupka.

U odnosu na tuženikove navode da tužitelj potraživanje temelji na dvije police, a koje tuženik nije sklopio, tužitelj napominje da ovakvi navodi tuženika nisu točni. Ovdje se radi o jednoj polici, koja je dugoročna i vrijedi do otkaza, a koju je tuženik sklopio i platio dio premije za prvu godinu iste. U samoj polici broj [broj police]-174701553, a koja je sklopljena putem internetske/ telefonske prodaje odmah ispod predmeta osiguranja i iznosa godišnje premije stoji naputak: „Godišnja premija iznosi 540,00 HRK i plaća se u ratama i to prva rata u iznosu 45,00 HRK koja dospijeva na naplatu: 15.12., a ostatak u 11 jednake (ih) rate (a) u iznosu od 45,00 HRK koje dospijevaju na naplatu svake godine do prestanka osiguranja i to: 20.01., 20.02., 20.03., 20.04., 20.05., 20.06., 20.07., 20.08., 20.09., 20.10., i 20.11.“

Suprotno navodima tuženika, isti je upozoren da polica traje do otkaza, a da premije dospijevaju svake godine u mjesečnim obrocima sukladno polici osiguranja. Tuženik nije dokazao svoje navode iz prigovora, a sukladno čl. 7. Zakona o parničnom postupku dužan je iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Ukoliko tuženik osporava visinu potraživanja tužitelja, tužitelj predlaže provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje na okolnost visine dugovanja tuženika.

5. Tuženik se na navode tužiteljske strane očituje te tvrdi da tužitelj nigdje ne dokazuje kako je tuženik osobno sklopio policu sa tužiteljem. U dostavljenom dokumentu Sintetička knjigovodstvena kartica premije po policama istaknuto je kako je tuženik policu sklopio putem internetske i telefonske prodaje i da ista počinje teći od 15.12.2021. do 15.12.2022. a što nije istina jer da ga tužitelj nije kontaktirao jer da je od 21.11.2021. bio na izvršenju zatvorske kazne po presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-43/18. Tužitelj da svoj zahtjev i osnovanost svog potraživanja temelji na ispravi za koju tuženik osporava da se na istoj nalazi njegov potpis te da teret dokaza vjerodostojnosti tog postupka / potvrde primitka, nije na tuženiku već na tužitelju. U prilogu podneska od 4.10.2024. tuženik dostavlja korespondenciju između njega i tužitelja u kojoj mu se tužitelj ispričava jer nije knjižio uplate tuženika po polici broj [broj police]-174701553 te je svoje usluge liječenja u svibnju 2021. morao platiti u KB Merkur. Ni ostale police članova obitelji tuženika u to vrijeme nisu bile valjane i u funkciji pa im je prouzročena materijalna šteta a zbog toga i lažno sklopljenih polica ovrhom tužitelj traži od tuženika da plati usluge koje nisu ni sklopili a kamoli koristili. Tuženik ističe da tužitelj ničim ne dokazuje da je tuženik osobno sklopio policu s tužiteljem te da se nigdje na ispravi ne nalazi potpis tuženika te da je teret dokaza vjerodostojnosti potpisa i potvrde primitka na tužitelju. Za sklapanje ugovora u elektroničkom obliku primjenjuje se Zakon o elektroničkoj trgovini te je ugovor sklopljen u trenutku kada ponuditelj primi elektroničku poruku koja sadrži izjavu ponuđenog potrošača da prihvaća ponudu tzv. perfekcija ugovora. Ponuda i prihvat ponude kao i druga očitovanja volje poduzeta elektroničkim putem primljena su kada im osoba kojoj su upućena može pristupiti, odnosno primatelj njihov sadržaj može vidjeti i pročitani i nakon što E poruka bude zaprimljena i pohranjena na računalu a njen primatelj je otvori i pročita njen sadržaj.

U skladu sa čl. 12 Zakona o elektroničkoj trgovini davatelj usluga informacijskog društva dužan je mogućem korisniku usluga – potrošaču prije sklapanja ugovora osigurati na jasan, razumljiv i nedvosmislen način ugovorne odredbe i opće uvjete poslovanja ako su sastavni dio ugovora. Tužitelj da nije naglasio da je ovo dugotrajna polica s prešutnim nastavkom na iduću godinu te nije poštovan kodeks postupanja davatelja usluga sa informacijom o načinu pregledavanja kodeksa elektroničkim putem i različite stupnjeve koji slijede u postupku sklapanja ugovora. Tužitelj da mora sudu dostaviti i dokazati sklapanje ugovora sukladno Zakonu o elektroničkoj trgovini, potpis tuženika na ugovoru te da je isti dostavio na E adresu tuženika i sa nje zaprimio potvrdu primitka istog. Tužitelj potvrđuje da je u jednom trenutku prestao pružati uslugu tuženiku iz čega proizlazi da je jednostrano raskinut navodni ugovor koji je sklopio sa tuženikom te time nema pravo potraživati utužena sredstva. Tuženik da u vrijeme kada je sklopljena polica broj [broj police]-174701553 internetom i telefonom da je bio na izvršenju kazne zatvora te da tužitelj sam sa sobom fiktivno sklapa police osiguranja i na taj način tereti tuženika.

Zbog navedenog predlaže da se ovrha proglasi nezakonitom te tužitelj odbije sa tužbenim zahtjevom.

Uz podnesak od 4.10.2024. (str. 75 spisa) tuženik je dostavio korespondenciju između LU putem maila [adresa elektroničke pošte] od 2. listopada 2024. sa naznačenim predmetom CU – polica dopunskog a koje je poslano tužitelju sa odgovorom da je zaprimljena pritužba osiguranika CU i da je proslijeđena u računovodstvo te je nakon izvršene detaljne provjere ustanovljeno da su uplate od strane Udruge ispravno proknjižene jer je naveden ispravan poziv na broj dok uplate od strane gospodina NU nisu bile proknjižene zbog neispravnog poziva na broj. Pod poziv na broj je bio naveden neispravan broj police [broj police]-174701553 i nepotpun poziv na broj 149021559- 16374940 te navedene uplate nisu mogle biti povezane s Vašom policom. Sve uplate da su tada sa danom slanja maila25. svibnja 2021. (str. 77 spisa) ispravno proknjižene na policu 1611-174701553 te je tuženik CU bio u preplati 45,00kn sa napomenom da idući račun nema obvezu platiti a kartica dopunskog je aktivna. U istom mailu primatelju maila LU je navedeno da ukoliko uplate vrši treća osoba da se u poziv na broj upiše potpuni poziv na broj s uplatnice ili ispravan broj police. Refundaciju plaćenih računa zdravstvenih usluga dok je kartica dopunskog zdravstvenog bila neaktivna potrebno je zatražiti putem aplikacije ili ispunjavanjem web obrasca na naznačenoj web stranici tužitelja te priložiti račune i navesti broj tekućeg računa.

U mailu na str. 79 spisa vidljivo je da LU kao pošiljatelj maila od 22.svibnja 2021. kritizira tužitelja vezano za način uplate za dopunsko zdravstveno osiguranje jer da je polica bila nevažeća i da su prouzročeni dodatni troškovi jer da nije problem osiguranika ako mu se ne objasni da ima nekoliko poziva na broj, ovisno da li se plaća Internet bankarstvom ili se skenira uplatnica ili u FINI te da je osiguravatelj bio dužan ako primijeti da nešto ne štima upozoriti na isto i poslati opomenu pa bi se ranije utvrdio nesraz. Od osiguravatelja traži da isto riješi u roku odmah te da polica dopunskog bude vidljiva u zdravstvenim ustanovama.

Dostavljena je i preslika ekrana za tuženika sa njegovim OIB [osobni identifikacijski broj]om gdje je vidljivo da polica dopunskog zdravstvenog osiguranja kod tužitelja nije valjana no bez naznake u kojem razdoblju je isti ekran uslikan pa takva preslika ekrana nema značaja ekrana za ovaj postupak.

6. U daljem podnesku tužitelja od 15.10.2024. ističe se da u odnosu na navode tuženika da 15.12.2021., a od kad počinje teći polica nije mogao istu sklopiti jer se nalazio u zatvoru, tužitelj navodi da je polica sklopljena 14.12.2020., dakle godinu dana ranije i vrijedi do otkaza. Sam tuženik kasnije navodi da je ovo „dugogodišnja“ polica, pa je trebao biti svjestan da ista traje dulje od godine dana. Obzirom na tuženikove navode da se nalazio na izdržavanju kazne zatvora, tužitelj poziva tuženika da tužitelju dostavi dokument kojim potvrđuje isto, pa će se za vrijeme izdržavanja kazne zatvora umanjiti utuženi iznos.

Tužitelj je dostavio dokaz da je tuženiku prilikom sklapanja polica dostavljena putem maila sva dokumentacija koja je sastavni dio police osiguranja i to ponuda za Allianz dopunsko zdravstveno osiguranje od 14.12.2020. sa preslikom prvog računa u iznosu od 45,00kn koji se treba platiti do 15.12.2020., te dokument s informacijama o proizvodu osiguranja dobrovoljnog zdravstvenog osiguranja sa informacijama ugovaratelja osiguranja kao i uvjeta za dopunsko zdravstveno osiguranje te sa informacijama o obradi podataka a što je tužitelj već ranije i dostavio u spis. Unatoč sklopljenoj polici zdravstvenog osiguranja i djelomično plaćenim premijama za istu policu moguće je da u zdravstvenim ustanovama osiguranik nije mogao koristiti usluge ugovorene police ako godišnje premije nisu uredno podmirene. Imajući u vidu iznos do tada nepodmirene premije, tužitelj ukazuje da nakon što dužna premija prijeđe iznos od EUR 17,25 (kn 130,00) osiguranik više ne ostvaruje pravo na neposredno pokriće troškova korištenja zdravstvene zaštite u zdravstvenoj ustanovi temeljem iskaznice zdravstvenog osiguranja, sve sukladno odredbi čl. 9. st. 8. Uvjeta za dopunsko zdravstveno osiguranje, a koja dokumentacija je tuženiku uručena prilikom sklapanja ugovora o osiguranju. Isto je vidljivo iz izjave ugovaratelja osiguranja koja je sastavni dio Police. Tužitelj je Uvjete za dopunsko zdravstveno osiguranje i Policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-174701553 koja vrijedi od 15.12.2020. do otkaza već dostavio ranije u spis.

Tužitelj ističe da je Polica i dalje važeća, samo što osiguranik, nakon podmirenja iznosa dužne premije, treba zatražiti refundaciju troškova koje je prethodno neposredno podmirio. Sve i da tuženik nije ostvarivao neposredno pokriće troškova zdravstvenih usluga, iz razloga jer nije podmirio dužnu premiju, navedeno nije od bilo kakvog utjecaja na postojanje ugovornog odnosa između stranaka te samim time na osnovanost tužiteljevog potraživanja.

Tužitelj ističe da fotografija zaslona koju je tuženik dostavio uz podnesak ne predstavlja odgovarajući dokaz u pogledu utvrđenja činjenice da se obavijest o dopunskoj iskaznici uopće odnosi na Policu koja čini osnov tužiteljevog potraživanja, tako i da je ovakvu obavijest tuženik zaprimio u svibnju 2021., s obzirom da iz predloženog bilo koja od ovih okolnosti nije vidljiva.

Dopunsko osiguranje koje je predmet Police predviđeno je kao digitalni proizvod te su tuženiku svi računi i redovne opomene poslane i na adresu verificirane elektroničke pošte maila [adresa elektroničke pošte]. Tuženik se u izjavi ugovaratelja osiguranja izričito usuglasio da mu se dostava uplatnica vrši putem e- maila.

Tuženik na bilo koji način nije dokazao da je obavijestio tužitelja o promjeni adrese za dostavu pošte, a tužitelj naglašava da je navedeno u svakom slučaju bio dužan učiniti sukladno odredbama čl. 11. Uvjeta za dopunsko zdravstveno osiguranje. Tužitelj ističe da tuženik ne navodi niti jedan zakonom propisan razlog zbog kojeg bi ugovor o osiguranju bio ništetan. Sukladno odredbama čl. 322. Zakona o obveznim odnosima ništetan je onaj ugovor koji je protivan Ustavu, prisilnim propisima ili moralu društva, a za što tužitelj uz očitovanje nije ponudio bilo kakve dokaze. Tužitelj predlaže da se rješenje o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz Slavonskog Broda posl.br. Ovrv-1572/2023 od 20.4.2023. održi na snazi u cijelosti kao i da se tuženiku naloži plaćanje troška parničnog postupka uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate.

7. Pripremno ročište održano je u nenazočnosti uredno pozvanog tuženika. Ročište je započeto u 8,00 sati i dokončano u 8,40 sati. Tuženik je putem maila [adresa elektroničke pošte] koji je poslan 11. studenog 2024. na dan održavanja ročišta u 8,31 sat a zaprimljen u 9,15 sati istoga dana zatražio odgodu ročišta zbog zdravstvenih razloga tuženika navodeći da prema mišljenju psihijatra Snježane Mikolaš nije spreman za raspravu. U prilogu maila je dostavljeno mišljenje o tuženiku kao pacijentu (str. 123 spisa) da isti zbog somatskih tegoba nije u mogućnosti pratiti zakazane sudske rasprave te da mu je predviđeno bolničko liječenje na odjelu Klinike za psihijatru KBC Sestre milosrdnice gdje je upisan na listu čekanja. Isto mišljenje je bez naznake dana kada je dano. Kako je isti mail uložen u spis nakon što je ročište već održano sud zahtjev za odgodu ročišta nije prihvatio jer je došao nakon održanog ročišta i zaključene glavne rasprave a razlog zbog kojeg se traži odgoda ne može se povezati sa danom održavanja ročišta jer je dostavljeno mišljenje za pacijenta CU dano bez naznake dana i godine pa se isto ne može niti uzeti u obzir za ročište zakazano i održano 11. studenog 2024. jer je tuženik poziv za ročište preuzeo sa 21.9.2024. pa je bilo dovoljno vremena odgodu zatražiti i prije održanog ročišta.

Na ročištu je zamjenik punomoćnika tužitelja ostao kod tužbenog zahtjeva i svih dokaznih prijedloga te je predložio uvid u dostavljenu dokumentaciju po tužitelju u spis.

8. Provedeni su dokazi uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja za tuženika, u potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, u preslike povratnice, u prigovor ovršenika, u rješenje suda o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi od 26.3.2024., u podnesak tužitelja, u sintetičko knjigovodstvenu karticu premije po računima i otvorenu stavku prema saldu police, u dugoročnu policu zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-174701553 o dopunskom zdravstvenom osiguranju za razdoblje od 15.12.2022. koje traje do otkaza, u analitičku karticu iste police za razdoblje od 14.12.2020. do 1.1.2023., u uvjete za dopunsko zdravstveno osiguranje tužitelja te u dobrovoljno zdravstveno osiguranje odnosno dokument s informacijama o proizvodu osiguranja, u račune tužitelja od 15.12.2020. za prvu premiju dopunskog zdravstvenog osiguranja te račune za produženu policu dopunskog zdravstvenog osiguranja za razdoblje od 15.12.2021. do 15.12.2022., u podnesak ovršenika, u odgovor na mail pošiljatelja KU od 2. listopada 2024. vezano za predmet ĐU i policu dopunskog osiguranja a koji odgovor je poslan od strane tužitelja sa 25. svibnja 2021., u podnesak tuženika sa prilozima maila LU, u podnesak tužitelja sa prilozima ponudom za Allianz dopunsko zdravstveno osiguranje od 14.12.2020. dostavljene na ugovaratelja osiguranja [adresa elektroničke pošte] , u račun prve premije, u uvjete o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju tužitelja i pismene informacije ugovaratelja osiguranja kao i uvjete za dopunsko zdravstveno osiguranje tužitelja.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom neplaćene naknade premije osiguranja za dopunsko zdravstveno osiguranje koju policu osiguranja broj [broj police osiguranja]- 174701553 od 14.12.2020. (Polica za osiguranje – dopunsko zdravstveno osiguranje). Osiguranje je ugovoreno kao dugoročno s važenjem od 15.12.2020. do otkaza (str. 35 i 36 spisa). Navedenu policu je sklopio tuženik kao korisnik osiguranja i za koju je plaćena prvi obrok premije u iznosu od 45,00kn sa 15.12.2020. a ostale rate u iznosu od 45,00kn dospijevaju na naplatu svake godine do prestanka osiguranja u istom mjesečnom iznosu od 45,00kn sa 20. -im u mjesecu. U istoj polici je navedeno da je osiguranje ugovoreno kao dugoročno te počinje sa 15.12.2020. i traje do otkaza. Također je navedeno da je osiguranje zaključeno na temelju uvjeta i klauzula koji su sastavni dio ugovora police zdravstvenog osiguranja a koji uvjeti i klauzule tužitelja su dostavljeni u ovom predmetu. Navedena je godišnja premija od 540,00kn koja se plaća u ratama a koja ovisi o dobi osiguranika. U polici je naveden čl. 22 važećih uvjeta osiguranja u kojem je navedeno da je raskid ugovora moguć uz podnošenje pisanog zahtjeva za raskid najmanje tri mjeseca prije isteka tekuće godine osiguranja pri čemu se ugovor raskida s istekom tekuće godine osiguranja. U istoj polici je je ugovorena karenca a naznačeno je da se kod obnove odnosno produljenja osiguranja iz jedne u drugu osiguravateljnu godinu karenca ne primjenjuje.

10. Sud nije prihvatio navode tuženika da predmetna polica zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-174701553 od 14.12.2020. nije nikada sklopljena jer je po istoj tuženik izvršio plaćanje prvog obroka godišnje premije u iznosu od 45,00kn dok je godišnja premija za navedenu policu iznosila 540,00kn. Tuženik pogrešno navodi da je predmetna polica zdravstvenog osiguranja sklopljena sa 14.12.2021. jer je ista sklopljena godinu ranije 14.12.2020. a sa 14.12.2021. je automatski produžena jer se radi o dugoročnoj polici, jer je osiguranje ugovoreno kao dugoročno i traje do otkaza. Tuženik u svom prigovoru ne dostavlja dokaze o plaćenom utuženom iznosu od 95,56€ niti dostavlja dokaz da bi ista polica bila raskinuta na način da bi tuženik podnio pisani zahtjev za raskid prema uvjetima tužitelja koji su i naznačeni u polici zdravstvenog osiguranja (str. 35 spisa).

Iz dostavljenog e-maila tužitelja tuženiku (str. 77 spisa) vidljivo je da tužitelj obavještava tuženika sa 2.10.2024. da je prilikom uplata bilo krivih naznaka poziva na broj a gdje se spominje i polica dopunskog osiguranja NU za kojeg je preko maila pošiljatelja LU [adresa elektroničke pošte] također ugovoreno dopunsko zdravstveno osiguranje.

Sud polazi od toga da tuženik nije podmirio utuženi iznos jer je prema dostavljenim računima tužitelja za dopunsko zdravstveno osiguranje a prema mjesečnim premijama od 45,00kn tuženik trebao pružiti dokaz da je iste uredno platio i to prema mjesečnim premijama od po 45,00kn te se dugovanje odnosi za razdoblje prije 22.3.2023. jer tužitelj na ukupni utuženi iznos potražuje zakonsku zateznu kamatu od toga dana. Tuženik jedino dostavom svih plaćenih premija osiguranja za dopunsko zdravstveno osiguranje do dana 22.3.2023. može dokazati da su iste plaćene te da tužitelj neosnovano potražuje utuženi iznos za premije koje je tuženik već platio. Stanje police dopunskog osiguranja na dan 25. svibnja 2021. (str. 77) za sud nije mjerodavno jer je očito da su uplate moguće kasnije i ispravno proknjižene pa je tuženik i u preplati za iznos od 45,00kn no ako ista postoji upravo tužitelj u svom mailu navodi da idući račun tuženik nema obvezu platiti a kartica dopunskog je aktivna. Tužitelj potražuje utuženi iznos od 95,56€ prema stanju na dan 21.3.2023. kako to proizlazi iz izvoda poslovnih knjiga tužitelja za tuženika.

Dostavljeni mailovi od strane LU za policu dopunskog osiguranja ĐU, ovdje tuženika, (str. 77 spisa) a sa mail adrese [adresa elektroničke pošte] govore u prilog tome da je u 2021. godini ista osoba stavljala i pritužbu vezano za uplate premije osiguranja a po polici dopunskog zdravstvenog osiguranja i to za tuženika a ista je vršila uplate i po polici dopunskog zdravstvenog osiguranja za VU pa je moguće iz tog razloga došlo do pogrešnog knjiženja uplaćenih premija koje su nakon primjedbi iste osobe LU naknadno ispravljene. Isto je bez utjecaja na odluku o osnovanosti ovog tužbenog zahtjeva jer sud ne raspolaže dokazom da bi utuženi iznos bio plaćen u vrijeme kada je prijedlog za ovrhu od 23.3.2023. podnesen kod javnog bilježnika a za razdoblje do 22.3.2023. Tada je predmetna polica dopunskog zdravstvenog osiguranja već bila produžavana jer je prva sklopljena sa 14.12.2020. Ako postoji na dan 25. svibnja 2021. (str. 77 spisa) preplata u iznosu od 45,00kn kako to stoji u mailu tužitelja LU, nije pružen dokaz da ista preplata nije iskorištena neplaćanjem idućeg računa premije osiguranja a sve do zaključno dana 22.3.2023. kada je prema evidenciji tužitelja došlo do neplaćanja utuženog iznosa a kako to proizlazi iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 21.3.2023. (str. 8 spisa).

Tuženik uz prigovor nije dostavio dokaz da bi platio utužene neplaćene obroke premije dopunskog zdravstvenog osiguranja a iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 8 spisa) a napose iz dostavljene sintetičke knjigovodstvene kartice premije po računima (otvorene stavke prema saldu police) tužitelja za tuženika a prema polici broj [broj police]-174701553 od 14.12.2020. za ugovaratelja ĐU (str. 33 spisa) gdje je vidljivo da postoji dugovanje u utuženom iznosu od 95,56€ te je tuženik CU uredno platio ostala zaduženja po istoj sklopljenoj polici koja se po isteku jednogodišnjeg razdoblja na koje je sklopljena produljila jer je nije otkazala niti jedna od ugovorenih stranaka a sve sukladno čl. 22 st. 1. Uvjeta za dopunsko zdravstveno osiguranje. Čl. 6. Uvjeta za dopunsko zdravstveno osiguranje koji su vrijedili na dan sklapanja dopunske police zdravstvenog osiguranja predviđa mogućnost produljenja police osiguranja iz godine u godinu te traje sve dok ga jedna od ugovornih strana ne otkaže sukladno čl. 22 st. 2 i 3 Uvjeta osiguranja tužitelja. Niti jedna od stranaka nije pružila sudu dokaz da bi predmetna polica osiguranja bila raskinuta u trenutku donošenja ove presude a tuženik je kao ugovaratelj police bio upoznat sa čl. 22 Uvjeta tužitelja za dopunsko zdravstveno osiguranje (str. 39 - 41 spisa) gdje se predviđa mogućnost raskida ugovora pisanim putem najkasnije tri mjeseca prije isteka tekuće osiguravateljne godine.

11. Iz izvedenih dokaza utvrđeno je:

- 1 0 -

- da je tuženik sa tužiteljem sklopio policu zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]- 174701553 od 14.12.2020. koju je isti prihvatio sa 15.12.2020. a koje osiguranje je ugovoreno dugoročno te počinje sa 15.12.2020. i traje do otkaza, te je sa 15.12.2020. uplaćen prvi obrok premije po istoj polici (str. 33 spisa),

- da tuženik nije platio utuženi iznos neplaćene premije za dopunsko zdravstveno osiguranje u iznosu od 95,56€ sa datumom dospijeća od 22.3.2023. do isplate,

- da nisu točni navodi tuženika da sklopljena polica dopunskog zdravstvenog osiguranja nije vrijedila niti bi bila valjana a niti da je tuženik jednostrano raskinuo isti ugovor jer o raskidu nikada nije obavijestio tužitelja a pa je takav navod proizvoljno tumačenje tuženika,

- iz maila tužitelja od 25.5.2021. upućenog LU za policu dopunskog zdravstvenog osiguranja za tuženika ĐU vidljivo je da je ista kartica aktivna i sa tim danom je polica dopunskog zdravstvenog osiguranja aktivna i u preplati od 45,00kn

- da je tuženik uvjete osiguranja mogao preuzeti na linkovima koje je dostavio tužitelj na e-mail tuženiku odnosno LU koja je i ugovorila policu dopunskog zdravstvenog osiguranja za tuženika preko maila koji sadrži njeno ime [adresa elektroničke pošte].

12. Iz utvrđenog činjeničnog stanja vidljivo je da tuženik nije stavio dokaz o uplati svih premija osiguranja za razdoblje od sklapanja police 14.12.2020. do 22.3.2023. a u kojem razdoblju je nastalo dugovanje u utuženom iznosu od 95,56€ a sve prema knjigovodstvenoj kartici otvorenih stavi prema saldu police tužitelja za tuženika (str. 33 spisa).

Ne radi se o ništetnom ugovoru odnosno o ništetnoj polici zdravstvenog osiguranja jer je ista sklopljena na uobičajeni način te je tuženik imao dopunsko zdravstveno osiguranje. Tužitelj je istakao da je tuženik imao nepodmirene premije u utuženom iznosu. Ako osiguranik ne plati određeni iznos dužne premije isti više ne ostvaruje pravo na neposredno pokriće troškova korištenja zdravstvene zaštite u zdravstvenoj ustanovi temeljem iskaznice zdravstvenog osiguranja, sve sukladno odredbi čl. 9. st. 8. Uvjeta za dopunsko zdravstveno osiguranje a koja dokumentacija je tuženiku uručena prilikom sklapanja ugovora o osiguranju. Isto je vidljivo iz izjave ugovaratelja osiguranja koja je sastavni dio Police. Tužitelj je Uvjete za dopunsko zdravstveno osiguranje i Policu zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-174701553 od 14.12.2020. dostavio uz podnesak od 3.4.2024.

Polica dopunskog zdravstvenog osiguranja za tuženika je i dalje važeća, samo što je tuženik kao osiguranik nakon podmirenja iznosa dužne premije, trebao zatražiti refundaciju troškova koje je prethodno neposredno podmirio. Sve i da tuženik nije ostvarivao neposredno pokriće troškova zdravstvenih usluga, iz razloga jer nije podmirio dužnu premiju, navedeno nije od bilo kakvog utjecaja na postojanje ugovornog odnosa između stranaka te samim time na osnovanost tužiteljevog potraživanja.

13. Sud je prihvatio tužbeni zahtjev te je temeljem čl. 451 st. 3 ZPP-a platni nalog djelomično održan na snazi a obzirom da tuženik nije platio utuženi iznos dospjele premije dopunskog zdravstvenog osiguranja a nije dostavio niti dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost navoda iz prigovora tuženika kojim bi bili osporeni navodi tužitelja u smislu čl. 219 st. 1 a u vezi sa čl. 7 st. 1 ZPP-a. Stoga je temeljem čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.,

- 1 1 -

29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) tuženik u obvezi platiti utuženo potraživanje.

14. Sukladno odredbi čl. 29 st. 1 ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu utvrđenu zakonom, dok je odredbom čl. 183 st. 1 ZOO-a određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. Slijedom iznijetoga, a kako je izvatka iz poslovnih knjiga razvidno da je tuženikova obveza na plaćanje dospjela dana 22.3.2023. to je tužitelj pravilno potraživao zateznu kamatu počev od prvog slijedećeg dana od dospijeća do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je po stopi određenoj čl. 29 st. 2 ZOO-a.

15. Tužitelju je priznat nastali trošak ovršnog postupka obzirom je bio nužan za vođenje ovršnog postupka u smislu čl. 154 st. 1 ZPP-a, a odnosi se na trošak određen Pravilnikom o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN broj 151/05) te na trošak određen važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja parnične radnje i to temeljem Tbr. 11 toč. 1, Tbr. 42 i 50. Trošak ovršnog postupka odnosi se na predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00€, uvećan za 25% PDV-a od 2,5€, ostatak javnobilježničke naknade u iznosu od 10,00€ uvećan za 25% PDV-a od 2,5€, što ukupno iznosi 25,00€, slijedom čega je sud usvojio zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog troška u iznosu od 25,00€ a na ime troška ovršnog postupka.

16. Kako je podnošenjem prigovora ovršni postupak prešao u parnični postupak, a koji postupci predstavljaju jedinstveni postupak, to sud nalazi kako tužitelj ne ostvaruje zateznu kamatu na trošak ovršnog postupka počev od dana donošenja rješenja o ovrsi, već od dana presuđenja, slijedom čega je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovrv-1572/23 od 20.4.2023. koji se odnosi na ovršni trošak u iznosu od 62,31€, kako to proizlazi u točci II izreke presude, slijedom čega je o ovršnom i parničnom trošku postupka odlučeno sveobuhvatnom odlukom. Kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017., Županijski sud u Splitu Gž-976/17, Županijski sud u Varaždinu Gž-1370/17, Gž-1505/17, Županijski sud u Dubrovniku Gž-566/16 i dr.).

17. Tužitelj ostvaruje pravo na parnični trošak sukladno čl. 154 st. 1 ZPP-a, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 142/12), i to temeljem Tbr 11 toč. 1, Tbr. 7 toč. 8, 9 toč. 1, te Tbr. 42, 48 i 50, a imajući u vidu da vrijednost predmeta spora iznosi manje od 132,72€, slijedom čega se primjenjuje u konkretnom slučaju jednokratna naknada za cjelokupni parnični postupak temeljem Tbr 7 toč. 8 u iznosu od 50 bodova pri čemu je vrijednost svakog boda 2,00€ a što daje nagradu od 100,00€ uvećanu za 25% PDV-a što daje iznos od 125,00€ jednokratne nagrade.

- 1 2 -

Tužitelju je također dosuđen trošak pristojbe na presudu u iznosu od 12,50€ odmjerenu sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) i Tarifi sudskih pristojbi (NN br. 37/23), što uz dodijeljen ovršni trošak od 25,00€ iznosi 159,50€. Na tako određeni trošak tužitelju je temeljem čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona i čl. 154 st. 1 ZPP-a dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

18. Tužitelj je odbijen sa preostalim zatraženim troškom preko dosuđenog iznosa kao neosnovanim. Prema troškovniku punomoćnika tužitelja na str. 119 spisa vidljivo je da tužitelj zasebno potražuje trošak sastava prijedloga za ovrhu s pripadajućim PDV- om u iznosu od 37,31€ a koji trošak tužitelju nije dosuđen a obzirom na propisanu paušalnu jednokratnu naknadu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 125,00€ koja jednokratna nagrada je tužitelju dosuđena zajedno sa naknadom troška javnog bilježnika u iznosu od 12,50€ te ostatkom naknade od 12,50€ kao i troškom pristojbe u iznosu od 12,50€.

U Novoj Gradiški 17. prosinca 2024.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467 st. 1.,3., 4. i 5. ZPP-a).

DN-a:

1. Odvj. Josip Mađarić

2. CU