Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-18/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Aleksandra Drakulića, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz OD Owens, Houška i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. studenog 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te objave presude dana 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krune Radašića iz [adresa], donijetom pod brojem Ovrv-10306/2023 od 5. siječnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku, da tužitelju, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 63,72 EUR, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krune Radašića iz [adresa], donijetom pod brojem Ovrv-10306/2023 od 5. siječnja 2024. u preostalom dijelu.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 163,27 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Kruno Radašić iz Ludbrega donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl. br. Ovrv-10306/2023 od 5. siječnja 2024. kojim je naloženo ovršeniku, sada tuženiku, da namiri novčanu tražbinu tužitelja u iznosu od 63,72 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te trošak ovršnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja javnog bilježnika tuženik je osobno podnio prigovor u kojem, u bitnome, navodi da ne posjeduje televizor odnosno radio ili kompjuter, te da su kontrolori prijevarno iznudili njegov potpis kao vlasnika stare kuće za odmor, a u kojoj on boravi samo 2-3 mjeseca ljeti. Naknadno je prigovor dostavio i putem punomoćnika, a u istom ponavlja da ne posjeduje televizor te ističe da nije razvidno na kojoj vjerodostojnoj dokumentaciji tužitelj temelji svoju tražbinu, koji je njezin osnov te dospijeće.

3. Na temelju prigovora tuženika, rješenjem ovog suda broj Povrv-18/2024-3 od 12. veljače 2024. stavljeno je izvan snage gore istaknuto rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku od 6. ožujka 2024. tužitelj, u bitnome, navodi:

- da je tuženik prema čl. 34. st. 1. Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji obveznik plaćanja mjesečne pristojbe utvrđene čl. 35. st. 1. i 2. istog zakona,

- da nije podmirio obveze za period od siječnja do lipnja 2023. pri čemu mjesečna pristojba iznosi 10,62 EUR sukladno čl. 35. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji,

- da je tuženik potpisao prijave prijamnika dana 19.06.2002.g. na adresi [adresa] i dana 28.07.2021.g., kojom je promijenjena adresa prijamnika na adresu [adresa],

- da osnovu i visinu potraživanja temelji na izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao vjerodostojnoj ispravi

- da je navod tuženika kako ne posjeduje televizor irelevantan uzevši u obzir čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.

5. Navedeni podnesak uredno je dostavljen tuženiku zajedno s dopisom od 13. ožujka 2024., kojim je isti pozvan, na temelju odredbe čl. 461.a st. 8. ZPP-a, a s obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti, da u roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica odnosno da predloži održavanje usmene rasprave. Tuženik se u navedenom roku nije očitovao na navode iz podneska tuženika niti, sukladno dopisu, iznio činjenice i predložio dokaze odnosno predložio održavanje usmene rasprave.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prijedlog i rješenje o ovrsi sa izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (stranice 1-12 spisa), prigovor tuženika osobno (stranice 29-38 spisa), prigovor tuženika po punomoćniku (stranice 40-41 spisa), prijavu prijamnika od 28. srpnja 2021. (stranica 50 spisa), saldakonti tužitelja (stranice 51-54 spisa), prijavu prijamnika od 19. lipnja 2002. (stranica 55 spisa), evidenciju obveznika plaćanja RTV pristojbe (stranica 56 spisa).

7. Odluku kao u izreci sud je donio prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka.

8. U ovom predmetu tužitelj od tuženika potražuje naknadu RTV pristojbe u mjesečnim iznosima od 10,62 EUR, sukladno Zakonu o Hrvatskoj radioteleviziji, za period od siječnja do lipnja 2023.g., odnosno ukupan iznos od 63,72 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te ovršne i parnične troškove.

9. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva. Tuženik na ročištu održanom 5. studenog 2024. navodi da tužitelj nije dokazao da je predmetno potraživanje u korelaciji s pretplatničkim odnosom zasnovanim 19. lipnja 2002. niti pretplatničkim odnosom zasnovanim 2021. godine.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Uvidom u prijavu prijamnika (stranica 55 spisa) utvrđeno je da je tuženik 19. lipnja 2002. prijavio prijamnik, uz naznaku adrese u [adresa].

12. Uvidom u prijavu prijamnika (stranica 50 spisa) utvrđeno je da je tuženik 28. srpnja 2021. prijavio prijamnik, uz naznaku adrese u [adresa], te da je na prijavi naznačeno da se radi o reaktivaciji odnosno preseljenju.

13. Uvidom u evidenciju obveznika plaćanja RTV pristojbe (stranica 56 spisa) utvrđeno je da je tuženik od 19. lipnja 2002., kao datuma prijave, zaveden kao obveznik plaćanja RTV pristojbe.

14. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (stranica 12 spisa) utvrđeno je da tuženik tužitelju duguje po osnovi RTV pristojbe mjesečne iznose od 10,62 EUR kn za period siječanj-lipanj 2023., odnosno ukupan iznos od 63,72 EUR. 15. Tužbeni zahtjev je osnovan.

16. Prema čl. 34. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, u daljnjem tekstu: Zakon o HRT-u) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske, koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu, utvrđenu čl. 35. st. 2. istog Zakona.

17. Prema čl. 35. st. 1. Zakona o HRT-u, mjesečna obveza plaćanja televizijske pristojbe ne smije prelaziti 1,5% prosječne u prethodnoj godini, dok je st. 2. istog članka Zakona propisano da visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije.

18. Tražbina tužitelja u odnosu na utuženo razdoblje u iznosu od 10,62 EUR mjesečno sukladna je citiranim odredbama zakona, ista je određena točkom I. Odluke o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2023. godinu (10,62 EUR), te navedeni iznos, prema objavama Državnog zavoda za statistiku dostupnim putem službene web stranice, ne prelazi 1,5 % prosječne neto plaće u godini koja prethodi 2022. godini.

19. Sukladno čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u, osoba iz čl. 34. st. 1. istog Zakona, ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.

20. Odredbom čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 92/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a odredbom čl. 221.a istog zakona, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

21. Uzimajući u obzir da je uvidom u evidenciju obveznika plaćanja RTV pristojbe te prijave prijamnika utvrđeno da je tuženik od 19. lipnja 2002. prijavljen kao obveznik plaćanja spomenute pristojbe, te da nije odjavio prijemnik, to jasnim proizlazi da je u utuženom periodu imao prijavljen RTV prijemnik odnosno isti koristio, pa je stoga sukladno citiranom čl. 34. Zakona o HRT-u dužan podmirivati mjesečnu RTV pristojbu. Valja napomenuti da tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje ikakvih dokaza, pa je tako, sukladno čl. 219. i 221.a ZPP-a, propustio dokazati da u utuženom periodu nije posjedovao RTV prijemnik ili drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, odnosno da je isti odjavio. Pritom treba istaknuti da sud nalazi neosnovanim navod tuženika da tužitelj nije dokazao da je predmetno potraživanje u korelaciji s pretplatničkim odnosom zasnovanim 19. lipnja 2002. i pretplatničkim odnosom zasnovanim 2021. godine. Naime, tužitelj u podnesku od 6. ožujka 2024. jasno ističe da je tuženik potpisao prijavu prijamnika 19. lipnja 2002. na adresi [adresa], te prijavu od 28. srpnja 2021. kojom je promijenjena adresa prijamnika na adresu [adresa]. Navedene činjenice proizlaze iz spomenutih prijava prijamnika (stranice 50-55 spisa), pri čemu je odlučna činjenica da je tuženik prijamnik prijavio, a isti nije odjavio, pa je tako i nadalje obveznikom predmetne pristojbe. Nadalje, valja naglasiti da osnovanost i visina potraživanja utuženog potraživanja proizlazi i iz saldakonti kartica (stranice 51-54 spisa), jednako kao i izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (stranica 12 spisa).

22. Stoga, kako tuženik tijekom postupka ne tvrdi niti dokazuje da je podmirio tužbenim zahtjevom istaknuto potraživanje tužitelja, valjalo je u pogledu glavnice potraživanja održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

23. U pogledu kamata koje tužitelj zahtijeva u odnosu na mjesečne iznose RTV pristojbe, valja naglasiti kako je dospijeće navedene pristojbe uređeno člankom 3.1. Odluke o načinu kontrole plaćanja mjesečne pristojbe, kojim je propisano da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe dužan istu platiti najkasnije do datuma dospijeća navedenog u računu za tekući kalendarski mjesec.

24. Sukladno navedenom, uzimajući u obzir da tužitelj tijekom postupka u spis predmeta ne dostavlja račune koji se odnose na utuženo potraživanje, isti ne dokazuje datum dospijeća svojih mjesečnih potraživanja u smislu 3.1. Odluke o načinu kontrole plaćanja mjesečne pristojbe, te je stoga u odnosu na zahtijevane kamate na mjesečne iznose RTV pristojbe valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

25. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u točkama I. i II. ove presude, na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

26. Odluku o parničnom trošku sud je donio temeljem čl. 154. st. 5. te čl. 155. ZPP- a, uzimajući u obzir da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svojeg zahtjeva (u odnosu na zahtijevane kamate).

27. Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 125,00 EUR (u skladu s Tbr. 7. toč. 9., u svezi Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje: OT), obzirom je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR te ostatak naknade u jednakom iznosu (u skladu s čl. 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" br. 9/21., 18/22. i 154/22.), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupan trošak u iznosu od 163,27 EUR. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu obzirom je ovršni postupak nastavljen kao parnični, a dosuđena mu je jednokratna nagrada za zastupanje koja se odnosi na cjelokupni prvostupanjski postupak. 28. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

Varaždin, 17. prosinca 2024.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila ili od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda kojom se završava spor u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. tužitelj – po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz OD Owens, Houška i partneri d.o.o. iz Zagreba

2. tuženik – po punomoćnicima iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina