Poslovni broj: Usž-3764/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AO iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Dražen Letica, odvjetnik u Zagrebu, Ljubljanica 44/I, protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske, Zagreb, Runjaninova 2, radi privremene obustave radova na kulturnom dobru, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1945/2023-4 od 5. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba te potvrđuje presuda upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1945/2023-4 od 5. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-612-08/23-02/0091, URBROJ: 532-02-03-02/1-23-2 od 3. srpnja 2023. i rješenja Uprave za zaštitu kulturne baštine konzervatorskog odjela u Šibeniku, KLASA: UP/I-612-08/23-08/0043, URBROJ: 532-05-02-14/8-23-2 od 23. svibnja 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova upravnog spora (točke I. i II.).

1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv citiranog prvostupanjskog rješenja od 23. svibnja 2023. kojim su privremeno obustavljeni svi građevinski radovi koji se izvode na č. zgr. [katastarska čestica] i dijelu č. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake Trg - nad selom 7, na području Kulturno-povijesne cjeline Kaprija (točka 1.). Istim rješenjem utvrđeno je da je investitor radova iz točke 1. ovog rješenja dužan obustaviti radove odmah po primitku ovog rješenja te da je dužan vratiti kulturno dobro u stanje prije početka radova u skladu s posebnim uvjetima koje će mu nadležno tijelo izdati po službenoj dužnosti (točke 2. i 3.), a točkom 4. da je isti dužan od konzervatorskog odjela ishoditi posebne uvjete za rekonstrukciju predmetne zgrade, izraditi glavni projekt te ishoditi potvrdu glavnog projekta kojom se utvrđuje da je glavni projekt usklađen s izdanim posebnim uvjetima, uz daljnje posljedice nepostupanja po istom.

2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu kojom pobija njezinu zakonitost u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U žalbi iznosi da ga prvostupanjski sud nije pozvao izvršiti uvid u spis tuženika i dokaze u spisu te da ne zna što je konkretno sud čitao i pregledao, stoga da se na kvalitetu i istinitost pregledanih i čitanih dokaza ne može očitovati. Naglašava da dokaze iz kojih prvostupanjski sud crpi činjenična utvrđenja nije mogao ispitati niti osporiti, a da to nije mogao niti drugostupanjski sud jer izvori činjeničnih utvrđenja nisu izloženi kritičnom (kontradiktornom) ispitivanju tužitelja i drugih sudionika u postupku.

2.1. Osporava utvrđenje da je on investitor budući se i u samoj presudi navodi da je treća osoba vlasnik objekta, a da je tužitelj samo posjednik. Tvrdi da je cijeli upravni postupak proveden bez sudjelovanja tužitelja, a da u presudi nisu dani odgovori na pitanja kada su navodni radovi započeti i koji su to konkretno radovi izvedeni, koji se radovi izvode te u koje stanje se ima objekt vratiti. Navodi da iako prvostupanjski sud citira zakonske propise, ipak u presudi nema citata propisa koji isključuje primjenu načela povjerenja u zemljišne knjige koje su javna isprava, jer je kulturno dobro tuženik kod sebe upisao u svoj registar. Ukazuje na to da jedini izvor prava na kojem prvostupanjski sud temelji svoju odluku je pravno shvaćanje iz jedne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, a koje shvaćanje ne citira. Tvrdi da se pri tome upušta u pogrešan stav da je upis u zemljišnu knjigu deklaratornog, a ne konstitutivnog karaktera te da tumači Zakon o zemljišnim knjigama protivno biti tog zakona. Pojašnjava da se za upis u zemljišnu knjigu veže stjecanje i ograničenje stvarnih prava, stoga da takvi upisi nisu deklaratorni, pri čemu je točno da se takav upis može ispraviti, ali da ne djeluje retroaktivno. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da su žalbeni navodi u potpunosti neosnovani budući da je u provedenom postupku nedvojbeno utvrđeno da se na č. zgr. [katastarska čestica] i dijelu 128/6 k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake Trg-nad selom 7, izvode bespravni građevinski radovi, a koji su izvedeni unutar granica zaštićene Kulturno-povijesne cjeline Kaprija bez posebnih uvjeta i prethodnog odobrenja nadležnog Odjela. U odnosu na navod tužitelja da u zemljišnim knjigama nije upisana zabilježba svojstva kulturnog dobra za predmetne čestice, napominje da se takvo svojstvo sukladno odredbi članka 12. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara utvrđuje rješenjem ministarstva nadležnog za kulturu, a ne upisom u zemljišnu knjigu, a da se zabilježbom svojstva kulturnog dobra u zemljišnoj knjizi čine vidljive okolnosti vezane uz prava i obveze vlasnika kulturnog dobra. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, "Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud nije našao postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine“, broj: 69/99., 151/03., 157/03., 100/04., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 44/17., 90/18., 32/20., 62/20. i 117/21., 114/22.) propisano je ako investitor ili izvođač radova poduzme radnju ili zahvat na kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra za koje je potrebno prethodno odobrenje ili potvrda da je glavni projekt u skladu s posebnim uvjetima zaštite iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona, odnosno poduzme radnju ili zahvat na kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra protivno prethodnom odobrenju ili glavnom projektu za koji je izdana potvrda da je u skladu s posebnim uvjetima zaštite, nadležno će tijelo privremeno obustaviti rješenjem takvu radnju ili zahvat te prema potrebi naložiti investitoru obvezu povrata u prijašnje stanje uz upozorenje da će se u slučaju da rješenje ne bude u cijelosti izvršeno u roku radnja obaviti na njegov trošak. Rješenje se može donijeti bez prethodnog izjašnjavanja stranke.

7. Iz podatka spisa predmeta proizlazi da je na temelju zaprimljene prijave o bespravnim radovima dana 22. svibnja 2023. na području Kulturno-povijesne cjeline Kaprija, proveden konzervatorski nadzor od strane više stručne savjetnice- konzervatorice. Tom prilikom je utvrđeno da se na č. zgr. [katastarska čestica] i dijelu č. zgr [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake Trg - nad selom 7, bez prethodnog odobrenja i posebnih uvjeta Konzervatorskog odjela u Šibeniku, izvode građevinski radovi rekonstrukcije postojećeg stambenog objekta, a o čemu spisu predmeta prileži zapisnik, kao i fotografije zatečenog stanja. Iz navedenog zapisnika proizlazi da je na južnoj strani objekta u zoni prizemlja izgrađen potporni zid od betonskih blokova na kojeg je nadodana AB terasa, koja je ujedno presjekla otvor vrata na susjednoj č. zgr. [katastarska čestica]; da je u zoni prve etaže na južnoj strani u potpunosti razgrađen kameni zid i postavljena PVC staklena stijena; da je između prve i druge etaže izvedena još jedna AB terasa te da je ista postavljena u razini prozora susjednog objekta na č. zgr. [katastarska čestica].; da je izvorni krovni prozor na drugoj etaži poništen na način da mu je višestruko povećan volumen te da je unutar otvora postavljena PVC klizna stijena; da je na sjevernoj strani objekta postojeći krovni prozor anuliran te da je izgrađen novi na drugoj poziciji; da su u samom objektu izvedene AB ploče.

8. Obzirom da se čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalaze unutar kulturno-povijesne cjeline Kaprija koja je zaštićena rješenjem Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine KLASA: UP/I-612-08/07-06/0405; URBROJ: 532- 04-01-1/4-07-2 od 18. prosinca 2007. i koje rješenje je upisano u Registar kulturnih dobara RH na Listu zaštićenih kulturnih dobara pod brojem Z-3421 i imaju svojstvo kulturnog dobra to je osnovano prvostupanjski sud ocijenio pravilnim stajalište tuženika prema kojem je prvostupanjsko upravno tijelo pravilnom primjenom i tumačenjem mjerodavne odredbe članka 73. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara privremeno obustavilo radove izvedene na č. zgr. [katastarska čestica] i dijelu č. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake Trg - nad selom 7, na području kulturno-povijesne cjeline Kaprija, budući da, u smislu odredbe članka 61.b. stavka 3. Zakona, prije započinjanja radova, od nadležnog tijela, nisu pribavljeni posebni uvjete zaštite kulturnog dobra.

9. Tužitelj žalbenim navodima ne osporava da su opisani radovi izvedeni na česticama koje se nalaze unutar zaštićene kulturno-povijesne cjeline Kaprija bez prethodnog odobrenja i posebnih uvjeta Konzervatorskog odjela u Šibeniku, već smatra da je u konkretnom predmetu povrijeđen zakon na njegovu štetu, obzirom da je u zemljišnim knjigama, na predmetnim česticama, izostao upis zabilježbe svojstva kulturnog dobra.

10. Međutim, iako je nadležno prvostupanjsko tijelo propustilo postupiti po odredbi članka 12. stavka 2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara sukladno kojoj je bilo dužno rješenje kojim su utvrđene granice nepokretnog kulturnoga dobra koje se zaštićuje iz stavka 1. ovoga članka, dostaviti nadležnom katastru i općinskom sudu radi zabilježbe u katastru i zemljišnoj knjizi svojstva kulturnoga dobra na katastarskim česticama utvrđenim tim rješenjem, takav propust, u okolnostima konkretnog slučaja, nije od utjecaja, na drukčije rješenje predmetne upravne stvari. Kraj činjenice da je lista zaštićenih kulturnih dobara za Grad Šibenik Kaprije k. o. [katastarska općina] kao kulturno-povijesna cjelina (br. registra Z-3421), javno objavljena u Narodnim novinama broj: 87/08 od 25. srpnja 2008. tužitelj ne može isticati prigovore dane u smjeru da nije znao za predmetnu zaštitu. Osim navedenog, uvid u popis zaštićenih kulturnih dobara tužitelj je mogao izvršiti u svako doba na Geoportalu kulturnih dobara Republike Hrvatske kao javnom portalu dostupnom svim građanima. Proizlazi dakle da osim što je tužitelj predmetne radove vršio u samom centru otoka Kaprije, unutar kojeg je i sam mogao pretpostaviti, obzirom na cjelokupno okruženje unutar kojeg se nekretnina nalazi, da je riječ o zaštićenom kulturnom dobru, pored toga je, na prethodno opisane načine, imao mogućnost izvršiti uvid u točne granice obuhvata predmetnog zaštićenog kulturnog dobra.

11. Također, nije osnovan prigovor tužitelja vezan uz sudjelovanje u upravnom postupku budući da je prethodno citiranom odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, između ostalog, propisano da se obustava izvođenja radova na kulturnom dobru bez prethodno izdanog odobrenja može narediti i bez prethodnog izjašnjavanja stranke. Uz to, tužitelju se napominje da mu je pružena mogućnost izjašnjavanja o svim spornim pravnim i činjeničnim pitanjima kroz izjavljenu žalbu u upravnom postupku i sudjelovanje u upravnom sporu pa i iz toga razloga navedeni žalbeni prigovor nije osnovan.

12. Neosnovano tužitelj ukazuje na postupovne povrede u vidu nemogućnosti izjašnjavanja o svim bitnim činjenicama i okolnostima koje su važne za rješavanje predmetne upravne stvari. Naime, sud je temeljem odredbe članka 33. stavka 2. ZUS- a ovlašten uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja pobijane odluke. Prvostupanjski je sud činjenice odlučne za rješenje ovog upravnog spora utvrdio temeljem postojeće dokumentacije u spisu, a nakon čega je pravilno zaključio da u konkretnom predmetu nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja. Osim navedenog, a suprotno žalbenim navodima tužitelja, Sud ne nalazi niti povredu ZUS- a u tome što prvostupanjski sud tužitelju nije dostavio priloge podnesene uz odgovor na tužbu tuženika, jer navedeni prilozi predstavljaju spis tuženika u kojeg je punomoćnik tužitelja mogao osobno izvršiti uvid kako za vrijeme upravnog spora tako i za vrijeme upravnog postupka.

13. Neosnovani su i žalbeni navodi tužitelja kojima osporava utvrđenje da je on investitor predmetnih radova. Ovo iz razloga jer iz spisu predmeta priležećeg ugovora o kupoprodaji proizlazi da je tužitelj danom sklapanja ugovora (5. siječnja 2023.) stupio u posjed nekretnine koja u naravi predstavlja "dio stare kamene kuće, koji se sastoji od tri etaže, svaka podne površine od oko 25m2 i kojem je potrebna potpuna rekonstrukcija", unatoč tome što se nije upisao kao vlasnik u zemljišnim knjigama. Stoga kraj činjenice da tužitelj ne dokazuje da bi netko treći bio investitor, paušalnim osporavanjem pasivne legitimacije nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja.

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 17. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić