REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-9460/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića Karle Balažić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PM, zastupanog po branitelju Nevenu Matasu, radi prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/24-4/29133, Ur. br.: 511-12-36-24-4 od 4. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 6. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 6. svibnja 2022. u 09,20 sati u mjestu Podstrana – Grljevac, općina Podstrana, ulica Grljevačka upravljao osobnim vozilom vrste M1 marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] Grljevačkom ulicom od smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom prometnom svjetlosnom signalizacijom nije se zaustavio na znak crvenog svjetla već je zadržao smjer kretanja,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 EURA (sto pedeset eura). Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik uredno pozvan za 17. prosinca 2024. nije pristupio već je pristupio branitelj odvjetnik Neven Matas koji je opravdao izostanak okrivljenika te priložio pisanu obranu.
4. Sud je na temelju članka 167. stavak 6. Prekršajnog zakona ročište održao te na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak.
5. Sud je pročitao optužni prijedlog i pisanu obranu okrivljenika u kojoj okrivljenik navodi da se ne sjeća događaja, ali da dopušta mogućnost da je prošao kroz crveno svjetlo, da do sada nema prekršaja, da je umirovljenik i skrbi o bolesnoj supruzi radi čijeg odlaska u liječnika mu je potrebna vozačka dozvola pa predlaže sudu da mu se ista ne oduzima.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te u preslike priložene liječničke dokumentacije supruge.
7. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza te priznanja okrivljenika nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, odnosno da je prošao kroz crveno svjetlo, radi kojeg prekršaja je okrivljenika trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Naime člankom 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da crveno svijetlo znači zabranu prolaska te je za vozača koji ne zaustavi vozilo na znak crvenog svijetla člankom 59. stavak 5. istog Zakona propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, što je umirovljenik, izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u zakonom ublaženom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
9.1. Okrivljenik je na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije imao prekršaja kao i što je od počinjenog prekršaja proteklo znatno vrijeme u kojem okrivljenik nije počinio drugih prekršaja pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura za paušalne troškove prekršajnog postupka, obzirom na trajanje i složenost postupka.
Split, 17. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić
Snježana Radovniković
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
