Poslovni broj: UsI-3386/2023-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po opunomoćeniku Ici Škarpi, odvjetniku u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 2A, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Koturaška 43/IV, radi prisilne naplate poreza i drugih proračunskih prihoda, 17. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II- 415-01/23-01/124, Urbroj: 513-04-23-2 od 29. svibnja 2023. i rješenja Porezne uprave, područnog ureda Sisak, Klasa: UP/I-415-02/2023- 001/00371, Urbroj: 513-007-03/2023-01 od 3. ožujka 2023.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-415-01/23-01/124, Urbroj: 513-04- 23-2 od 29. svibnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice KF, izjavljena protiv rješenja Porezne uprave, područnog ureda [adresa], Klasa: UP/I-415-02/2023- 001/00371, Urbroj: 513-007-03/2023-01 od 3. ožujka 2023.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi je protiv tužiteljice određena ovrha na novčanim sredstvima, na temelju poreznog rješenja Porezne uprave, područnog ureda [adresa], Ispostave Sisak, Klasa: UP/I-410-20/2022-001/00966, Urbroj: 513-007-03-01-2022-0011 od 24. studenoga 2022. kao ovršne isprave
3. Tužiteljica u tužbi navodi da ovršna isprava nije naznačena u izreci već u obrazloženju prvostupanjskog rješenja pa da je očito da je rješenje o ovrsi suprotno odredbi članka 141. stavka 2. OPZ-a. Smatra da ja riječ o suštinskom postupovnom nedostatku zbog kojeg se zakonitost prvostupanjskog rješenja ne može ispitati. Ističe da, ni u izreci, a ni u obrazloženju prvostupanjskog rješenja o ovrsi ne prileži uz rješenje o ovrsi isprava iz koje bi bilo razvidno na koji način je prvostupanjsko tijelo obračunalo iznos kamata. Predlaže da sud poništi prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje, te potražuje troškove postupka.
4. Tuženik, u odgovoru na tužbu iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja smatra da je tužba neosnovana i predlaže da sud odbije tužbu.
5. Kako se ne radi o pravnoj stvari za rješavanje koje bi bilo potrebno provesti rasprava na koju bi se pozvale stranke, budući se radi o prisilnoj naplati utvrđenog duga koji je već ranije utvrđen ovršnom ispravom te kako tužitelj u tužbi nije izričito zatražio provođenje rasprave, to je sud, presudu donio bez rasprave i pozivanja stranaka.
. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
8. Odredbom članka 141. stavka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/2019., 32/2020., 42/2020. i 114/2022., u daljnjem tekstu OPZ) propisano je da se o provođenju ovrhe donosi rješenje o ovrsi.
9. Odredbom članka 141. stavka 2. točke 1. OPZ-a propisano je da rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavka 4. ovoga Zakona, mora sadržavati i:
1. naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje 2. visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju 3. predmet ovrhe
4. način provođenja ovrhe
5. troškove ovrhe i
6. uputu o pravnom lijeku.
10. Iz navedene odredbe ne proizlazi da bi se naznaka ovršne isprave morala nalaziti baš u izreci rješenja o ovrsi. U konkretnom slučaju obrazloženje tog rješenja sadrži oznaku rješenja, kao ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha.
11. Također je iz rješenja o ovrsi jasno o kojem iznosu duga je riječ, kao i s koje osnove je dug nastao, a ti podaci imaju uporišta u podacima spisa kojima prileži navedena ovršna isprava.
12. U odnosu na tužbeni prigovor tužiteljice da uz rješenje o ovrsi ne prileži obračun zateznih kamata za navesti je da sukladno gore navedenom članku također ne proizlazi da bi uz rješenje o ovrsi morao biti priložen obračun kamata. Tužiteljica je u tijeku postupka u svakom trenutku mogla izvršiti uvid u spis te se upoznati s načinom obračuna zateznih kamata, a u obrazloženju poreznog rješenja, odnosno ovršne isprave jasno stoji koji je rok za plaćanje poreza, kao i koje su posljedice u slučaju nepravodobnog plaćanja.
13. Zbog svega navedenog je rješenje o ovrsi pravilno i zakonito, a isto tako je pravilno i zakonito i tuženikovo drugostupanjsko rješenje o odbijanju žalbe tužiteljice pa je na temelju članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, ("Narodne novine" broj 36/24; u daljnjem tekstu: ZUS) riješeno kao u točki I. izreke.
14. S obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njezin zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan pa je riješeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 17. prosinca 2024.
.
S U D A C
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.
DNA:
1. Opunomoćeniku tužiteljice
2. Tuženiku
3. U spis
4. Kalendar 45 dana
NACRT ODLUKE IZRADIO
SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ
