Poslovni broj: O-5676/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: O-5676/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Petri Brkljačić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupka iza pok. OP, kćeri O, rođ. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1931., a umrle **.**.2017., državljanka Republike Hrvatske, dana **.**.2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor zakonskog nasljednika DP od dana 21. prosinca 2017. godine podnesen protiv rješenja o nasljeđivanju od 25. kolovoza 2017. godine, poslovni broj O-4086/17 UPP-OS-52/17 donesenog po javnom bilježniku Ribarić Obreniji, kao sudskom povjereniku ovoga suda.

II. Održava se na snazi rješenje o nasljeđivanju od 25. kolovoza 2017. godine, poslovni broj O-4086/17 UPP-OS-52/17, doneseno po javnom bilježniku Ribarić Obreniji, kao sudskom povjereniku ovoga suda.

Obrazloženje

1. Rješenjem o nasljeđivanju od 25. kolovoza 2017. godine donesenom po javnom bilježniku Ribarić Obreniji, kao sudskom povjereniku ovoga suda u ostavinskom postupku iza pok. OP utvrđena je ostavinska imovina iste te su njezinim zakonskim nasljednicima proglašeni: sin DP i kći SP, a ostavinska imovina im je uručena na jednake dijelove temeljem zakona.

2. Pravovremenim prigovorom zakonski nasljednik DP pobija navedeno rješenje o nasljeđivanju u dijelu koji se odnosi na točku I. NEKRETNINA:1. do 3. i to iz razloga što smatra da prilikom donošenja rješenja o nasljeđivanju došlo do pogrešne primjene odredbe čl. 217 st.3 Zakona o nasljeđivanju tako da je sunasljednici SP omogućeno nedavanje nasljedničke izjave. Navodi da je tijekom trajanja ostavinskog postupka SP teže oboljela i nije mogla izrijekom dati svoje očitovanje volje bilo na ročištu ili u formi ovjerovljene isprave te se očitovati želi li biti nasljednica, a da sunasljednik S ima saznanja da bi dio ostavinske imovine koji je predmet ovog prigovora bio ustupljen njemu pa smatra da je pogrešna primjena materijalnog prava dovela do nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Prilikom odlučivanja o prigovoru na pobijano rješenje o nasljeđivanju od 25. kolovoza 2017. godine, temeljem odredbe čl. 186 st.2 Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" 48/03, 163/03 i 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; u daljnjem tekstu: ZN) sud je izvršio uvid u cjelokupni ostavinski spis iza pok. OP.

4. Ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio da je prigovor nasljednika neosnovan u cijelosti.

5. U predmetnom postupku a obzirom na sadržaj prigovora nasljednika DP nije sporan sastav ostavinske imovine ostaviteljice, rodoslovlje ostaviteljice, niti utvrđeni zakonski nasljednici i njihovo pravo na zakonsko nasljeđivanje, već je sporno je li sunasljednici SP omogućeno davanje nasljedničke izjave.

6. Uvidom u ostavinski spis iza pok. OP utvrđeno je da je isti pokrenut dostavom smrtovnice ostaviteljice u kojoj su navedeni zakonski nasljednici te imovina ostaviteljice, pa je rješenjem ovog suda od 12. svibnja 2017. godine provođenje ostavinskog postupka povjereno u rad javnom bilježniku Ribarić Obreniji temeljem odredbe čl. 242 st. 1 Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" 48/03, 163/03 i 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; u daljnjem tekstu: ZN).

6. Ostavinsko ročište zakazano je za dan 31. svibnja 2017. godine te je isto odgođeno po prijedlogu DP uz suglasnost HP, da bi slijedeće ostavinsko ročište bilo zakazano za dan 8. lipnja 2017. godine na koje su uredno pozvana oba navedena zakonska nasljednica te su oboje na ročište pristupili i sudjelovali u sastavu nesporne ostavinske imovine ostaviteljice te nasljedničku izjavu nisu dali, a ostavinsko ročište je odgođeno zbog potrebe pribave daljnje dokumentacije vezane uz ostavinsku imovinu pa je nakon pribave cjelokupne dokumentacije javni bilježnik donio rješenje o nasljeđivanju kojim je ostavinsku imovinu temeljem zakona uručio zakonskim nasljednicima na jednake dijelove pozivajući se na odredbu čl. 217 st. 3 ZN.

7. Budući da je po prigovoru predmetni ostavinski spis vraćen sudu temeljem odredbe čl. 186 st.1 ZN, sud je radi provjere navoda prigovaratelja te radi davanja dodatne mogućnosti za očitovanjem nasljednicima vezano uz nasljeđivanje predmetne ostavinske imovine, sud je zakazao 6 ročišta na koja su oba nasljednika uredno pozvana, a ni na jedno od navedenih ročišta SP nije pristupila niti je sudu dostavila ovjerenu nasljedničku izjavu kojom bi se odrekla od nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupila bratu DP.

8. Odredbom čl. 217 st 3 ZN određeno je da će sud u pozivu upozoriti zainteresirane osobe da mogu do donošenja prvostupanjskog rješenja o nasljeđivanju dati izjavu o odricanju od nasljedstva usmeno na ročištu ili javno ovjerovljenom ispravom, a ako na ročište ne dođu ili takvu izjavi ne daju, smatrati će se da žele biti nasljednici. Također je odredbom čl. 219 st. 2 i 3 ZN određeno je da sud o pravima odlučuje u pravilu pošto je zainteresiranim osobama omogućio da daju potrebne izjave s time da tijekom ostavinskog postupka zainteresirane osobe mogu davati izjave bez nazočnosti drugih zainteresiranih osoba i nije potrebno da se i svakom slučaju tim osobama omogući da se očituju o izjavama drugih zainteresiranih osobama, a o pravima osoba koje nisu došle na ročište, a uredno su pozvane, sud će odlučivati prema podacima kojima raspolaže uzimajući u obzir njihove pisane izjave koje stignu do donošenja odluke. Odredbom čl. 220 st. 1 i 2 ZN određeno je da je svako ovlašten a nitko nije dužan dati nasljedničku izjavu s time da se za osobu koja nije dala izjavu o odricanju od nasljedstva smatra da želi biti nasljednikom.

9. Slijedom navedenoga iz spisa jasno proizlazi da je SP tijekom ostavinskog postupka kod javnog bilježnika u 2 navrata uredno pozvana te je na jedno ročište i pristupila no obzirom da nije dala nasljedničku izjavu niti u spis dostavila ovjerenu izjavu o odricanju od nasljedstva, javni bilježnik je pravilno primijenio materijalno pravo kada je temeljem odredbe čl. 219 st 2 i 3 te čl. 220 st 1 i 2 nasljedstvo podijelio među zakonskim nasljednicima na jednake dijelove.

10. Pritom valja istaknuti da je i po prekidu predmetnog ostavinskog postupka zbog smrti SP utvrđeno da je kao zakonski nasljednik SP u drugom nasljednom redu utvrđen njezin brat DP te da se isti u tom ostavinskom postupku odrekao nasljedstva u svoje ime ali ne i u ime svojih potomaka pa je stoga ostavinska imovina pok. SP uručena potomcima DP: kćeri OPA i sinu mlt. CP, pa će stoga i u okviru ovog postupka zapravo zakonski dio koji je uručen SP naslijediti potomci DP čime je zapravo proizvedena ista pravna posljedica koju bi u predmetnom postupku predstavljao ustup nasljednog dijela SP sunasljedniku.

11. Obzirom da na navedeni način utvrđeno da je javni bilježnik kao povjerenik ovoga suda pobijano rješenje o nasljeđivanju donio sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju te da nije utvrđeno da bi u svojem postupanju počinio ikakvu bitnu povredu postupka, to je temeljem odredbe čl. 187 st.2 ZN pobijano rješenje valjalo održati na snazi te riješiti kao u izreci pod točkom I i II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu dana 17. prosinca 2024.

Sudac:

Petra Brkljačić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. DP po pun.

2. OPA

3. mlt. CP po majci i zz. DPA

po pravomoćnosti:

-javni bilježnik Obrenija Ribarić

- GKT TUškanac d.o.o. po pun- na znanje

- HEP Elektra po pun.-na znanje

- Erste banka d.d. po pun- na znanje

Rj/

- rješenje nepravomoćno

- kal 30 d

U Zagrebu dana 17.12.2024.