REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1037/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, Ministarstvo poljoprivrede, OIB:76767369197, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, protiv tuženika SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž- 558/2022-3 od 17. kolovoza 2023., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj Povrv-436/2021-9 od 22. travnja 2022. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-558/2022-3 od 17. kolovoza 2023., te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Jelena Grgić iz Valpova pod brojem Ovrv-150/2021 od 11. svibnja 2021. kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 36.712,86 kuna sa zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. I.). Ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Jelena Grgić iz Valpova pod brojem Ovrv-10/2020 od 17. prosinca 2020. za ukupan iznos od 36.712,86 kuna sa zateznim kamatama (toč. II.), te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.204,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja, dok je s preostalim dijelom troškova postupka u iznosu od 2.401,33 kuna tužitelj odbijen (toč. III.).
2. Rješenjem suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tuženika i ukinuta je presuda suda prvog stupnja, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Grgić iz Valpova poslovni broj Ovrv- 150/2021 od 11. svibnja 2021. i odbačena je tužba kao nedopuštena (toč. I.). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 398,16 eura/ 3.000,00 kuna (toč. II.), te je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove žalbe u iznosu od 165,90 eura/1.250,00 kuna (toč. III.).
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4157/2023 od 14. veljače 2024. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pitanja:
„Postoji li zakonska obveza ovrhovoditelja postupiti u skladu s člankom 186.a Zakona o parničnom postupku prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, odnosno treba li se ovrhovoditelj obratiti ovršeniku sa zahtjevom za mirno rješenje spora prije podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji se podnosi javnom bilježniku?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju navodeći pravno pitanje zbog kojeg je ovoj sud dopustio izjavljivanje revizije i to pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud preinači pobijanu nižestupanjsku presudu.
5. U odgovoru na reviziju tuženik predlaže reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Postupajući po žalbi tuženika drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 14. ZPP obzirom je tužitelj prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnio na temelju financijske kartice za zakup, a da prije pokretanja ovršnog postupka nije postupio u skladu s odredbom čl. 186.a st. 1. i 8. ZPP.
9. Sukladno odredbi čl. 186.a st. 1. ZPP osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu, koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe.
10. Sukladno odredbi čl. 186. st. 6. ZPP sud će odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora odnosno prije isteka roka iz st. 5. istog članka, dok će se sukladno st. 8. odredbe prethodnih stavaka ovog članka na odgovarajući način primjenjivati i u slučajevima u kojima Republika Hrvatska namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u [adresa].
11. Sukladno odredbi čl. 21. st.1 . Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, osim ako u OZ ili drugim zakonom nije drukčije uređeno.
12. Izneseno shvaćanje drugostupanjskog suda ne može se prihvatiti pravilnim jer odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odlukama ovog suda. Naime Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio je shvaćanje da je odredba čl. 186.a st. 1. ZPP primjenjiva jedino u parničnom postupku i jedino ako se podnosi tužba, a ne i prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u ovršnom postupku. Odredba čl. 186.a ZPP općenito predviđena je samo kao procesna pretpostavka prije podnošenja tužbe u parničnom postupku, a ne i u ovršnom postupku (tako u Rev-242/2023-3 od 21. ožujka 2023. i dr.).
13. Stoga u odnosu na postavljeno pitanje valja odgovoriti da ne postoji zakonska obveza ovrhovoditelja postupiti u skladu sa čl. 186.a Zakona o parničnom postupku prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, odnosno ovrhovoditelj se ne treba obratiti ovršeniku sa zahtjevom za mirno rješenje spora prije podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji se podnosi javnom bilježniku.
14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP u svezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje, te predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.
15. U ponovljenom će postupku drugostupanjski sud ponovno odlučiti o žalbi tuženika i potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
16. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 17. prosinac 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
