Broj: Pp -1774/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AT, zastupanog po braniteljima Zajedničkog odvjetničkog ureda mr.sc. Emir Kulenović-Alma Kulenović iz Pule, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem 511-08-29/ 05-1-138-3 /2021. od dana 14. lipnja 2021. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 17. prosinca 2024.godine, u prisutnosti okrivljenika i branitelja po zamjeničkoj punomoći Pavao Palaversića, odvjetnika iz Pule, a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 31. svibnja 2021.godine, pod poslovnim brojem 511-08-29/05-1-138-1/2021, stavlja se izvan snage

II Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

III okrivljenik:

AT, od oca pok. A i majke Ć, r. I, rođen **.**.1979.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju trgovac sa završenom srednjom strukovnom školom, vlasnik tvrtke Art Design d.o.o., po narodnosti Š, oženjen, otac dvoje djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od 904,00 eura mjesečno, bez drugih prihoda, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

što je dana 28. svibnja 2021.godine, u 22,20 sati u Puli, Cesta prekomorskih brigada kao vlasnik motocikla marke " Piaggio", reg. oznake [registarska oznaka], dao motocikl na upravljanje osobi ĆT, r. **.**.1983.g., koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola, što je i utvrđeno provedenim alkotestiranjem alkometrom " drager", kada je očitana koncentracija alkohola od 2,05 g/kg,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika AT, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo iz izreke ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 3000,00 kuna/398,17 eura i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik putem branitelja podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te prije otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je strankama iskazana uredna dostava poziva, da je na ročište pristupio okrivljenik i odvjetnik Pavao Palaversić po zamjeničkoj punomoći, dok se uredno pozvani tužitelj nije odazvao raspravi, a niti je izostanak opravdao.

3.1. Sudac utvrđuje da su se ostvarili uvjeti za održavanje glavne rasprave i otvara raspravu te objavljuje predmet postupka.

3.1.1. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik se izjašnjava nedužnim. Izjavljuje da je u kritičnom razdoblju bio vlasnik motocikla marke Piaggio, reg. oznake [registarska oznaka], no nije istina da je to vozilo 28.05.2021. godine u 22,20 sati dao na upravljanje ĆT koji je bio pod utjecajem alkohola, a što je policija utvrdila alkotestiranjem za vrijeme dok je upravljao motociklom Cestom prekomorskih brigada u [adresa]. Obrazlaže razloge zbog kojih ni mogao dati motocikl ĆT, budući da je bio hospitaliziran u OB Pula od 25.05.2021. do 30.05.2021. kada je otpušten iz bolnice o čemu posjeduje i valjanu dokumentaciju. Na pitanje suca odgovara da ĆT poznaje vrlo dobro, radi se inače o automehaničaru koji ima svoj obrt, on ga skoro uvijek kontaktira kada mu je to potrebno zbog bilo kakvih popravaka vozila, a inače je s njime u dobrim odnosima. Navodi da je bio vlasnik naznačenog motocikla i da je za vozilo istjecala registracija, pa kao što je to inače činio, motocikl je odvezao do mehaničara ĆT kako bi prije same registracije provjerio tehničku ispravnost vozila, a tada mu je i napomenuo da bi motocikl prodao jer zbog upalnog procesa kažiprsta lijeve ruke nije mogao upravljati motociklom, na što mu je ovaj ukazao kako je vozilo u dobrom stanju pa da bi ga on kupio. Motocikl je ostavio kod njega u radionici, a u međuvremenu završio je u bolnici gdje je proveo na liječenju 5 dana. Nije znao, a niti je dao bilo kakav pristanak ĆT da upravlja motociklom, posebno ne u uvjetima kada se nalazi pod utjecajem alkohola. Koliko mu je poznato od ĆT ovaj je odmah ukazao policijskim službenicima da je on sam, bez znanja vlasnika uzeo motocikl i upravljao , te ih je upoznao sa činjenicom da se vlasnik vozila nalazi u bolnici.

3.1.2. Odvjetnik Pavao Palaversić izjavljuje da ustraju kod svih navoda i prijedloga iz prigovora, a za slučaj osporavanja vjerodostojnosti dostavljene preslike otpusnog pisma, predlažu da se sudskim putem pribavi izvornik otpusnog pisma od OB Pula. Nemaju daljnjih dokaznih prijedloga. Predlažu da se okrivljenik oslobodi od optužbe.

3.1.3. Okrivljenik navodi kako nema ništa drugo dodati u svoju obranu.

3.2. Sudac je u nastavku dokaznog postupka proveo dokaze uvida i čitanja Zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, od 31.05.2021. god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika, a prihvaćanjem dokaznih prijedloga obrane proveo je uvid i čitanje preslike Otpusnog pisma Opće bolnice Pula, Službe za kirurške bolesti, matični list: 2021/006096 iz kojeg nepobitno proizlazi da je AT boravio u Ustanovi od 25.05.2021. do 30.05.2021. godine.

4.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

4.1. Članak 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/19- 114/22), propisuje da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom ( upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.

4.2. Članak 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.

4.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

4.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

4.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5. Temeljem obrane okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je zaključio kako tužitelj nije dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen, budući da činjeničnu tvrdnju za koju je izdan prekršajni nalog nije temeljio na argumentiranim činjenicama i valjanim dokazima, već isključivo na činjenici da je u vrijeme prekršaja AT bio upisan kao vlasnik motocikla kojim je upravljala osoba za koju je alkotestiranjem utvrđeno da je bila u velikoj mjeri pod utjecajem alkohola.

5.1. Za ostvarenje odlučnog bića prekršaja za koji se tereti okrivljenik potrebno je dokazati činjenicu da je vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom jer se iz njezinog ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem alkohola, pa je tužitelj trebao priložiti dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na način kako proizlazi iz optužbe.

6. Budući da u obrani okrivljenik osporava prekršaj za koji se tereti, ističući da nije dao vozilo na upravljanje ĆT, već da mu je povjerio motocikl kako bi ovaj u okviru svog zanimanja izvršio provjeru tehničke ispravnosti motocikla pa je vozilo ostavio u njegovoj automehaničarskoj radionici nekoliko dana prije nego je hospitaliziran u OB Pula , a u postupku je nepobitno dokazano da je ĆT upravljao motociklom 28.05.2021. god., dakle u vrijeme kada se vlasnik vozila još uvijek nalazio u bolnici iz koje je otpušten dana 30.

05. 2021. godine, pa kako je svoju obranu okrivljenik učinio ne samo izvjesnom već i dokazanom, prilažući vjerodostojne dokaze o odlučnim činjenicama, sudac je na temelju provedenog postupka zaključio da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji je optužen, slijedom čega je temeljem čl.182. toč. 3. PZ donio oslobađajuću presudu.

9. S obzirom na ishod postupka troškovi sudskog postupka terete proračunska sredstva Suda.

U Puli, 17. prosinca 2024. godine.

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju okrivljenika

3.tužitelju