REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ovr-1737/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E  I  Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mariju Meandžiji u pravnoj stvari ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku FS iz Nadramija i Partneri, odvjetničko društvo d.o.o., protiv ovršenika VS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku FSD, radi ovrhe, 17. prosinca 2024.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik VS da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa po zahtjevu za naplatu od 8. listopada 2024. nedopuštenim te da dokaz o pokrenutoj parnici dostavi na naprijed označeni broj spisa.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog podnesen po članku 50. stavak 1 točka 5 Ovršnog zakona.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Protiv ovršenika je kod Fine dana 8.10.2024.g. zatražena izravna naplata od strane ovrhovoditelja radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 53.885,85 eura, sve na temelju rješenja o ovrsi broj Ovrv-30277/10 od dana 9.7.2010. javne bilježnice Ilinke Lisonek koje je pravomoćno i ovršno dana 13.8.2010. Ovršenik smatra da je tražbina ovrhovoditelja iz više razloga prestala, odnosno, tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku na dan 8.10.2024.g. ne postoji. Radi se o naplati duga koji potječe od Zagrebačke banke na temelju kredita broj 3211103048, koji je potrošački kredit , a o kojem ovršenik prilikom zaključenja nije imao detaljnih i temeljitih informacija o bitnim elementima ugovora, niti su mu obrazloženi parametri promjene kamatnih stopa, zbog čega je sam kreditni odnos ništetan. Ovršenik je, dok je mogao plaćao dug po kreditu, pa je otplaćeno više od polovine podignutog duga po kreditu, zbog čega ovrhovoditelj nema pravo naplaćivati toliki iznos, uvećan za kamate. Rješenje o ovrsi je pravomoćno i ovršno dana 13.8.2010. Od tada pa do 8.10.2024. nikada nije pokrenut ovršni postupak niti je pokrenuta naplata temeljem tog duga, zbog čega je dug u zastari, protekom roka od deset godina. Zbog toga je tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku prestala. Ovršenik provedbom ovrhe za iznos koji ne postoji, trpi teško nadoknadivu štetu. Radi se o vrlo visokom iznosu koji se svako mjesečno skida sa ovršenikove plaće koja iznosi 750,00 eura neto. Ovršenik ima troje djece, jedini u obitelji radi, a odgodom ovrhe za ovrhovoditelja neće nastati nikakva šteta, niti će on osjetiti odgodu ovrhe, s obzirom da se radi o firmi koja utjeruje dugove, to joj je osnovna djelatnost. Ovršenik nije bio upoznat o prodaji duga ovrhovoditelju. Stoga je ovršenik učinio vjerojatnim da bi nastupila šteta provedbom ovrhe, pa se predlaže donijeti rješenje kojim se nalaže FINI da odgodi daljnje izdavanje naloga bankama za prijenos sredstava zaplijenjenih na temelju zahtjeva za izravnu naplatu. Ako je ovrhovoditelj i poduzimao bilo kakve radnje, to je bilo bez znanja ovršenika, koje u parnici neka dokazuje, i to je isključivo pitanje ugovornog odnosa sa Zagrebačkom bankom, a ne osnovnog duga. Ne postoji prekid zastare. Ovršenik smatra da je protekao rok u kojem se po zakonu može pokrenuti ovrha, odnosno prisilna naplata u smislu odredbe članka 50.st.1.t.5. Ovršnog zakona. Iznos koji ovrhovoditelj potražuje od ovršenika je neosnovan, ne postoji, i nastupila je zastara pokretanja prisilne naplate po javnobilježničkoj ispravi u smislu odredbe članka 50.st.1.t.5.Ovršnog zakona.

2. Ovrhovoditelj navodi kako je prijedlog ovršenika nepravovremen, budući da je podnesen izvan prekluzivnog roka od 8 dana u smislu odluke Ustavnog suda RH broj U-III/879/2020 od 16. lipnja 2021. godine. Iz citirane odluke proizlazi kako Ustavni sud RH smatra da se prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa može podnijeti u subjektivnom i prekluzivnom roku od 8 dana, računajući od dana primitka zahtjeva za izravnu naplatu (dostavljenog ovršeniku od strane FINA-e). Pritom se ne dira u pravo ovršenika da takav prijedlog (analogno žalbi izvan protek roka) podnese do završetka ovršnog postupka (sukladno čl. 53. st. 2. Ovršnog zakona), a što ima značaj objektivnog roka. Ovrhovoditelj je podnio predmetni zahtjev za naplatu dana 8. listopada 2024. godine, dok je ovršenik svoj prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podnio dana 28. studenog 2024. godine. Ovrhovoditelj u cijelosti osporava žalbene navode. Prigovor zastare je neosnovan, budući da je desetogodišnji zastarni rok ponovno počeo teći nakon što je Financijska agencija dana 4. kolovoza 2018. godine prestala postupati po predmetnoj osnovi temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Ovrhovoditelj osporava prigovor ovršenika u pogledu visine potraživanja, budući da je iz priloženog prometa razvidno kako od utuženja pa do ponovnog stavljanja na naplatu rješenja o ovrsi posl.br. Ovrv-30277/2010 nije učinjena niti jedna uplata. Osporavaju se i navodi ovršenika u pogledu ništetnosti ugovora o kreditu. Prijedlog ovršenika da sud naloži Financijskoj agenciji izdavanja naloga bankama da odgode prijenos zapljenjenih sredstava je neosnovan, budući da ovršenik nije učinio vjerojatnim zakonske pretpostavke za nalaganje takve odgode (posebice nastupanje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete). Ovršenik je u mogućnosti otvoriti zaštićeni račun putem Financijske agencije, koja je mogućnost zakonom predviđena upravo za ovakve situacije, tj. da bi se ovršeniku osigurala sredstva potrebna za život prilikom provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ili na stalnom novčanom primanju.

3. Predmetni prijedlog ne predstavlja pravna sredstva ovršenika iz članka 210. Ovršnog zakona (dalje: OZ), jer nije riječ o ispravi iz članka 209. stavak 1 OZ, već je ovdje riječ o žalbi nakon proteka roka s prijedlogom za odgodu iz članka 284. stavak 5 OZ. Kako se žalba nakon roka na temelju odredbe članka 53. OZ može podnijeti zbog razloga iz članka 50. stavak 1 točka 7 i 9 do 11, prijedlog podnesen iz razloga određenog točkom 5 odbačen je kao nepravodoban u točki I. izreke rješenja.

4. Ostali razlozi, zastara i prestanak tražbine, su po svojoj naravi opravdani razlozi koji nisu mogli biti podneseni u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi.

5. Kako navodi žalbe upućuju na žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. toč. 9 i 11 OZ, te kako ovršenik osnovanost svojih navoda nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, a ovrhovoditelj ih je osporio, temeljem odredbe čl. 55. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci zaključka.

6. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan, jer ovršenik ne tvrdi niti je učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, dakle štetu koja se ne bi mogla namiriti od ovrhovoditelja u slučaju uspjeha u parnici na koju je upućen, s obzirom da ne tvrdi da ovrhovoditelj nema imovine iz koje bi to bilo moguće namiriti.

7. O zahtjevima stranaka za naknadu troška ovog postupka biti će moguće odlučiti u parnici na koju je ovršenik upućen, prema uspjehu u sporu, a u ovom postupku ako ovršenik parnicu ne pokrene.

U Slavonskom Brodu, 17. prosinca 2024.

Sudac

Mario Meandžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku FS; F i Partneri, odvjetničko društvo d.o.o.

2. VS, [adresa] zastupanog po punomoćniku FSD