REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-434/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP – TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa Domagoj Dumančić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tužene ĆL iz [adresa], koju zastupa Zorana Živković, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, bez održavanja rasprave dana 17. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom od javne bilježnice Sandre Palinić Čulin iz Samobora poslovni broj Ovrv-658/2024 (sudski predmet), odnosno Ovrv-286/2024 (javnobilježnički predmet) od 3.4.2024. godine, u dijelu kojim je tuženoj naloženo platiti iznos od 1.156,11 eura sa zakonskom zateznom kamatom koje teku na iznos od:

- 67,31 eur od 25.10.2022. do isplate,

- 93,77 eur od 15.12.2022. do isplate,

- 179,54 eur od 30.12.2022. do isplate,

- 219,94 eur od 28.1.2022. do isplate,

- 219,66 eur od 24.2.2022. do isplate,

- 203,46 eur od 24.3.2022. do isplate,

- 172,43 eur od 25.4.2022. do isplate, sve po stopi do 31.12.2022. koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju plati trošak postupka u iznosu od 169,25 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena , pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 13.7.2023. godine podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tužene (prije ovršenice) isplatu iznosa od 1.156,11 eura/8.710,71 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, kao i trošak ovršnog postupka sa pripadajućom zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javna bilježnica Sandra Palinić Čulin iz Samobora je dana 3.4.2024. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-658/2024 (sudski predmet), odnosno Ovrv- 286/2024 (javnobilježnički predmet), protiv kojeg rješenja je tužena podnijela prigovor u kojem navodi da osporava utuženo potraživanje tužitelja, jer da nije u ugovornom odnosu sa tužiteljem, niti koristi toplinsku energiju koja joj se zaračunava od 2017., jer da ne postoje radijatori.

3. Rješenjem ovog suda, posl. broj Povrv-434/2024-2 od 18.7.2024. godine, stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin od 3.4.2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici pred ovim sudom kao nadležnim.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 12 spisa), zapisnik iz predmeta Povrv-507/2023 ovog suda (list 38-40 spisa), izvadak iz knjigovodstvene kartice sa stanjem na dan 10.7.2024. (list 54-55 spisa), prijepis računa (list 56-67 spisa), zahtjev tužene za uklanjanjem cijevi od 15.1.2019. (list 68 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 69 spisa), očitovanja tužitelja na dopise tužene (list 70-73, 75, 77-78, 80-83 85-86 spisa), dopise tužene upućene tužitelju (list 74, 76, 79, 81, 84 spisa), mail korespondencija (list 87-101 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije i Odluka suvlasnika (list 105-121 spisa), Zahtjev za izdvajanjem iz zajedničkog toplinskog sustava od 5.5.2020. (list 12749 spisa), Suglasnost tužitelja na dostavljenu tehničku dokumentaciju (list 128 spisa), zemljišnoknjižne izvatke (list 129-144 spisa)

5. Ocjenom svih provedenih dokaza sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelog, a neplaćenog potraživanja s osnova troškova isporučene toplinske energije i naknade za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i djelatnost kupca toplinske energije za obračunsko mjerno mjesto u [adresa], šifra krajnjeg kupca: 33671030252 za rujan 2022 do veljaču 2023., na kojem je kao korisnik usluge tužitelja evidentirana tužena, kao krajnji kupac.

7. Tužitelj u podnesku od 31.7.2024. navodi da je u svojstvu kupca toplinske energije sa vlasnicima samostalnih uporabnih cjelina, te zajedničkih dijelova na adresi [adresa] i 72-80 u [adresa] kao krajnjim kupcima, sklopio po ovlaštenom predstavniku suvlasnika VL dana **.**.2016. Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 267015201401, sukladno kojem ugovoru tužitelj obavlja ugovorenu djelatnost u sklopu koje proizvodi toplinsku energiju, isporučuje i obračunava te raspoređuje troškove toplinske energije na krajnje kupce kojima ispostavlja račune.

Tužitelj ne osporava da se tužena obratila tužitelju sa zahtjevom za isključenjem iz toplinskog sustava u više navrata. Navodi da joj je tužitelj dao jasne i detaljne upute kako postupiti u tom slučaju, pozivajući se na Zakon o tržištu toplinske energije i to čl. 45. i 50. koji propisuju sve uvjete koje bi tužena trebao ispuniti da bi se izdvojio iz sustava. Kako tužena nikada nije postupila po uputama tužitelja poštujući zakonsku proceduru, to ju tužitelj nikada nije niti isključio iz toplinskog sustava, pa je dužna platiti račune za utuženo razdoblje za pruženu uslugu tužitelja.

8. Tužena u podnesku od 10.9.2024. (kojim se očituje na naprijed navedeni podnesak tužitelja), navodi da je dobila suglasnost tužitelja za izdvajanje iz toplinskog sustava tužitelja i to 15.6.2020., ali da nije dobila suglasnost suvlasnika. Ponavlja navode iz prigovora da od 2017. godine ne koristi uslugu tužitelja, odnosno da njoj osobno tužitelj ne pruža nikakvu uslugu. Nadalje ukazuje na nedostatke u sklopljenom Ugovoru o potrošnji toplinske energije od 13.10.20016., između tužitelja i suvlasnika na koji se poziva tužitelj (ukazuje na ispravljan datum; da nije jasno tko je u ime tužitelja po punomoći potpisao ugovor, da nije dostavljana punomoć; da je u potpisu predstavnik suvlasnika samo za zgradu br. 72-80, a ne i zgradu na br. 60-68). Nadalje ukazuje na nedostatke u Odluci suvlasnika zgrade o sklapanju Ugovora o potrošnji toplinske energije sa tužiteljem (da se ne vidi datum, da su kao potpisnici navedene osobe koje nisu suvlasnici zgrade; da nedostaje potpis tužene i sl.). Navodi da nije jasno kako je tužitelj došao do iznosa iz utuženih računa.

9. Tužena ne osporava da je ona vlasnica stambene zgrade [adresa] u [adresa]. Kao takva je tuženica i evidentirana kod tužitelja kao krajnji kupac i korisnica tužiteljevih usluga. Navedeno tužena ne osporava već tvrdi da ona još od 2017. godine ne koristi usluge tužitelja, jer da nema radijatore i da se isključila iz sustava isporuke i opskrbe toplinske energije koji pruža tužitelj za predmetnu stambenu zgradu.

10. Odredbom čl. 45 Zakona o tržištu toplinske energije je propisano da krajnji kupac može zatražiti izdvajanje iz toplinskog sustava, pri čemu mora ispuniti uvjete iz čl. 45 i 50 istog Zakona (pisanu suglasnost za izdvajanje suvlasnika sa većinom suvlasničkih dijelova, ishoditi projekt za radove izdvajanja, odobrenje tužitelja za provođenje preinaka na instalacijama na zajedničkom mjerilu toplinske energije, izraditi izvješće o izvedenim radovima i potvrdu glavnog inženjera da su radovi izvedeni sukladno projektu, nakon čega tužitelj vrši izdvajanje i promjenu obračuna), s tim da je krajnji kupac koji se izdvoji dužan plaćati sve troškove, osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.

10.1. Isto tako je čl. 30. Općih uvjeta propisano da tarifni kupac na zajedničkom mjerilu toplinske energije ne može se izdvojiti iz toplinskog sustava bez suglasnosti svih tarifnih kupaca na zajedničkom mjerilu toplinske energije, distributera toplinske energije i opskrbljivača toplinskom energijom (st. 1.). Stavkom 2. je propisano da tarifni kupac kojem je odobreno izdvajanje iz toplinskog sustava, dužan je plaćati sve troškove osim troškova energije i fiksne mjesečne naknade. Stavkom 3. je propisano da tarifni kupac kojem nije dana suglasnost distributera toplinske energije i opskrbljivača toplinskom energijom za izdvajanje iz toplinskog sustava, može u roku 15 dana od dana primitka odluke o uskrati suglasnosti izjaviti žalbu Agenciji, čije rješenje je konačno.

11. Iz dokumentacije u spisu proizlazi:

- da je nekretnina tuženice spojena na zajedničko mjerilo toplinske energije oznake VG175 zajedno sa ostalim samostalnim uporabnim cjelinama na adresi dr. [adresa] u [adresa], koje mjeri potrošnju toplinskom energijom za grijanje prostora i zagrijavanje potrošene tople vode;

- da je predstavnik suvlasnika stambene zgrade Ć. [adresa] V, VL u ime i za račun suvlasnika kao krajnjih kupaca (jedna od kojih je i tuženica), sklopio sa tužiteljem Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 267015201401, dana 13.10.2016. godine i to temeljem odredbe čl. 11 Zakona o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18, 86/19), iz koje proizlazi da ovlašteni predstavnik suvlasnika sklapa ugovor o potrošnji toplinske energije s pravnom ili fizičkom osobom iz st. 1. (kupac, odnosno fizička ili pravna osoba koja za račun vlasnika ili suvlasnika zgrade kupuje energent za proizvodnju toplinske energije, odnosno toplinsku energiju), a koji se smatra sklopljenim i sa svim ostalim krajnjim kupcima.

11.1. Prema tome, potpuno su neosnovani navodi tužene da ona nikada nije sklopila ugovor sa tužiteljem. Također nisu od utjecaja niti prigovori tužene kojima ukazuje na tehničke nedostatke u sklopljenom ugovoru (ispravljan datum, potpis za tužitelja) i odluke suvlasnika, jer je u svakom slučaju s tužiteljeve strane ugovor ispunjen, odnosno tužitelj je isporučivao toplinsku energiju za grijanje prostora i zagrijavanje tople vode do zajedničkog mjerila.

12. Nadalje iz korespondencije tužene i tužitelja proizlazi slijedeće:

- da je dopisom od 16.1.2019. tuženica od tužitelja zahtijevala izdvajanje iz sustava HEP Toplinarstva, navodeći da nikoga nema u kući, te da su radijatori isključeni, a voda zatvorena;

- da je dana 31.1.2019. tužitelj dopisom odgovorio na njen zahtjev u kojem detaljno objašnjava način na koji tužiteljica može postupiti kako bi se izdvojila iz sustava i proceduru koju treba zadovoljiti i dokumentaciju koju mora ishoditi kako bi se njenom zahtjevu udovoljilo pri tome se poziva na čl. 45 i 50 Zakona o tržištu toplinske energije;

- da dopisom od 12.2.2019. tuženica obavještava tužitelja da je odabrala jedan od ponuđenih prijedloga –isključenje iz toplinskog sustava grijanja i potrošnje tople vode, te moli presliku nacrta instalacija zajedničkog mjernog mjesta kako bi se izradila dokumentacija;

- da je dopisom od 26.2.2019. tužitelj obavijestio tuženicu da ne pruža uslugu izrade projektne dokumentacije, već da se obrati ovlaštenom inženjeru, a da se za nacrte instalacija zajedničkog mjernog mjesta obrati investitoru zgrade, jer da tužitelj nije u posjedu istih;

- da je tužiteljica dopisima od 14.10.2019. i 18.11.2019. prigovarala ispostavljenim računima ponavljajući da u kući nema potrošnje te da je isključena topla voda na glavnom ventilu u 5/19, te da ima suglasnost tužitelja za izdvajanje iz sustava;

- da tužitelj dopisima od 28.10.2019. i 2.11.2019. odgovara tuženici da njegovi radnici nisu isključili toplinsku energiju za pripremu tople vode za njenu nekretninu, a isto tako da s obzirom nije dostavila svu potrebnu dokumentaciju na koju ju je tužitelj uputio u dopisu od 31.1.2019. tužitelj nije dao niti svoju suglasnost za isključenje, već isporučuje račune za toplinsku energiju prema površini samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo (model 2EG); bez obzirna je li kuća prazna ili nije, odnosno koliko osoba istu koristi i to sve dok predstavnik suvlasnika ne dostavi podatke o broju članova za svaku samostalnu uporabnu cjelinu (model 2EV), pa bi se onda po tom modelu vršio obračun, odnosno za njenu nekretninu se neće obračunavati energija za pripremu tople vode. .

- da tužitelj dopisom od 12.3.2020. odgovara na dopis tuženice od 28.2.2020. da projektnu dokumentaciju kojom su definirani radovi za isključenje nisu zaprimili i da iz toga razloga suglasnost kao krajnji kupac nisu dali. Također ju upozoravaju da krši Zakon o tržištu toplinske energije ukoliko je samoinicijativno i bez suglasnosti provede isključenje;

- da je tek 5.5.2020. tuženica predala tužitelju tehničku dokumentaciju izrađenu od ovlaštenog izvođača koja je potrebna za izdvajanje iz zajedničkog toplinskog sustava, te da je istu tužitelj zaprimio i izdao suglasnost na istu, ali ju isto tako obavještava u više navrata 2021. i 2022., da izdvajanje nije proveo, jer da tuženica nije dostavila suglasnost većine ili svih krajnjih kupaca koji su korisnici toplinske energije putem zajedničkog toplinskog sustava, a što je propisano Zakonom o tržištu toplinskom energijom. Tek po primitku tih suglasnosti će tužitelj provesti izdvajanje iz krajnjeg kupca iz sustava obračuna za toplinsku energiju, a obračunavat će samo fiksne troškove snage i naknadu.

13. Dakle, iz naprijed navedene korespondencije između tužitelja i tužene proizlazi da je tužena zatražila od tužitelja izdvajanje iz sustava zajedničke toplinske instalacije i prigovarala obračunu toplinske energije (da ne koristi usluge tužitelja), te da joj je tužitelj višekratno odgovarao na prigovore u vezi plaćanja računa i uputio tuženu na postupak izdvajanja te da u konačnici još mora dobiti suglasnost suvlasnika, a s obzirom se radi o zajedničkim instalacijama u zgradi, dok tuženica ne osporava da navedeno nije učinila, već inzistira na tvrdnjama da joj tužitelj neosnovano ispostavlja račune iako ona ne koristi toplinsku energiju.

14. Dakle, tužiteljica nije dokazala da je ispunila svu propisanu proceduru iz Zakona o tržištu toplinskom energijom kako bi tužitelj proveo izdvajanje i promijenio način obračuna.

15. Sve naprijed navedeno je sud već naveo i u svoj presudi Povrv-555/2021., predmet kojeg postupka je bio zahtjev tužitelja za plaćanjem računa za razdoblje od rujna 2019. do svibnja 2020., gdje je tužena isticala iste prigovore i tvrdnje i dostavljala istu dokumentaciju. Navedena odluka je potvrđena odlukom Županijskog suda u Karlovcu Gž-397/2023.

16. Sud nije provodio raspravu, pa niti saslušavao tuženicu niti predložene svjedoke ĆLP i predstavnika suvlasnika, jer su sve odlučne ili nesporne ili su utvrđene iz dokumentacije u spisu.

17. Imajući u vidu naprijed navedeno s obzirom da je tužitelj dokazao da je tužena u obveznom odnosu sa njim, tužena je bila dužna dokazati suprotno, odnosno da je poduzele sve potrebne radnje kako bi se izdvojila iz zajedničkog toplinskog sustava uz propisanu proceduru (u kojem bi slučaju i dalje morala plaćati sve troškove osim one koja se odnosi na toplinsku energiju), pa da nije u obvezi podmiriti utužene račune. Međutim, navedeno tuženica nije dokazala. Sukladno čl. 219. ZPP-a svaka je stranka dužna dokazati činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode protivnika.

18. Isto tako je tužitelj je izvodom iz poslovnih knjiga i priloženim računima koji sadrže detaljnu specifikaciju potraživanja dokazao i visinu potraživanja i dospijeće plaćanja, a nesporno je da tužena utuženi iznos nije podmirila.

19. Slijedom navedenog imajući u vidu čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/08 i 41/08-dalje: ZOO), koji propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, sud je prihvatio tužbeni zahtjev i primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženoj naloženo da plati tužitelju iznos od 1.156,11 eura/8.710,71 kn. Kako je tužena u zakašnjenju sa plaćanjem, dužna je u smislu čl. 29. st. 1. ZOO-a platiti i zatezne kamate i to od dana dospijeća do plaćanja, a kako je to detaljno navedeno u izreci (toč. I.)

Kamatna stopa je određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

20. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

20.1. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. čl. 155. st. 1. ZPP, imajući u vidu Tarifu o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23-dalje Tarifa), te zahtjev tužitelja.

Tako je tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 149,25 eura (Tbr. 11/1) i naknadu javnog bilježnika od 20,00 eura, što je ukupno 169,25 eura. Zakonska zatezne kamata je tužitelju dosuđena prijemom čl. 151. st. 3. ZPP-a

21. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

22. Imajući u vidu da je odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22 i 88/22) s danom 1. siječnja 2023. euro uveden kao službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja, to je u odnosu na kunske iznose, valjalo izvršiti konverziju u valutu euro i to prema stopi propisanoj Uredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12.7.2022. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 2866/98 u visini od 7,53450.

U Zagrebu, 17. prosinca 2024. godine

Sudac

Martina Klanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 66,36 eur 2. Pun. tužene