Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4242/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj P-1050/2023-3 od 4. travnja 2024., dana 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj P-1050/2023-3 od 4. travnja 2024. u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 124,42 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetnom je presudom zbog ogluhe odlučeno sljedeće:

- nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 259,22 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 75,48 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 4. travnja 2024. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke predmetne presude zbog ogluhe, u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 124,42 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se njegov zahtjev u tome dijelu prihvati, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 88,27 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja o trošku parničnog postupka u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/2023 – u daljnjem tekstu: Tarifa), kada mu nije priznao i dosudio sljedeće troškove parničnog postupka:

- trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk izvatka za nekretnine tuženika u iznosu od 62,21 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- trošak pribave zk izvatka za nekretnine tuženika u iznosu od 62,21 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

što ukupno iznosi 124,42 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

6. Tužitelj nema pravo na naknadu troška uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine tuženika u smislu odredbe iz čl. 36. st. 1. Tarife, s obzirom na to da nije dokazao da je izvršio uvid u katastar pa da mu je zatraženi trošak zaista i nastao, sve u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP–a, u svezi čl. 151. st. 1. ZPP–a.

7.1. Nadalje, iako sukladno odredbi iz Tbr. 36. st. 3. Tarife odvjetniku za pribavu izvatka iz zemljišnih knjiga pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu, prema stavu ovog drugostupanjskog suda, nije bilo mjesta primjeni navedene odredbe.

7.2. Naime, odredba iz Tbr. 36. st. 3. Tarife primjenjuje se kada je odvjetnik pribavio službeni izvadak od zemljišnoknjižnog odjela nadležnog općinskog suda, a što u konkretnom predmetu nije bio slučaj, budući da je uz tužbu od 21. studenog 2023. dostavljena samo neslužbena kopija izvatka iz zemljišnih knjiga od 14. studenog 2023. (list 11-12 spisa), koja je očigledno pribavljena putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga koji je javno dostupan na web stranici https://oss.uredjenazemlja.hr. 7.3. Prema tome, tužitelj nema pravo niti na naknadu troška pribave (neslužbenog) zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine tuženika.

8. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a, u svezi čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

9. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspio, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović