REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1449/2021-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 1, OIB:74364571096, protiv tuženika IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Frani Bazini, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 7. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnice tužitelja po zaposlenju LO i punomoćnika tuženika Frane Bazine, odvjetnika, 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-30984/2020 od 19. listopada 2020. kojim se tuženiku IO nalaže isplatiti tužitelju Gradskoj plinari Zagreb - Opskrba d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 593,55 EUR zajedno za zateznim kamatama, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 54,80 EUR od 5. studenog 2019.,

- na iznos od 181,99 EUR od 4. veljače 2020.,

- na iznos od 279,11 EUR od 5. svibnja 2020. i

- na iznos od 77,65 EUR od 4. kolovoza 2020. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Gradskoj plinari Zagreb - Opskrba d.o.o. nadoknaditi tuženiku IO troškove parničnog postupka u iznosu od 526,54 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja počinje teći od dana donošenja presude pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-30984/2020 od 19.10.2020. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 15.9. 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.472,09 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći na svaki pojedinačni iznos od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate kako je opisano u točki I izreke presude te troškove ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1449/2021-2 od 14. 4. 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru osporava osnovi i visinu potraživanja obzirom je tražbinu tužitelja platio 21. 8.2020. u iznosu od 1.500,00 kuna, 23.10.2020. u iznosu od 1.500,00 kuna i 19.11.2020. u iznosu od 1.500,00 kuna te da je tražbinu ispunio u cijelosti s time da je uplata 21.8.2020. izvršena prije pokretanja ovršnog postupka dok su uplate izvršene 23.10. i 19.11.2020. izvršene nakon pokretanja ovršnog postupka.

4. Tužitelj je tijekom postupka u odnosu na uplate tuženika istaknuo da je tuženik na uplatama pod opismo plaćanja naveo kako podmiruje potrošnju plina ne navodeći za koje obračunsko razdoblje se vrši uplata pa da je tužitelj zatvarao najstarije nepodmirene račune, sukladno članku 171. Zakona o obveznim odnosima. Tako je uplatom tuženika:

- od 21.9.2020. u iznosu od 1.500,00 kuna zatvoren račun dospijeća 28.4.2014. i 31.7. 2014. i

- od 23.10.2020. i 13.11.2020. u iznosu od 3.000,00 kuna zatvoren račun dospijeća 18.11.2014., 7.2.2015., 8.4.2015. i 31.10.2020. Predlaže održati u cijelosti platni nalog na snazi.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 15. 9. 2020. (list 3), preslika opomene pred tužbu (list 6), preslike dokaza o uplati (list 7) preslike utuženih računa (list 18-21, 50-51), preslika zemljišnoknjižnog izvatka (list 22-23), preslika obveze kupca – analitika za partnera u razdoblju od 1.1.2000. do 4.5. 2021. (list 24) i očitovanje Hrvatske regulatorne agencije (39-43).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova potrošnje plina za stambeni prostor na adresi [adresa], šifra kupca 0375323, prema računima dospjelima za razdoblje od 1.7. 2019. do 30.9 2019., od 1.10.2019. do 31.12.2019. i od 1. 1. 2020. do 31.3. 2020.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke plina te da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine na adresi [adresa].

9. Sporna je osnova i visina potraživanja obzirom tuženik tvrdi da je uplatama podmirio tužiteljevu tražbinu.

10. Uvidom u preslike utuženih računa sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja naznačena ZO pod šifrom kupca 0375323 na adresi [adresa], dok je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 15.9.2020. kao korisnik tužitelja naznačen tuženik pod istom šifrom kupca 0375323. Utuženi iznosi i datumi dospijeća naznačeni na izvodu iz poslovnih knjiga od 15.9.2020. odgovaraju iznosima i datumima dospijeća kao i šifri kupca na preslikama utuženih računa. Kao broj računa na svim preslikama utuženih računa naznačen je broj 03753239-0307.

11. Uvidom u opomenu pred tužbu od 26.8.2020. (list 6) utvrđeno je da se opomena odnosi na potraživanje nastalo do 3.8.2020., sa dospijećem do 10.9.2020., u iznosu od 4.472,09 kuna sa pozivom na broj primatelja 03753239-0307. Nadalje, kao platitelj je naveden tuženik, a na specifikaciji duga, koja je dostavljena uz opomenu pred tužbu od 26.8.2020. dug tuženika iznosi 4.472,09 kuna, a koliko je tužitelj i utužio u predmetnom postupku. Dakle, u specifikaciji duga uz opomenu pred tužbu od 26.8.2020. nije vidljiv niti jedan drugi dug tužitelja osim utuženog. 12. Uvidom u preslike dokaza o uplati (list 7) utvrđeno je da je tuženik izvršio uplate:

- 21.9.2020. u iznosu od 1.500,00 kuna na poziv na broj 03753239-0307,

- 23.10.2020. u iznosu od 1.500,00 kuna na poziv na broj 03753239- 0307 i

- 10.11.2020. u iznosu od 1.500,00 kuna u iznosu od 1.500,00 kuna na poziv na broj 03753239-0307, dakle tuženik je izvršio uplate u ukupnom iznosu od 4.500,00 kuna na poziv na broj 03753239-0307, koji je poziv na broj naznačen na opomeni pred tužbu od 26.8.2020. i preslici utuženih računa. Kao opis plaćanja tuženik je naveo - uplata potrošnje plina.

13. Uvidom u obveze kupca – analitika za partnera u razdoblju od 1.01.2000 do 4.05.2021. utvrđeno je da tužitelj ima potraživanja prema tuženiku u utuženom iznosu od 4.774,09 kuna. Utvrđeno je da se potraživanje odnosi po ovrsi broj Ovrv- 10184/2020, a koji broj se razlikuje od poslovnog broja predmetnog rješenja o ovrsi od 19.10.2020. donesenog po javnom bilježniku Mladenu Ježeku (list 2).

14. Naime, u situaciji kada tuženik spori visinu potraživanja, na tužitelju je teret dokaza, sukladno članku 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) da tuženik unatoč uplatama i dalje duguje utuženi iznos, obzirom uplate tuženika u iznosu od 4.500,00 kuna nisu sporne. Točna je tvrdnja tužitelja da tuženik nije naznačio opis plaćanja na dokazima o uplati kao što oni stoje na preslikama računa ili opomeni pred tužbu, međutim iz specifikacije duga koji prileži opomeni pred tužbu od 26.8.2020. (poleđina lista 6) ne proizlazi da tuženik ima još neki drugi dug prema tužitelju osim utuženog, niti spisu prileži specifikacija potraživanja tužitelja prema kojom tužitelj ima potraživanja prema tuženiku iz 2014., 2015. i 2020. (obzirom su prema navodima tužitelja upravo ta dugovanja zatvorena), u kojem iznosu i kako je tužitelj zatvarao dug tuženika. Valja napomenuti da je tuženik, nesporno uplaćeni iznos od 4.500,00 kuna, sa naznakom poziva na broj 03753239-0307, a koji se nalazi na opomeni pred tužbu od 26.8.2020. radi duga nastalog do 3.8.2020., izvršio uplatu 21.9.2020., 23.10.2020. i 13.11.2020., dakle nakon 3.8.2020., to jest nakon datuma do kojeg je tužitelj naznačio ukupno dugovanje u iznosu od 4.472,09 kuna. Iz spisu priležeće dokumentacije ne proizlazi da je tužitelj imao u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu još neko potraživanje osim onog koje je navedeno u opomeni pred tužbu od 26.8.2020., a po kojoj je tuženik nesporno uplatio ukupni iznos od 4.500,00 kuna i to 21.9.2020., 23.10.2020. i 13.11.2020., na naznačeni poziv na broj odobrenja 03753239-0307.

15. Člankom 219. stavak 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

16. Člankom 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članka 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

18. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje su mjerodavne za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

19. Tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da je tuženik imao pored utuženog dugovanja i dugovanje iz 2014., 2015. i 2020., a za koje tužitelj tvrdi da postoji i da je taj dug zatvarao nesporno uplaćenim iznosom. U situaciji kada je na uplatama tuženika naznačen poziv na broj odobrenja koji je naznačen na utuženim računima i opomeni pred tužbu od 26.8.2020., a prema specifikaciji dostavljenoj u spis (list 6) ne proizlazi da pored utuženog duga postoji još neki dug niti u kojem iznosu niti kako je taj dug zatvaran uplatama tuženika, tužitelj nije dokazao osnovu i visinu svog potraživanja. Upravo je tu činjenicu u smislu članka 219. stavka 1. ZPP-a dužan dokazati tužitelj, kako bi sud mogao utvrditi da je tužitelj zatvarao uplaćenim iznosom raniji dug tuženika, u kojem iznosu i da je nakon zatvaranja ranijeg duga tuženik bio u obvezi platiti i utuženo dugovanje. Obzirom na naznačeni dug na opomeni pred tužbu od 26.8.2020. tuženik nije niti mogao znati da postoji još neki dug po šifri kupca 0375323 obzirom je jasno naznačeno koliki je dug do 3.8.2020. nakon kojeg je tuženik vršio uplate. Budući da tužitelj nije dostavio isprave iz kojih bi bilo vidljivo kako je tužitelj zatvarao dug tuženika, u kojem iznosu i koja potraživanja, primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 221.a ZPP-a ovaj sud nalazi da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu svog potraživanja, odnosno da je tuženik u obvezi nadoknaditi upravo utuženi iznos zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

20. Sukladno gore navedenom, sud je temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan te odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

21. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a i tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, i to trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi 50 bodova Tbr.11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 138/23.; dalje OT), sastava podneska 50 bodova Tbr.8/1 OT-a, trošak pristupa ročištu 16.3. 2022. 50 bodova Tbr.9/1, trošak pristupa ročištu 14.1.2022. 25 bodova Tbr. 9/2 OT-a, pristup ročištu za objavu 25 bodova Tbr. 9/3 OT, što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 500,00 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 26,54 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tuženika u iznosu od 526,54 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja počinje teći od dana objave presude pa do isplate sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22 .i 156/22.: dalje ZOO) . Stoga je odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin