REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3147/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Opereta projektiranje d.o.o., iz Zagreba, Kranjčevićeva 53, OIB 49742510482, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Peneziću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene Općina Donji Kukuruzari, iz Donjih Kukuruzara, Don Ante Lizatovića 2, OIB 68881952354, zastupane po punomoćnici Matei Begić, odvjetnici u Sisku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3114/2023-2 od 5. ožujka 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1680/2019 od 22. srpnja 2022., u sjednici održanoj 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3114/2023-2 od 5. ožujka 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1680/2019 od 22. srpnja 2022. tužena je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Da li se može smatrati da je ponuda prihvaćena i da je sklopljen Ugovor o djelu samo na temelju Odluke tuženika i plaćanjem avansa ukoliko nije izdana narudžbenica za nabavu predmetne ponude kako je određeno istom Odlukom? 2. Da li se može smatrati vjerodostojnom narudžbenica ako je potpis na istoj sporan, a tužitelj nije dokazao postojanje valjanog potpisa tuženika na ispravi- narudžbenici u smislu odredbe članka 19. ZPP-a?

3. Da li je valjana narudžbenica koju izdaje pružatelj usluge, a ne naručitelj usluge?“.

1.1. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da ne postoji razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužena se u tom pravcu poziva na odluku ovog revizijskog suda broj Revt-93/2017 od 22. rujna 2021. No, navedena odluka ovog revizijskog suda donesena je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. i st. 2. toga Zakona da ta radnja nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 17. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug