Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5067/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja,u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-678/2023-9 od 26. veljače 2024. u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-678/2023-9 od 26. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupanja otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĆČ i ujedno zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove navedene u točki III. izreke prvostupanjskog rješenja pod brojem 1. i 2. prvostupanjskog rješenja.
2. Ujedno se oslobađa potrošač preostalih obveza u odnosu čije će je osnove za plaćanje FINA prestala izvršavati na temelju odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, navedenih u točki IV. izreke prvostupanjske presude.
3. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Croatia osiguranje d.d. u dijelu pod točkom I. do III. izreke, iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje u odnosu na njegovo potraživanje ukine i traži trošak sastava žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i u njemu su navedene sve relevantne činjenice.
6. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Naime, na temelju odredbe čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18, 36/22 dalje ZSP) Financijska agencija je podnijela prijedlog sudu za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača jer u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, potrošač ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u iznosu od 8.700,23 eura, u koji iznos uračunati i troškovi kamate, a razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih osnova za plaćanje neprekidno je trajalo 4347 dana.
9. Pri tome neosnovano žalitelj navodi da je u odnosu na njega osnova za plaćanje predana FINI 1. rujna 2022., te da nije mogao u odnosu na njega proteći rok od tri godine, predviđen odredbom čl. 79.a st. 2. alineja 2. ZSP, budući da je u toj odredbi navedeno da razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova neprekinuto mora trajati duže od tri godine, pa kako je ovdje potrošač imao više evidentiranih neizvršenih osnova, to je neprekinuto razdoblje za sve osnove trajalo 4312 dana, kako je to i navedeno u prijedlogu za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača.
10. Sud prvog stupnja je pravilno postupao sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP i utvrdio vrijednost imovine potrošača na temelju podataka od Financijske agencije i utvrdio da potrošač u cijeloj 2022. i 2023. nije ostvario dohodak, dok je u 2021. ostvario ukupni dohodak od 2.421,55 tadašnjih kuna, a nije utvrđeno postojanje druge imovine.
11. Prema tome, kako je prema izričitoj odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP sud prvog stupnja utvrdio da vrijednost imovine potrošača manja od 1.327,23 eura, to je po službenoj dužnosti donio rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečajnog potrošača i, sukladno st. 4. iz tog članka, oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na žalitelja kao vjerovnika u smislu odredbe čl. 79.a toga zakona.
12. Pri tome je neosnovan žalbeni navod da potrošač nije savjestan jer se nije očitovao na poziv FINE i nije dostavio popis imovine, međutim, zbog toga se potrošač ne može smatrati nepoštenim jer za njega vrijedi presumcija da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, a žalitelj nije dokazao da bi potrošač raspolagao nekom drugom imovinom.
13. Osim toga, a suprotno žalbenim navodima, s obzirom na to da se radi o iznosu potraživanja do 2.654,46 eura, nekretnine u vlasništvu potrošača se ne smatraju unovčivom imovinom, te ne mogu biti iskorištene za namirenje vjerovnika (čl. 79.f st. 2. ZSP).
14. Stoga je slijedom navedenog valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu vjerovnika Croatia osiguranje d.d. kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu 17. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Željka Rožić Kaleb
