REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1511/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja INSULA d.o.o., Split, Istarska 3, OIB 20675273676 i II. tužitelja VISOKOGRADNJA d.d. Split u stečaju, OIB 69472616696, zastupani po punomoćnici Vesni Ćuković, odvjetnici u Splitu, protiv tužene ĐU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vlahi Duplančiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2300/2019- 2 od 28. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-16/2017-45 od 31. svibnja 2019., u sjednici održanoj 17. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o prodaji broj C-2-02-04-01 od 31. listopada 2001. godine zaključen između tužitelja pod 1. i pod 2. kao prodavatelja te tužene kao kupca i to u pogledu sljedećih nekretnina: 90/7032 dijela čest. zem. [katastarska čestica], a koji suvlasnički dio je povezan sa cjelinom poslovnog prostora broj 11, površine 89,80 m² u prizemlju upisanom u [broj poduloška] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], zatim 39/7032 dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji suvlasnički dio je povezan sa cjelinom pomoćnog poslovnog prostora broj 9, površine 39 m² u podrumu 1, upisanom u [broj poduloška], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], zatim 28/7032 idealnih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom garažnog boksa oznake GB 62, površine 27,60 m² u podrumu 1, upisanom u [broj poduloška], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] pa se nalaže tuženoj da u roku od 15 dana izda tužiteljima pod 1. i pod 2. ispravu podobnu za upis prava vlasništva naprijed navedenih nekretnina na ime tužitelja pod 1. za 61/100, a tužitelja pod 2. za 39/100 idealnih dijelova cjeline, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti u cijelosti ova presuda te se ujedno nalaže tuženoj da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ove nekretnine slobodne od osoba i stvari preda u neposredni posjed tužiteljima pod 1. i pod 2."
II. Prihvaća se podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je ništav i bez pravne važnosti Ugovor o prodaji broj C-2-02- 04-01 od 31. listopada 2001. godine zaključen između tužitelja pod 1. i pod 2. kao prodavatelja te tužene kao kupca i to u pogledu sljedećih nekretnina: 90/7032 dijela čest. zem. [katastarska čestica], a koji suvlasnički dio je povezan sa cjelinom poslovnog prostora broj 11, površine 89,80 m² u prizemlju upisanom u [broj poduloška] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], zatim 39/7032 dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji suvlasnički dio je povezan sa cjelinom pomoćnog poslovnog prostora broj 9, površine 39 m² u podrumu 1, upisanom u [broj poduloška], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], zatim 28/7032 idealnih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom garažnog boksa oznake GB 62, površine 27,60 m² u podrumu 1, upisanom u [broj poduloška], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] pa se nalaže tuženoj da u roku od 15 dana izda tužiteljima pod 1. i pod 2. ispravu podobnu za upis prava vlasništva naprijed navedenih nekretnina na ime tužitelja pod 1. za 61/100, a tužitelja pod 2. za 39/100 idealnih dijelova cjeline, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti u cijelosti ova presuda te se ujedno nalaže tuženoj da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ove nekretnine slobodne od osoba i stvari preda u neposredni posjed tužiteljima pod 1. i pod 2."
III. Dužna je tužena naknaditi tužiteljima pod 1. i pod 2. na ime troškova parničnog postupka iznos od 31.252,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. svibnja 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“.
1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužene te potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod st. II. i st. III. izreke.
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-1531/2024-3 od 10. rujna 2024. dopušteno je tuženoj podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog sljedećeg pravnog pitanja:
"Je li prividan ugovor ništetan ugovor?".
3. Tužena je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3.1. Tužitelji nisu podnijeli odgovor na reviziju tužene.
4. Revizija tužene nije osnovana.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
6. Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja za utvrđenje da je ugovor o prodaji nekretnina od 31. listopada 2001. ništav i bez pravne važnosti, za izdavanje tabularne isprave o vraćanju predmetnih nekretnina u vlasništvo (suvlasništvo) tužitelja te za predaju u posjed nekretnina.
7. Drugostupanjski sud odbija žalbu tužene i u konačnici prihvaća predmetni tužbeni zahtjev iz sljedeća dva razloga. Prvo, jer je ocijenio da je predmetni Ugovor prividan pravni posao u smislu odredbe čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01- dalje: ZOO), a uslijed čega drugostupanjski sud zaključuje da je taj Ugovor ništav. Drugo, jer da je taj Ugovor i apsolutno ništav (čl. 103. st. 1. ZOO), odnosno da je protivan prisilnim propisima jer da dogovorena cijena iz tog Ugovora predstavlja obračuna tzv. zelenaške kamate (kao tražbine supruga tužene).
8. U pogledu prvog razloga, a na koji se odnosi predmetno pravno pitanje, drugostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo.
9. Prema odredbi čl. 66. st. 1. ZOO prividan ugovor nema učinke među ugovornim stranama. Naime, prividni ugovor nije sklopljen suglasnošću volja ugovornih strana (čl. 26. ZOO), nego je nastao suglasnošću volja ugovornih strana da se stvori samo privid (fikcija) o sklapaju ugovora. Stoga, takav ugovor nema učinke među ugovornim stranama, odnosno takav ugovor je nepostojeći.
9.1. S druge strane, ništav ugovor je postojeći ugovor koji je sklopljen suglasnošću volja ugovornih strana, ali je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva.
9.2. Dakle, prividan ugovor i ništav ugovor nisu istoznačnice, a uslijed čega je odgovor na predmetno pravno pitanje sljedeći:
"Prividan ugovor nije ništav ugovor".
10. Iako je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je predmetni Ugovor kao prividan ugovor ništav ugovor, to nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude. Ovo stoga što je drugostupanjski sud ocijenio da je predmetni tužbeni zahtjev osnovan i iz samog postojanja prije navedenog drugog razloga (apsolutne ništetnosti uslijed protivnosti s prisilnim propisima). Ovdje je za ukazati da revizijski sud u pogledu postojanja tog drugog razloga prihvaćanjem predmetnog tužbenog zahtjeva nije ispitivao pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude jer se pravno pitanje radi kojeg je tuženoj dopušteno podnošenje revizije odnosi isključivo na prvi razlog prihvaćanja predmetnog tužbenog zahtjeva (čl. 391. st. 1. ZPP).
11. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP. reviziju tužene odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 17. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
