Pp-1235/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EA zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po pravodobnom prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/22-4/4054 od 4.2.2022., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. i članka 183. PZ, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, 17. prosinca 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljena: EA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, prodavač, zaposlena, samohrana majka, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a j e

1. što je dana 24.12.2021. godine oko 18,30 sati izvan naselja Manjadvorci upravljala osobnim automobilom PU124ZE kolnikom 1. dionice državne ceste D66 od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do 21km + 600 metara, na ravnom cestovnom potezu, propustila se vozilom kretati sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je vozilom skrenula u desno van kolnika na meki teren kada je prednjim dijelom vozila naletila na žičanu ogradu, vlasništvo Republike Hrvatske, nakon čega je u daljnjem kretanju zadnjim desnim bočnim dijelom i prednjim dijelom vozila udarila u stablo gdje se i zaustavila prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjeveroistoka. Na opisani način izazvala je prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

2. što je dana 24.12.2021. godine oko 18,30 sati izvan naselja Manjadvorci upravljala osobnim automobilom PU124ZE kolnikom 1. dionice državne ceste D66 od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka kada je dolaskom do 21km + 600 metara sudjelovala u prometnoj nesreći samo sa materijalnom štetom, nakon čega je napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku druge oštećene stvari odnosno predstavniku vlasnika Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, koji nije bio na mjestu događaja, nije dostavila podatke o sebi i vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću,

čime je počinila:

1. prekršaj iz članka 46. stavka 1. kažnjivo po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenih propisa i članka 43. i 37. Prekršajnog zakona:

za prekršaj pod 1. primjenjuje mjera upozorenja - opomena

za prekršaj pod 2. izriče novčana kazna od 150,00 € (stopedeset eura).

Okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

IINa temelju članka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), i trošak izrade skice od 26,54 € (dvadesetšesteura pedesetčetiricenta), trošak prijenosa podataka na cd od 1,99 eura (jedaneurodevedesetdevetcenti), te trošak premještanja vozila od 208,71 € (dvjesto osameurasedamdesetjedancent), odnosno ukupno 257,24 eura (dvjestopedesetsedameuraidvadesetčetiricenta), sve u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene za prekršaje pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak po čl. 221. st. 1. t. 6. PZ.

2. Okrivljena navodi da je do prometne nezgode došlo jer joj je na cestu izletjela srna, pa je okrivljena u nekakvom šoku umjesto kočnice stisnula gas i izletjela s ceste. Kako nije bila ozlijeđena i šteta na vozilu nije bila velika, nije obavijestila policiju već je zvala tatu i vučnu službu da maknu auto, ali kako je bio Badnjak nikoga nisu uspjeli naći da tu večer odveze auto. Smatra da vozilo nije nikome smetalo, ali je u međuvremenu netko kontaktirao policiju i policija je maknula vozilo, a nju su kontaktirali dan nakon Božića. Ona nije shvatila da je oštetila ogradu, prvi glas o toj ogradi bio joj je kada joj je policija o tome rekla. Što se tiče troška micanja vozila, ona je to htjela odmah podmiriti u policiji, ali su joj rekli da to može tek kada završi postupak. Što se te ograde tiče, od nje nitko nije tražio niti zahtijevao nekakvo plaćanje štete. Nije znala kako bi trebala postupiti u toj situaciji, smatrala je da sa time što je zvala i obavijestila vučnu službu napravila sve što je trebala i da nije potrebno nikoga drugoga obavještavati. Ova zaštitna mjera od 6 mjeseci i ovako visoka novčana kazna joj predstavljaju značajan teret, jer je samohrana majka maloljetnog djeteta, dio njegove dokumentacije je dostavila uz prigovor, pa moli da se isto uzme u obzir i ako se utvrdi njena krivnja da kazna bude blaža i da joj se ne izriče zaštitna mjera. Njoj stvarno nitko drugi ne može uskočiti za prijevoz djeteta i zato joj je neizmjerno važno da vozačku ne izgubi. Ona se jednostavno u tom trenutku valjda nije najbolje snašla i misli da nije pravedno da ju se ovako drastično kažnjava, do prometne nezgode je došlo, ponavlja, jer je izbjegavala nalet srne.

3. Pregledavaju se fotografije očevida, čita se zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, razgledava se skica mjesta događaja, nalog za postupanje i uklanjanje vozila, prijepis posjedovnog lista, čita se otpusno pismo koje je dostavila uz prigovor. Na izvedene dokaze obrana nema primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga, odluku o daljnjim dokazima prepušta sudu. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije prekršajno kažnjavana.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona na temelju dokaza u spisu ocijenjeno je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljene koja u bitnom ne poriče prekršaje i opisuje okolnosti situacije, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljene kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 1. kažnjivo po čl. 46. st. 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je oglašena krivom, nije sporno da je izazvala prometnu nezgodu sa materijalnom štetom na način opisan u izreci, oštećeno je znatno i njeno vozilo, te je oštetila žičanu ogradu, te napustila mjesto događaja a da nije ispunila svoju zakonsku obvezu ostavljanja podataka (ostavila je vozilo sa kojeg je skinuta registarska oznaka), nikome nije dostavila svoje podatke i podatke o vozilu.

6. Za predmetne prekršaje članak 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanu kaznu od 30 eura, a članak 293. stavak 1. propisuje uvećanje kazne za počinjeni prekršaj za 130 eura.

Prema članku 176. st. 5. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Uzimajući u obzir posebno olakotno da ranije nije kažnjavana, da je samohrana majka, te da je šteta na njenom vozilu višestruko veća od procijenjene štete na ogradi, sutkinja je za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj primijenila mjeru upozorenja – opomenu. Svrha je opomene da se počinitelju uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Otegotnih okolnosti nema. Cijeni se i protek vremena od počinjenog prekršaja u kojem nije imala drugih prekršaja. Za prekršaj pod 2. je izrečena ublažena novčana kazna, u iznosu nižem minimuma propisanog za navedeni prekršaj, uz dulji rok plaćanja, koji je određen vodeći računa o visini kazne i mogućnosti okrivljenika da istu podmiri (cijeneći financijske prilike), a bila je u otklonjivoj zabludi da nije oštetila ogradu, te je uslijed šoka pogrešno postupila, a obzirom da je dužna podmiriti i trošak premještanja vozila, sve je uzeto u obzir prilikom odluke o sankciji za počinjeno.

8. Uzevši u obzir navedeno, kao i posljedice prekršaja u vidu manjih oštećenja ograde, sutkinja smatra da će se izrečenom novčanom kaznom odnosno primjenom opomene postići svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljena ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, pa okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao što je to pobijanim nalogom bilo određeno, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući pritom načelo razmjernosti, raniju nekažnjavanost i potrebu za vozilom zbog djeteta. Na temelju članka 51.a Prekršajnog zakona zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Zato okrivljenoj ovdje nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja, unatoč odredbi članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak tužitelja u vidu izrade skice, prijenosa fotografija na cd i trošak premještanja vozila.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 17. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola

2. okrivljenoj

3. branitelju