REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4774/2021-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VA, kojeg brani branitelj Zvonimir Vrkić, odvjetnik u Benkovcu, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Prve policijske postaje Zadar, broj: 511-18-07/05-1-58-1/2021 od 21. srpnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 5. lipnja 2024. i zaključene 17. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika i branitelja te u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i N, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], SSS, ugostitelj, zaposlen, oženjen, bez djece, lošeg imovinskog stanja, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
I. što je 21. srpnja 2021. u 4:20 sati u Viru, Šetnica Jadro, upravljao osobnim automobilom marke "Jeep" registracijske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom mu je uporabom alkometra Drager Alcotest 6810 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu 1,53 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,43 g/kg,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. cit. Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 450,00 (četiristopedeset) eura
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Prva policijska postaja Zadar je 21. srpnja 2021. izdala protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru izjavljenom na prekršajni nalog, u smislu članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, i proveo redovni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
4. Ispitan na raspravi 5. lipnja 2024. (list spisa 39), okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje pri obrani iznesenoj pred sudom 11. ožujka 2022.
5. Okrivljenik je u svom iskazu od 11. ožujka 2022. (list spisa 17-18) naveo da je 21. srpnja 2021. bio na Viru na jednoj poslovnoj večeri, na kojoj je popio možda dva whiskeya. Uzeo je apartman u neposrednoj blizini restorana, kako bi mogao prespavati kako se ne bi vraćao kući u [adresa], te je imao namjeru prevesti se do apartmana, kada ga je zaustavila policija. Policijski službenici su ga alkotestirali dva puta te je oba puta utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,0 g/kg, dok je treći put utvrđena koncentracija koja mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom. Zapisnik je potpisao jer je ujutro imao trening s djecom, a policijski službenici su mu rekli da će ga uhititi ako se ne podvrgne alkotestiranju i ne potpiše zapisnik. Smatra da uređaj kojim je izvršeno alkotestiranje nije bio ispravan.
6. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka NA (list spisa 45-46) te pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 7), izvješće o ispitivanju – atest mjernog uređaja Drager – 6810 kojim je 21. srpnja 2021. izvršeno alkotestiranje okrivljenika (list spisa 34-35) te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 43-44).
7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
8. Člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
9. S obzirom na obranu okrivljenika, radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka NA, tada uređujućeg policijskog službenika, koji je iskazao da je navedene prigode radio noćnu smjenu s kolegom BA i postupao je u povodu dojave o prometnoj nesreći. Na mjestu događaja prisutni okrivljenik je priznao da je skrivio prometnu nesreću i pritom je spominjao nekakva poznanstva, a sve da ga ne bi alkotestirali. Isti je bio vidno alkoholiziran i sjeća se da mu je utvrđena znatna količina alkohola, a o čemu je sastavljen zapisnik. Misli da okrivljenik nije imao primjedbi na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te da je potpisao zapisnik, ali se zbog proteka vremena ne može sjetiti. Kao pripadnik temeljne policije u kojoj je tada radio bio je opremljen adekvatnom opremom za utvrđivanjem alkoholiziranosti odnosno Drager uređajem jer su svi policijski službenici opremljeni adekvatnom opremom pa tako i primjerice kod nasilja u obitelji, javnog reda i mira i slično. Okrivljeniku tada nije vađena krv odnosno utvrđivana alkoholiziranost alkohola u krvi jer koliko mu je poznato to je obvezno samo u kaznenom postupku, dok u ovom slučaju samo ako poriče rezultate ispitivanja. Ne može reći kada je Drager uređaj bio baždaren i je li bio baždaren, ali je imao atest i sve piše u zapisniku.
10. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o ispitivanju br. 0652/21 od 23. travnja 2021., izdano od Drager Safety d.o.o., kao ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje, iz kojeg je razvidno da uređaj Etilometar Alcotest 6810, tvorničkog broja ARDH-0050, zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o m.z. za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika ("Narodne novine" broj: 60/2020.) i Tipnim odobrenjem KLASA: UP/I-960-03/06-07/60, URBROJ: 558-03/14-06-2, da je datum ovjere 23. travnja 2021., s valjanošću ovjere do 30. travnja 2022., da je izvješće potpisano po odgovornoj osobi ŠA, te ovjereno pečatom ovjeravatelja.
11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljenik, čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu, navedene prigode izjavio da je konzumirao alkoholna pića, i to sedam čaša whiskeya prije sat i po vremena, da je prihvatio ispitivanje, da mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu 1,53 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,43 g/kg, da nije imao primjedbi na zapisnik te da je isti potpisao.
12. Sud je iskaz svjedoka NA u cijelosti cijenio istinitim jer je isti iskazivao životno, uvjerljivo, očitujući se o svim detaljima događaja, te sud nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi posumnjao da bi svjedok, kao službena osoba, lažno teretio okrivljenika.
13. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju u cijelosti cijenio vjerodostojnom jer je ista propisno sastavljena od strane ovlaštene osobe.
14. Okrivljeniku je u dokaznom postupku predočen od strane suda zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu s upitom nalazi li se na istom njegov potpis, na što je okrivljenik odgovorio potvrdno. Stoga sud nije povjerovao okrivljeniku kada isti navodi da je provedenim alkotestiranjem dva puta utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu 0,0 g/kg, dok je treći put utvrđena koncentracija koja mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom, te da je zapisnik potpisao kako bi izbjegao uhićenje. Takvi navodi su očigledno usmjereni na izbjegavanje, podredno umanjenje njegove prekršajnopravne odgovornosti.
15. Dvojbu okrivljenika o ispravnosti uređaja kojim je izvršeno alkotestiranje sud je otklonio čitajući u dokaznom postupku izvješće o ispitivanju iz kojeg proizlazi da uređaj zadovoljava propisane mjeriteljske zahtjeve.
16. Iako je obrana u postupku predložila da se u svojstvu svjedoka ispita i drugi, tada uređujući, policijski službenik KA, sud je odbio dokazni prijedlog s obzirom na to da je na temelju svih provedenih dokaza činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari, po mišljenju ovog suda, dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke, dok je ujedno takav dokazni prijedlog ocijenio usmjerenim na odugovlačenje postupka, imajući u vidu skorašnji nastup zastare prekršajnog progona.
17. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 21. srpnja 2021. u 4:20 sati u Viru, Šetnica Jadro, upravljao osobnim automobilom marke "Jeep" registracijske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom mu je uporabom alkometra Drager Alcotest 6810 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu 1,53 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,43 g/kg, čime je počinio počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. cit. Zakona, za koji ga je sud proglasio krivim.
18. Člankom 199. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
19. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
20. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu neosuđivanost i protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisanog za to djelo prekršaja, pri čemu je uzeo u obzir i težinu počinjenog prekršaja te stupanj krivnje okrivljenika. Naime, sud je iz držanja okrivljenika pred sudom zaključio da je isti svjestan nedopustivosti svog ponašanja, a čemu u prilog govori i okolnost da okrivljenik od vremena počinjenja predmetnog prekršaja, 21. srpnja 2021., do donošenja odluke o kazni nije prekršajno osuđivan. U tom smislu sud je zaključio da će se kod ovog okrivljenika i ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
21. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
22. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje onih okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezino izricanje u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona. Sud je pritom u obzir uzeo prekršajnu neosuđivanost okrivljenika te protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o zaštitnoj mjeri, a posebice načelo razmjernosti propisano člankom 51.a Prekršajnog zakona.
23. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 17. prosinca 2024.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Branitelju
4. U spis
