Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž -3841/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Amandi Snoj, u pravnoj stvari tužitelja E.ON ENERGIJA d.o.o., [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po Tihomiru Zecu, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivi Mesić, odvjetnici u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-735/2023-8 od 16. svibnja 2024., dana 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-735/2023-8 od 16. svibnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Pandža iz [adresa] poslovni broj Ovrv-1520/2022 od 7. lipnja 2022. te tužbeni zahtjev odbijen, pod točkom II. naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 124,38 eur u roku od 15 dana dok je pod toč.

III. odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

2. Protiv ove presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže presudu preinačiti sukladno žalbi podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak sve uz naknadu određeno navedenog troška žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za opskrbu vodom za stan u [adresa] za razdoblje od 31. listopada 2019. do 30. lipnja 2020., ukupnom iznosu od 387,04 kn sa zateznim kamatama-

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 467. st. 1. ZPP.

6. Na temelju provedenog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da je između stranaka sklopljen Ugovor o opskrbi električnom energijom od 8. rujna 2019. (list 41 do 42 spisa), te da je isti, suprotno tvrdnji tužitelja, sklopljen za neposlovnu uporabu, da je tuženik osporio osnov i visinu potraživanja te istekao prigovor zastare. Kako je najstariji utuženi račun dospijevao 21. studenog 2019., a najkasniji utuženi račun dana 22. srpnja 2021., dok je tužba podnesena 14. rujna 2022., prvostupanjski sud sukladno čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 dalje ZOO) zaključuje da je utuženo potraživanje u zastari pa odlučuje kao pod toč. I. izreke prvostupanjske presude.

7. Suprotno žalbi, odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita pa je stoga prihvaća i ovaj sud.

8. Naime, temeljem utvrđenja da je predmetni ugovor o opskrbi električnom energijom sklopljen za neposlovnu uporabu, što je utvrđeno uvidom u taj Ugovor koji je tuženik sklopio i potpisao kao fizička osoba, prvostupanjski sud je, suprotno žalbi, pravilnom primjenom čl. 232. st. 1. ZOO, citiranog u prvostupanjskog presudi, utvrdio da je nastupila zastara predmetnog potraživanja. To iz razloga što je predmetna usluga opskrbe vodom obavljena za potrebe kućanstva, pa potraživanje s tog osnova zastarijeva za jednu godinu, a tužba je podnesena po protoku roka od jedne godine potrebnog za zastaru potraživanja predmetne naknade za opskrbu vodom. Stoga neosnovano tužitelj smatra da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 228. st. 1. ZZO.

9. Žalbeni navodi da je tuženik koristio električnu energiju u poslovne svrhe, radi obavljanja poslovne djelatnosti odvjetničkog ureda, te da je tuženik trebao dostaviti ispravu o tome je li koristio pravo na odbitak pretporeza, odnose se na činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda, zbog kojih se žalba u ovom sporu male vrijednosti ne može isticati (čl. 467. st. 1. ZOO) pa stoga ne mogu biti predmet razmatranju u ovom postupku.

10. Kako tužitelj odluku o troškovima postupka pobija iz razloga što je prvostupanjski sud nepravilno utvrdio koje su radnje tuženika bile potrebne zavođenje parnice, ne navodeći određeno o kojim se konkretno radnjama radi a ovaj sud na povrede materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti, to odluka iz toč. II. izreke prvostupanjske presude, ostaje neizmijenjena, a kako tužitelj u sporu nije uspio to je pravilno odbijen njegov zahtjev za naknadu troška postupka.

11. Slijedom iznesenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod toč. I. izreke ove presude.

12. Kako tužitelj sa žalbom nije uspio to nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sutkinja:

Amanda Snoj