REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-5494/2018-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, a po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja ZAGORSKI VODOVOD d.o.o., Zabok, Ksavera Šandora Gjalskog 1, OIB: 61979475705, protiv tuženika KĐČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korper i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnice tužitelja po zaposlenju KĐ i punomoćnice tuženika Ive Kuštrak Managić, odvjetnice, 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jožice Matko-Ruždjak iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-533/2018 od 3. srpnja 2018. kojim se nalaže tuženiku KĐČ u roku od 8 dana isplatiti tužitelju ZAGORSKI VODOVOD d.o.o. iznos 625,03 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od 1. lipnja 2018. pa do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. II. Nalaže se tužitelju ZAGORSKI VODOVOD d.o.o. naknaditi tuženiku KĐČ, trošak parničnog postupka u iznosu od 964,04 EUR, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Jožica Matko-Ruždjak iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-533/2018 od 3.7. 2018. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga od 7.6.2018. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.709,32 kune zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama obračunatim na pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-5494/2018-2 od 20.11. 2018. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik prigovorom ističe zastaru te osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva obzirom tužitelj potražuje količinu vode koju nije potrošio. Ističe daje u posjed nekretnine ušao 5.5.2016., a da je 23.7.2017. zaključio Ugovor o korištenju vodne usluge broj 3767/2017 (dalje: Ugovor) dok potrošnju vode u trenutku preuzimanja posjeda predmetne nekretnine nije bilo moguće očitati radi vode u podrumu nekretnine gdje se nalazi vodomjer. Nadalje navodi da prijašnji korisnik nije napravio i dostavio obračun potrošnje, što je bio dužan prema općim uvjetima poslovanja tužitelja, a da je tuženik u ožujku 2017. ispraznio vodu iz podruma i pozvao tužitelja da očita stanje koji je stanje očitao tek 20.11.2017. Navodi da je zadnje uspješno očitano stanje vodomjera bilo 31.1.2015. sa stanjem 37 m3, dakle pune dvije godine prije zaključenja Ugovora, a slijedeće očitano stanje nakon 31.1.2015. je bilo 20.11.2017. Nadalje navodi da je tužitelj samoinicijativno bez zapisnika i obrazloženja zamijenio vodomjer 4.5.2018. sa stanjem vodomjera kakvo je bilo i prije 6 mjeseci (299m3) jer je potrošnja vode bila minimalna pa da je razvidno da je potrošnja od 262m3 nastala prije zaključenja Ugovora i nije ju napravio tuženik pa ne može niti biti dužnik spornog potraživanja. U odnosu na zastaru navodi da obzirom se ne može utvrditi kad je voda potrošena, a prema članku 232. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima, tražbine za isporuku vode zastarjevaju za godinu dana, tražbina tužitelja je zastarjela.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva te u cijelosti spori sve navode tuženika koji su u suprotnosti sa tužiteljevim. U donosu na visinu utužene tražbine ističe da je tuženiku izdavao račune na osnovi procjene, sukladno članku 111. stavku 2. Općih i tehničkih uvjeta isporuka vodnih usluga, revizija 5, broj 8311/16 od 2.5.2016. (dalje; OTU) i to iz razloga što korisnik nije omogućio tužitelju očitanje vodomjera, obzirom je podrum bio pun vode, a da za tu činjenicu nije nikako odgovoran tužitelj. Tako je račun broj 2-101488-11711010 u iznosu od 4.572,30 kuna izdan na osnovu očitanog brojila 20.11.2017. (299m3) za razliku u odnosu na naznačeno stanje na prethodno izdanom računu 30.9.2017. (37m3) u visini od 262m3. U odnosu na preostala 4 računa, izdana za siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2018. ističe da su izdani za količinu vodne usluge od 0m3, utvrđenu na temelju procjene, zbog nedostupnog vodomjera za očitanje, te za zakonsku zateznu kamatu na prethodno dospjelo a nepodmireno potraživanje. U odnosu na zastaru navodi kako predmetno potraživanje nije u zastari. Zaključno u odnosu na navod da tuženik nije dužnik spornog potraživanja po račun broj 2- 101488-11711010 u iznosu od 4.572,30 kuna izdan na osnovu očitanog brojila 20.11.2017. (299m3) za razliku u odnosu na naznačeno stanje na prethodno izdanom računu 30.9.2017. (37m3) u visini od 262m3 i kako je tolika potrošnja nastala, navodi da tužitelj kao javni isporučitelj vodne usluge ne može znati niti pretpostaviti, upravo iz razloga za koje je odgovoran tuženika, odnosno da je omogućio očitavanje vodomjera povećana potrošnja bi bila primijećena ranije. Ne spori da je po zadnjem očitanom stanju brojila 31.1.2015. očitano 37m3 potrošnje vode. Predlaže održati na snazi u cijelosti predmetni platni nalog u visini od 4.709,32 kune uvećano za zakonske zatezne kamate koje počinju teći od 1.6.2018 pa do isplate zajedno sa troškovima postupka.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 2), Odluku tužitelja od 23.2.2018. (list 10-11), e-mail korespodencija (list 12, 93-100), Opći i tehnički uvjeti isporuke vodnih usluga, revizija 5, broj 8311/2016 (list 25-56), Odluku (list 57), Ugovor o korištenju vodne usluge broj 3767/2017 (list 66-67), preslike računa (list 68-76), Izvještaj o izvršenju očitanja brojila 20.11.2017. (list 77), popis očitanja vodomjera (list 79, 317-323), Odluku o cijeni vodnih usluga (list 80), Zapisnik o predaji nekretnine vlasniku (list 81), iskaz svjedoka GĐ (list 294-295), iskaz tuženika (list 295), Izvještaj o izvršenju očitanja vodomjera 17.1.2018. (list 330) i pregled potrošnje od 31.1.2015. do 30.11.2017. (list 328-329).

5.1. Preostalu dokumentaciju dostavljenu u spis sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.

5.2. Nisu saslušani svjedoci UĐ, DĐ, ČĐ i ŽĐ te nije provedeno građevinsko ili/i geodetsko vještačenje te vještačenje po vještačenje po vještaku vodoinstalaterske struke obzirom provođenjem predloženih dokaznih prijedloga ne bi dovelo do drugačije odluke suda.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom u poslovnom prostoru u [adresa], za razdoblje studeni 2017. te od siječnja do travnja 2018. u ukupnom iznosu od 4.709,32 kune.

8. Među strankama sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 7.6. 2018. i prijepise računa razvidno je da je tuženik kroz utuženo razdoblje bio evidentiran kao obveznik plaćanja usluge opskrbe vodom za poslovni prostor, na adresi u [adresa], sistemski broj objekta 09935924, šifra kupca 101488, te da su navedeni računi dospjeli na naplatu, ali nisu plaćeni po dospijeću. Utvrđeno je i da utuženi iznosi i datumi dospijeća odgovaraju onima navedenim u izvatku iz poslovnih knjiga te da su podaci o korisniku i utuženoj adresi identični kako na predmetnim računima tako i na izvodu iz poslovnih knjiga.

9.1. Uvidom u Ugovor o korištenju vodne usluge broj 3767/2017 utvrđeno je da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o korištenju vodne usluge 23.2.2017.

9.2. Uvidom u utužene račune utvrđeno je da je tuženik za utuženo razdoblje siječanj, veljača, ožujak i travanj 2018. platio fiksni dio potraživanja u iznosu od 20,00 kuna za svaki mjesec dok se ostatak potraživanja, za svaki gore navedeni mjesec, odnosio na zatezne kamate ranijih potraživanja koje tuženik nije platio.

9.3. Nadalje, iz uvida u utužene račune utvrđeno je da je za:

- razdoblje studeni 2017. početno stanje vodomjera 30.9.2017. bilo 37m3, a 20.11.2017. 299m3, da je utrošak glavnog brojila 0, 00, da je fakturirano po podbrojilima 0,00, da je ukupan broj članova u zgradi 0, po članu 0,00 i članova za fakturirati 0,

- razdoblje siječanj 2018. početno stanje vodomjera 31.12.2017. bilo 299m3, a 31.1.2018. 299m3, da je fakturirano po procjeni, da je utrošak glavnog brojila 0,00, da je fakturirano po podbrojilima 0,00, da je ukupan broj članova u zgradi 0, po članu 0,00 i članova za fakturirati 0,

- razdoblje veljače 2018. početno stanje vodomjera 31.1.2018. bilo 299m3, a 28.2.2018. 299m3, da je fakturirano po procjeni, da je utrošak glavnog brojila 0,00, da je fakturirano po podbrojilima 0,00, da je ukupan broj članova u zgradi 0, po članu 0,00 i članova za fakturirati 0,

- razdoblje ožujak 2018. početno stanje vodomjera 28.2.2018. bilo 299m3, a 31.3.2018. 299m3, da je fakturirano po procjeni, da je utrošak glavnog brojila 0,00, da je fakturirano po podbrojilima 0,00, da je ukupan broj članova u zgradi 0, po članu 0,00 i članova za fakturirati 0 i

- razdoblje travnja 2018. početno stanje vodomjera 31.3.2018. bilo 299m3, a 30.4.2018. 299m3, da je fakturirano po procjeni, da je utrošak glavnog brojila 0,00, da je fakturirano po podbrojilima 0,00, da je ukupan broj članova u zgradi 0, po članu 0,00 i članova za fakturirati 0.

Dakle, kroz utuženo razdoblje siječanja do travnja 2018. nije evidentirana potrošnja, čak niti po procjeni, a što je i logično jer nisu evidentirani niti ukupni članovi u predmetnoj nekretnini, a niti članovi pojedinačno. Međutim, u utuženom razdoblju za studeni 2017. evidentirana je potrošnja od 262 m3, a prema ispisu na računu nisu evidentirani niti ukupni članovi u predmetnoj nekretnini, a niti članovi pojedinačno, iz čega se zaključuje da niti potrošnje od strane korisnika niti u studenom 2017. nije moglo biti, iako je utvrđena od strane tužitelja u visini od 262m3.

9.4. Uvidom u odluku Povjerenstva, broj:3808/18 od 23.2.2018. (list 10-11) utvrđeno je da je tuženik ispumpao vodu iz podruma te da je omogućio očitanje vodomjera 20.11.2017. kada je očitano stanje iznosilo 299m3, a da je prethodno zadnje očitanje bilo 31.1.2015. i iznosilo je 37m3. U istoj odluci tužitelja nisu navedena niti utvrđena očitanja vodomjera između 31.1.2015. i 20.11.2017.

9.5. Uvidom u zapisnik o predaji nekretnine vlasniku od 5.5.2016., Klasa: 940- 01/16-01/02, URBROJ: 2135/01-02/16-9 utvrđeno je da je Grad Klanjec vratio tuženiku predmetnu nekretninu, a da je tuženik prima u postojećem stanju te da su utvrđena stanja brojila plina, električne energije i vode, a koja stanje (tablice) ne prileže zapisniku niti ih je tužitelj dostavio u spis kao dokaz stanja vodomjera na dan predaje nekretnine tuženiku.

9.6. Uvidom u Izvještaj o izvršenju očitanja vodomjera od 20.11.2017. (list 324) utvrđeno je da za korisnika 101488 očitanje uspješno izvršeno 20.11.2017. te da je očitana vrijednost 299m3, a da statusa kvara nema.

9.7. Uvidom u popis očitanja (list 317-323) utvrđeno je da je očitanje vodomjera uspješno izvršeno 20.11.2017. u visini od 299m3 te da do 30.6.2016. nije bilo niti jednom očitano stanje vodomjera, dok za ranije razdoblje nema podataka.

9.8. Uvidom u Voda-pregled potrošnje od 31.1.2015. do 31.11.2017. (list 328-329) utvrđeno je da je 31.1.2015. stanje indikatora bilo 37m3 a da je način očitanja nepoznat, dok je za 30.11.2016., 31.7.2017. i 30.11.2017. vršeno očitanje putem – web android 37m3, koji podaci se za 30.11.2016. i 31.7.2017. razlikuju od podataka u popisu očitanja tužitelja (list 317-323) i Odluke Povjerenstva, broj:3808/18 od 23.2.2018. (list 10-11) u odnosu na datume, način očitanja i visinu očitanja pa sud ove podatke nije utvrdio kao relevantne.

9.9. U svom iskazu svjedok GĐ u bitnome navodi da mu je poznato da je 20.11.2017. izvršeno očitanje na predmetnom brojilu, ne sjeća se u kolikoj visini ali da je temeljem tog očitanja izdan račun tuženiku, a visina je bila razlika prethodnog očitanja i očitanja 20.11.2017. Nadalje navodi da mu nije poznato je li do povećane potrošnje došlo uslijed kvara odnosno puknuća cijevi te da tužitelj nema obvezu dijeliti pravne savjete niti upozoravati korisnike na njihova prava, pa tako niti upoznavanje tuženika na pravo da predloži ispitivanje vodomjera. U odnosu na situacije kada tužitelj na vlastitu inicijativu provodi ispitivanje vodomjera ističe da je to regulirano člankom 73. Općih uvjeta, na primjer kada vodomjer ne registrira potrošnju, te da o tome odlučuje tužitelj, nema taksativno određenih slučajeva. Ne zna ništa o zamjeni vodomjera na predmetnoj nekretnini.

9.9.1. Iskaz svjedoka GĐ sud je ocijenio kao iskren, neposredno uvjerljiv u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu i u bitnome suglasan s iskazom tuženika.

9.10. U svom iskazu tuženik navodi da je u posjed predmetne nekretnine stupio 5.5.2016., da je nekretnina bila u lošem stanju i da je podrum u kojem se nalazio vodomjer bio pun oborinske vode. Nadalje navodi da mu je nakon očitanja u listopadu 2017. bio izdan previsoki račun obzirom potrošnje nije bilo. Navodi i da obavijest o zamjeni vodomjera od tužitelja nije primio nit je znao za ugradnju novog vodomjera, a da je bio kvar na zamijenjenom ne zna kao što nije postojao kvar niti na instalacijama čije je održavanje u nadležnosti potrošača.

9.10.1. Iskaz tuženika sud je ocijenio kao iskren, neposredno uvjerljiv u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu i u bitnome suglasan s iskazom svjedoka GĐ.

9.11. Grad Klanjec sukladno ovosudnoj obavijesti od 29.4.2021. nije se javio kao umiešač na strani tuženika.

10. Člankom 205. stavkom 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14. – dalje ZV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

11. Člankom 86. stavkom 2. i 3. Općih uvjeta propisano je da su novi korisnik i dotadašnji korisnik dužni dostavit isporučitelju potpisani zapisnik kojim konstatiraju očitano stanje vodomjera na dan predaje nekretnine te da je obveznik plaćanja usluge dotadašnji korisnik sve dok isporučitelju ne dostavi dokumentaciju o promjeni statusa korisnika s očitanim stanjem vodomjera odnosno mjerača protoka, a s kojim stanjem i datumom očitanja se mijenja status korisnika.

12. Člankom 71. stavkom 1. i 2. Općih uvjeta određeno je da ako korisnik posumnja u ispravnost vodomjera, isporučitelj je dužan, na pisani zahtjev korisnika izvršiti izvanredno ispitivanje zakonitog mjerila u upotrebi te ustanovi li se da je vodomjer neispravan, sve troškove snosi isporučitelj, a ako se ustanovi da je vodomjer ispravan sve troškove snosi korisnik. Stavkom 3. istog članka određeno je isporučitelj ne odgovora za štetu koju pretrpi korisnik zbog kvara i/ili oštećenja na internim vodoopskrbnim vodovima.

13. Člankom 73. stavkom 1. i 2. Općih uvjeta određeno je da je korisnik dužan omogućiti isporučitelju redovnu izmjenu vodomjera sukladno odredbama pozitivnih propisa koji se odnose na mjeriteljstvo te da je isporučitelj dužan obavijestiti korisnika o redovnoj izmjeni vodomjera obaviješću na računu za pruženu uslugu ili na drugi odgovarajući način (Internet stanica isporučitelja). Stavkom 4. Istog članka određeno je da korisnik može nazočiti izmjeni vodomjera i tada je dužan potpisati zapisnik – nalog za ugradnju i izvrštenje vodomjera. Ukoliko korisnik se nazoči izmjeni vodomjera, a o njoj je obaviješten sukladno stavku 2. ovog članka smatra se da je suglasan sa stanjem u zapisniku – nalogu za ugradnju vodomjera.

14. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Odredbom članka 221.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP) propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članka 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

17. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

18. Tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da je tuženik u obvezi nadoknaditi utuženo potraživanje za studeni 2017. u visini od 262m3 niti zatezne kamate utužene po računima za razdoblje od siječnja do travnja 2018. (zatezne kamate se odnose na ranije utuženo potraživanje), a koju činjenicu je u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a dužan dokazati tužitelj. Naime, u situaciji kada tuženik spori osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, naročito visinu potrošnje i očitanje vodomjera, na tužitelju je teret dokaza, odnosno da dostavi isprave iz kojih bi bilo vidljivo stanje vodomjera u trenutku predaje predmetne nekretnine u posjed tuženiku, kako bi se m oglo utvrdit početno stanje vodomjera, obzirom je temeljem članka 86. Općih uvjeta tuženik u obvezi platiti samo ono što je potrošio, odnosno dužan je nadoknaditi potrošnju nastalu u razdoblju od kada je evidentiran kao korisnik, a potrošnju koja je nastala ranije, u obvezi je nadoknaditi raniji korisnik. Valja još napomenuti da tužitelj nije dostavio dokaz iz kojeg bi bio vidljiv razlog promjene vodomjera, kada je izvršen, koliku je potrošnju zabilježio vodomjer u trenutku zamjene niti je li postupio sukladno članku 71. i 73. Općih uvjeta pa da bi se sa sigurnošću moglo utvrditi je li tuženik bio suglasan sa zapisnikom o izmjeni vodomjera. Između ostalog tuženik nakon primitka računa za studeni 2017. upravo podnio Povjerenstvu prigovor radi visine potrošnje, a što je vidljivo u Odluci Povjerenstva od 23.2.2018. Slijedom navedenog, primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 221.a ZPP-a ovaj sud ne nalazi da je tužitelj dokazao osnovanost pa tako niti visinu tužbenog zahtjeva.

19. Dakle, primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a, platni nalog je ukinut u cijelosti te je odbijen tuženi zahtjev kao neosnovan kako je navedeno u točki I. izreke presude.

20. Tuženik je istaknuo prigovor zastare potraživanja koji sud nalazi neosnovanim. Naime, na konkretan pravni odnos ima se primijeniti trogodišnji zastarni rok propisan člankom 228. stavak 1. ZOO obzirom se radi o poslovnom prostoru pa međusobne tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Uvidom u spis utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 14.6 2018., a uzimajući u obzir da je najstariji utuženi račun dospio 20.12. 2017., razvidno je da je prijedlog za ovrhu podnesen unutar trogodišnjeg zastarnog roka, te je prigovor zastare odbijen kao neosnovan.

21. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

22. Tuženiku su primjenom članka 155. ZPP-a utvrđeni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema vrijednosti predmeta spora, i to za sastav podneska 8.10.2020. i 11.3.2020. 50 bodova Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje OT), sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi od 23.7.2018. 50 bodova Tbr.11/1 OT-a, trošak pristupa na ročište 17.3.2021., 11.7.2022., 9.11.2023. i 5.11.2024. 50 bodova Tbr. 9/1 OT, trošak pristupa na ročište 8.10.2020. 25 bodova Tbr. 9/2 OT i porez na dodanu vrijednost od 25% Tbr.46 OT iznosi 937,50 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe protiv rješenja o ovrsi u visini od 26,54 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tuženika u iznosu od 964,04 EUR (točka II izreke presude).

23. Nije osnovan parnični trošak zatražen preko dosuđenog iznosa obzirom se na ročištu 8.10.2020. raspravljalo o procesnim pitanjima, dok trošak sastava podnesaka 18.7.2018., 22.4.2021., 25.4.2022., 16.8.2022. i 29.10.2024. nije dosuđen jer nisu bili potrebni za vođenje parnice.

24. Nije osnovan trošak tužitelja obzirom je izgubio spor u cijelosti.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz pristojbu na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin