REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-250/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ime i za račun stečajna masa iza TREPTAČ d.o.o. u stečaju, OIB: 35725571312, Vinkovačka 41, Split, zastupan po punomoćniku Ivan Delipetar, odvjetnik u Imotskom, protiv tuženika JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Nikoli Božikoviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja utemeljenosti osporavanja tražbine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 4. prosinca 2024., uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljene dana 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je utemeljeno osporavanje tražbine tuženika prema stečajnom dužniku "TREPTAČ" d.o.o. u stečaju, kao tražbine prvog višeg isplatnog reda u smislu članka 71. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 44/96 do 116/10) u ukupnom iznosu od 841.484,94 kn, i da ista tražbina nije osnovana i da ne postoji.

2. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak."

r i j e š i o  j e

I Ne dopušta se ispravak u oznaci osobe tužitelja na način kako je isti označen na ročištu održanom dana 6. ožujka 2014.

II Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 10.875,00 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 9.534,50 EUR-a, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana 4. srpnja 2011. zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika, radi utvrđenja utemeljenosti osporavanja tražbine.

2. U tužbi tužitelj navodi kako u stečajnom postupku koji se nad stečajnim dužnikom TREPTAČ d.o.o., Split, vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem 14 St- 90/11 dana 15. lipnja 2011. stečajni sudac donio je rješenje kojim je tužitelja uputio u parnicu u roku od 8 dana od primitka navedenog rješenja, a iz razloga što je tužitelj u cijelosti osporio tuženikovu prijavljenu tražbinu u iznosu od 841.484,94 kn, a koja tražbina se temelji na ovršnoj ispravi, s time da tužitelj u parnici koju pokrene nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika TREPTAČ d.o.o. u stečaju iz Splita, Pujanke 24/a. Navedeno rješenje tužiteljev punomoćnik da je zaprimio dana 24. lipnja 2011.

3. Iznos od 841.484,94 kn tuženik da je prijavio temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim rojem IV P-108/08 od 28. ožujka 2011. kojom je najprije utvrđen nedopuštenim izvanredni otkaz Ugovora o radu od 7. prosinca 2007. i posljedično dosuđivanje navedenog iznosa na ime neisplaćenih plaća koje bi tuženik ostvario za vrijeme dok je vođen navedeni parnični postupak.

4. Tužitelj da osporava tuženikovu tražbinu, jer da u trenutku pokretanja navedenog parničnog postupka kod Općinskog suda u Splitu tužitelj da je bio direktor stečajnog dužnika TREPTAČ d.o.o. u stečaju koji je u tom svojstvu i donio odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu s obrazloženjem kako je to u istom bilo i navedeno. Tužitelj da je nakon primitka tužbe po svom punomoćniku dana 17. kolovoza 2009. podnio odgovor na tužbu u kojem da se je u cijelosti protivio istoj te predložio izvođenje dokaza, između ostalih i svoje saslušanje na okolnost otkaza, jer je upravo on bio taj koji je donio predmetni otkaz i isti potpisao. Međutim, u međuvremenu da je došlo do promjene okolnosti na način da je tužitelj odlukom suda opozvan sa mjesta direktora stečajnog dužnika TREPTAČ d.o.o. u stečaju, a tuženik da je istom odlukom imenovan za privremenog upravitelja stečajnog dužnika TREPTAČ d.o.o. u stečaju, koji da je tu dužnost preuzeo dana 12. veljače 2010. što da između stranaka ne bi trebalo biti sporno. Tako u tom trenutku tuženik da nastupa kao tužitelj u predmetnoj pravnoj stvari u postupku u kojemu kao privremeni upravitelj istovremeno zastupa stečajnog dužnika TREPTAČ d.o.o. u stečaju, kao tuženika, zbog čega da je bio u očitom sukobu interesa. Tijekom parničnog postupka kao privremeni zastupnik stečajnog dužnika TREPTAČ d.o.o. u stečaju, kao tuženika da je postavljena Mara Požar, odvjetnica u Splitu. Međutim sam postupak da je vođen pod tuženikovim utjecajem na način da uopće nisu bili izvedeni dokazi predloženi u odgovoru na tužbu, primjerice saslušanje tužitelja BS, jer da bi se izvođenjem tih dokaza utvrdilo sasvim drukčije činjenično stanje. Želja da se taj parnični postupak što prije okonča da je razvidna i iz nesporne činjenice da na prvostupanjsku presudu uopće nije bila izjavljena žalba. Sve navedeno da je bilo ciljano, jer je u trenutku zaključenja raspravljanja, objave presude i primitka pisanog otpravka iste, tuženik znao za predmetni stečajni postupak, jer da je i sam između ostalog 3. veljače 2011. podnio prijedlog za stečaj pod poslovnim brojem 14 St-105/11. Trgovački sud u Splitu da je donio dana 22. ožujka 2011. rješenje pod poslovnim brojem 14 St-90/11 kojim se pokreće prethodni postupak za otvaranje stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom TREPTAČ d.o.o. u stečaju, a presuda Općinskog suda u Splitu da je objavljena dana 28. ožujka 2011.

5. Dana 19. travnja 2011. da je održano ročište kod Trgovačkog suda u Splitu na kojem da su utvrđeni uvjeti za otvaranje stečajnog postupka, pa slijedom toga sud da je dana 22. travnja 2011. donio rješenje o otvaranju stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom TREPTAČ d.o.o. u stečaju, s time da je stečajni postupak otvoren dana 22. travnja 2011. u 10,30 sati. Navedena činjenica da je izuzetno bitna, jer da su s tim trenutkom nastupile sve posljedice koje otvaranje stečajnog postupka proizvodi, između ostalog prekid parničnog postupka, dok isti ne preuzme stečajni upravitelj. U tom trenutku presuda Općinskog suda u Splitu da nije bila uručena strankama, jer je ista postala pravomoćna i ovršna dana 25. svibnja 2011., a uzimajući u obzir žalbeni i paricijski rok od 8 dana, to da je očito da je ista bila uručena parničnim strankama u svibnju 2011., dakle nakon što je stečajni postupak već bio otvoren.

6. Iz navedenog da proizlazi kako u trenutku kada je tuženik zaprimio predmetnu presudu Općinskog suda je već bio otvoren stečajni postupak o čemu da je tuženik trebao izvijestiti Općinski sud u Splitu, jer bi time taj sud pozvao stečajnu upraviteljicu na preuzimanje i vođenje postupka i izjavljivanje žalbe radi provjere osnovanosti tužbenog zahtjeva. Ovako tužitelj da je sve učinio ciljano kako bi zlouporabom položaja privremenog upravitelja protuzakonito ishodio pravomoćnost sudske presude i time došao u povoljniju poziciju da može prijaviti tražbinu temeljem ovršne isprave. Navodi kako je upitno je li predmetna presuda uopće ovršna, jer nije uručena stečajnoj upraviteljici, a što da je trebalo biti učinjeno nakon otvaranja stečajnog postupka, tako da je neuredna dostava i rok za žalbu protiv iste da još nije niti počeo teći. Radi navedenoga tužitelj predlaže sudu donijeti presudu sadržaja pobliže specificiranog u izreci ove presude.

7. Kod ovog suda je dana 9. srpnja 2013. zaprimljen odgovor na tužbu tuženika u kojemu prigovara određenoj vrijednosti predmeta spora, jer da bi osnovica za utvrđivanje trebala biti visina tražbine koja je osporena, a to je iznos od 841.484,94 kn. Tražbina koja se osporava u predmetnoj tužbi da je utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom, a što da zna i stečajna upraviteljica i tužitelj osobno, te se referira na višegodišnje sporove vođene pred ovim sudom između tužitelja i tuženika.

8. Raspravnim rješenjem s ročišta od 6. ožujka 2014. sud je dopustio uređenje oznake tužitelja prema navodima tužitelja s tog ročišta i to kao: "Treptač d.o.o. u stečaju iz Splita, Pujanke 24 a, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Dunja Krstulović iz Splita, Vinkovačka 41, a u ime i za račun stečajnog dužnika ZS iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Rajčić, odvjetnik iz Splita."

9. Temeljem odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP-a) rješenjem ovog suda poslovni broj P-2040/2011 od 6. studenog 2015., određen je prekid parničnog postupka do pravomoćnog okončanja predmetna pred Općinskim sudom u Splitu po zahtjevu Treptač d.o.o. u stečaju za ukidanje potvrde pravomoćnosti u predmetu pod poslovnim brojem P-108/2008.

10. Kako je u međuvremenu TREPTAČ d.o.o. u stečaju, Split (označena kao tužitelj na ročištu od 6. ožujka 2014.) brisan iz sudskog registra, to je rješenjem ovog suda poslovni broj P-2040/11 od 13. srpnja 2018., u kojemu je kao tužitelj označena Stečajna masa TREPTAČ d.o.o. u stečaju, Split, prekinut parnični postupak (točka I.); nastavljen po službenoj dužnosti i stečajna upraviteljica pozvana na preuzimanje postupka (točka II.), te je određeno da će se nakon pravomoćnosti spis dostaviti Visokom trgovačkom sudu na nadležno postupanje (točka III).

11. Rješenjem Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj 76 Pž-5158/2018-2 od 26. studenog 2018. u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa TREPTAČ d.o.o. u stečaju Split, protiv tuženika JS iz [adresa] , odbijena je tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 2040/2011 od 6. studenog 2015.

12. Kako je tužitelj u podnesku od 7. siječnja 2024. predložio nastaviti predmetni parnični postupak iz razloga što je postupak pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu P-108/08 pravomoćno završen, to je sud rješenjem poslovni broj P- 2040/2011-36 od dana 2. travnja 2024. temeljem odredbe članka 215. stavak 4. ZPP- a nastavio postupak prekinut rješenjem ovog suda poslovni broj P-2040/2011 od 6. studenog 2024.

13. Spis je zaveden pod novi poslovni broj P-250/2024.

14. Tijekom parničnog postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u odgovoru na tužbu.

15. Sud je izveo dokaze pregledom isprava priloženih spisu, izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-108/2008, te spis ovog suda poslovni broj 14 St-90/2011, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u iz reci iz slijedećih razloga:

16. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je utemeljeno osporavanje tražbine tuženika prema stečajnom dužniku TREPTAČ d.o.o. u stečaju, kao tražbine prvog višeg isplatnog reda u ukupnom iznosu od 841.484,94 kn, te da ista tražbina nije osnovana i da ne postoji.

17. Iz spisa proizlazi slijedeće:

- da je nad dužnikom TREPTAČ d.o.o., Split, otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj 14 St-90/2011 od 22. travnja 2011.;

- da je ovdje tuženik u stečajnom postupku nad dužnikom TREPTAČ d.o.o. u stečaju prijavio tražbinu u iznosu od 841.848,94 kn;

- da je prijavljena tražbina ovdje tuženika kao vjerovnika na ispitnom ročištu održanom dana 9. lipnja 2011. osporena prema iznosu i isplatnom redu i to kao tražbina vjerovnika koja se namiruje kao tražbina prvog višeg isplatnog reda (članak 71. stavak 1. SZ-a), a u iznosu od 841.484,94 kn;

- da se predmetna prijavljena tražbina tuženika kao stečajnog vjerovnika temeljila na ovršnoj ispravi-presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-108/08 donesene po tužbi vjerovnika JS kao tužitelja, a protiv stečajnog dužnika kao tuženika;

- da je BS ovdje tužitelj rješenjem ovog suda poslovni broj 14 St-90/2011 od 15. lipnja 2011. kao osporavatelj tražbine vjerovnika JS radi dokazivanja utemeljenosti svog osporavanja upućen pokrenuti parnicu

- da je BS u ime i za račun stečajnog dužnika TREPTAČ d.o.o. u stečaju podnio ovu tužbu radi utvrđenja utemeljenosti osporavanja tražbine tuženika prema stečajnom dužniku u iznosu od 841.484,94 kn kao tražbine prvog višeg isplatnog reda;

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj 1 St-90/12 od 2. studenog 2016. zaključen stečajni postupak nad dužnikom Treptač d.o.o. u stečaju;

- da je u sudskom registru upisana Stečajna masa iza TREPTAČ d.o.o. u stečaju, Split, Vinkovačka 41, OIB: 35725571312 zastupana po stečajnom upravitelju Dunji Krstulović iz Splita (list 82 spisa).

18. Navedene činjenice među strankama nisu sporne.

19. U parnici pokrenutoj tužbom radi utvrđenja osporene tražbine kao i u parnici radi utvrđenja osnovanosti osporavanja sud mora utvrditi: 1. tužiteljevu aktivnu procesnu legitimaciju, 2. pravovremenost podnošenja tužbe (članak 178. stavak 6. SZ- a) i podobnost tužbenog zahtijeva za raspravljanje (članak 180. SZ-a).

20. Uvidom u rješenje stečajnog suca o upućivanju u parnicu sud treba ispitati tužiteljevu procesnu legitimaciju.

21. Pravovremenost tužbe sud treba utvrditi uvidom u stečajni spis, odnosno u isprave koje dokazuju tužiteljev primitak rješenja kojim je tražbina osporena i on upućen u parnicu i datum pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu.

22. Vezano za tužiteljevu aktivnu procesnu legitimaciju za navesti je slijedeće:

23. U tužbi je kao tužitelj označen:" BS iz [adresa], zastupan po punomoćniku Anti Rajčiću, odvjetniku iz Splita u ime i za račun stečajnog dužnika Treptač d.o.o. u stečaju iz Splita, Pujanke 24/a, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Dunja Krstulović iz Splita."

24. Na ročištu održanom dana 6. ožujka 2014. punomoćnik tužitelja je izvršio ispravak u oznaci osobe tužitelja, tako da glasi: "TREPTAČ d.o.o. u stečaju, iz Splita, Pujanke 24/a, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Dunja Krstulović iz Splita, Vinkovačka 41, a u ime i za račun stečajnog dužnika ZS iz [adresa], zastupana po punomoćniku Anti Rajčiću, odvjetniku iz Splita."

25. Na ročištu održanom dana 4. prosinca 2024. punomoćnik tužitelja je označio tužitelja na način kako je naveden u izreci ove presude.

26. Rješenjem 14 St-90/2011 od 15. lipnja 2011. upućen je osporavatelj tražbine vjerovnika JS čija se osporena tražbina temelji na ovršnoj ispravi u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja pokrenuti parnicu radi dokazivanja u parnici utemeljenosti svog osporavanja i to vjerovnika PS radi dokazivanja utemeljenosti svog osporavanja osporenog iznosa od 841.484,94 kn. Osporavatelj BS da u takvoj parnici koju pokrene nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika Treptač d.o.o. u stečaju Split;

27. Odredbom članka 178. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, dalje SZ-a) propisano je, da ako je stečajni upravitelj osporio tražbinu, stečajni sudac će vjerovnika uputiti na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine (stavak 1). Ako je koji od stečajnih vjerovnika osporio tražbinu koju je priznao stečajni upravitelj, stečajni sudac će stečajnog vjerovnika uputiti na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. Osporavatelj u takvoj parnici nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika (stavak 2). Ako za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, stečajni sudac će na parnicu uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost svoga osporavanja (stavak 4).

28. Zakonodavac jasno razlikuje situaciju kada vjerovnik čija je tražbina osporena, temelji tražbinu na ovršnoj ispravi (stavak 4) ili ispravi koja nema tako svojstvo (stavak 2).

29. Iz tužbi priložene presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-108/08 od 28. ožujka 2011., u pravnoj stvari tužitelja JS protiv tuženika Treptač d.o.o. Split, proizlazi iz izreke iste da je utvrđeno da je izvanredni otkaz ugovora o radu temeljem odluke tuženika od 7. prosinac 2007. nedopušten (točka I.), te da je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju: plaću za mjesec listopad i studeni 2007. od po bruto iznos od 23.058,92 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama; naknadu plaće za razdoblje od 1. prosinca 2007. pa do 1. prosinca 2009. u ukupnom bruto iznosu od 553.414,08 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama; otpremninu za odlazak tužitelja u mirovinu od 8.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama; božićnicu za 2007. i 2008. u ukupnom iznosu od 4.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 2.000,00 kn za svaku godinu sa tijekom zakonskih zateznih kamata prvog dana siječnja slijedeće godine za pripadajuću godinu (točka II.). Navedena presuda snabdjevena je klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti s danom 25. svibnja 2011.

30. Iz sadržaja rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj 14 St-90/2011 od 15. lipnja 2011. proizlazi da je prijavljenu tražbinu ovdje tuženika kao vjerovnika u stečajnom postupku nad dužnikom Treptač d.o.o. u iznosu od 841.484,94 kn; osporio vjerovnik BS i to iz razloga što je u tom dijelu tražbina prijavljena na temelju presude Općinskog suda u Splitu donesene po tužbi vjerovnika JS kao tužitelja, a protiv stečajnog dužnika kao tuženika kojega je u toj parnici zastupao sam tužitelj JS kao privremeni upravitelj. Na prvostupanjsku presudu stečajni dužnik da nije uopće izjavio žalbu, te da je tako praktički sam sebi omogućio sudskom presudom nepripadajući iznos na ime plaće. Vjerovnik JS da je u tom trenutku znao da je podnijet prijedlog za otvaranje stečaja jer da je i on osobno, kao privremeni upravitelj, bio podnio prijedlog za stečaj pored prijedloga kojeg je podnio BS.

31. Imajući u vidu navedena utvrđenja i odredbe članka 178. stavak 2. i 4. SZ-a u slučaju kada za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava (što je ovdje slučaj), tada stečajni sudac u parnicu upućuje osporavatelja da dokaže osnovanost svog osporavanja, pa je stoga u dijelu za iznos potraživanja tuženika za koji postoji ovršna isprava i trebalo osporavatelja LS uputiti u parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja i u takvoj parnici tužitelj (osporavatelj) ima aktivnu procesnu legitimaciju, a pasivno je legitimiran vjerovnik čija je tražbina osporena (u konkretnom slučaju tuženik JS).

32. Dakle, kada parnicu pokreće vjerovnik protiv drugog vjerovnika koji temelji svoju tražbinu na ovršnoj ispravi, koju tražbinu je osporio ,što je predmetno slučaj, podnosi tužbu i sudjeluje u parnici u svoje ime i za svoj račun. Dakle predmetno bi bilo ispravno da je parnicu pokrenuo tužitelj ZS protiv tuženika AS. Konačno, osporavatelj, a ne stečajni dužnik, mora u parnici dokazati da je njegovo osporavanje bilo osnovano. Ne mijenja na stvari što je tužitelj (u tužbi i na ročištu od dana 4. prosinca 2024.) naveo da nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika , jer ta naznaka ne mijenja osobu tužitelja. Tako je uostalom tužitelj i upućen na parnicu. Stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, a tužba uz ostale podatke mora sadržavati osobito ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak. Upravo su ti podatci dovoljni da bi sud u prethodnom ispitivanju tužbe mogao utvrditi postoje li nedostatci koji se tiču sposobnosti tužitelja ili tuženika da budu stranke u parnici i poduzimanju mjera za ispravak tužbe prema odredbi članka 281. ZPP-a. Prema tome, činjenica da je stečajni sud u rješenju o upućivanju na parnicu pogrešno naveo da tužitelj u parnici radi dokazivanja osnovanosti osporavanja nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika ne mijenja na stvari činjenicu da takva napomena predstavlja višak koji ne utječe na sposobnost tužitelja biti stranaka u postupku odnosno na urednost tužbe. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno kao i smisao i značaj odredbe članka 178. SZ-a, činjenicu da se procesna legitimacija utvrđuje sukladno rješenju o upućivanju u parnicu (a kako je i naprijed sve navedeno), to je sud raspravnim rješenjem s ročišta od dana 28. kolovoza 2024. stavio izvan snage raspravno rješenje suda s ročišta od 6.ožujka 2014., te nije dopustio označavanje tužitelja sukladno ispravku oznake s ročišta od 6. ožujka 2014., a kako o tome nije odlučeno raspravnim rješenjem, to je o istom odlučeno u točci I. izreke rješenja.

33. Dakle, aktivna procesna legitimacija tužitelja temelji se na odredbi članka 178. stavak 4. SZ-a.

34. Vezano za pravovremenost tužbe i podobnost tužbenog zahtijeva za raspravljanje za navesti je slijedeće:

35. Prema odredbi članka 178. stavak 6. SZ-a propisano je da ako osoba koja je upućena na parnicu ne pokrene parnicu u roku od 8 dana od primitka rješenja o upućivanju u parnicu, smatrati će se da je odustala od prava na vođenje parnice. Ako osporavatelj tražbine za koju postoji ovršna isprava ne pokrene parnicu u roku iz tog stavka, smatrat će se da je osporavanje otklonjeno. Prema odredbi članka 180. SZ-a opseg utvrđivanja tražbine u parničnom postupku može se zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je označeno u prijavi ili na ispitnom ročištu.

36. Budući je tužitelj u ovom sporu rješenjem suda poslovni broj St-90/2011 od 15. lipnja 2011. (list 4-7a spisa) upućen u roku od 8 dana od primitka rješenja pokrenuti parnicu radi utvrđenja osnovanom osporene tražbine, a koje rješenje je zaprimio dana 24. lipnja 2011. (uvidom u stečajni spis-službena bilješka u spisu – list 97 spisa, uz potvrdu o otpravku iz e-spisa), to je tužitelj sukladno tom rješenju pravovremeno pokrenuo ovu parnicu dana 4. srpnja 2011., postavivši deklaratoran zahtjev za utvrđenje osnovanim svoje osporene tražbine prvog višeg isplatnog reda u smislu odredbe članka 180. SZ-a.

37. Izvršenim uvidom u spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj IVP-108/08 utvrđeno je slijedeće:

-da je dana 28. siječnja 2016. doneseno rješenje kojim je ukinuta potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti presude i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-108/08 od 28. ožujka 2011. (list 137 i 138 spisa);

- da protiv naprijed navedenog rješenja nije podnesena žalba;

- da iz sadržaja dopisa Općinskog suda u Splitu od 19. ožujka 2024. proizlazi da je odluka broj IV P-108/08 od 28. veljače 2011. pravomoćna i da nakon donošenja rješenja od 28. siječnja 2016. stranke nisu izjavljivale žalbu na odluku suda poslovni broj IV P-108/08 od 28. veljače 2011. (list 137-138 spisa).

38. U pravnoj situaciji kada dakle tuženik posjeduje ovršnu ispravu-pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-108/08 od 28. ožujka 2011. naprijed citiranog sadržaja, a za koju ovršnu ispravu važi presumpcija o postojanju tražbine koja je u njoj određena, to sud nalazi neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja osnovanim osporavanja tražbine stečajnog vjerovnika ovdje tuženika prema stečajnom dužniku stečajna masa iza Treptač d.o.o. u stečaju, kao tražbine drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 841.484,94 kn, radi čega je valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ove presude.

39. Kao vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari tužitelj je označio vrijednost i to 10.000,00 kn. Tako označenoj vrijednosti predmeta spora prigovorio je tuženik (članak 40. stavak 3. ZPP-a). U parnicama radi utvrđenja osporene tražbine tužbeni zahtjev odnosi se na novčani iznos u iznosu osporene tražbine sukladno odredbi članka 35. stavak 1. ZPP-a, pa se ne radi o nenovčanoj tražbini (tako i Vrhovni sud RH u odluci poslovni broj Revt-253/12 od 28. siječnja 2014. i prvostupanjski sud u takvoj situaciji nije dužan utvrđivati vrijednost predmeta spora. Vrijednost predmeta spora u takvim parnicama predstavlja upravo novčani iznos te tražbine. Tako i Vrhovni sud RH u odlukama poslovni broj Revt-56/12 od 10. srpnja 2012. i Revt-70/12 od 10. srpnja 2012.

40. Prema tome vrijednost predmeta spora predstavlja vrijednost glavnog zahtijeva (iznos od 111.684,24 EUR-a/841.484,94 kn) neovisno koju vrijednost predmeta spora je tužitelj označio u tužbi. Stoga je raspravnim rješenjem s ročišta od 4. prosinca 2024. sud kao vrijednost predmeta spora označio iznos od 111.684,24 EUR-a/841.484,94 kn.

41. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., članka 155. i članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023, dalje: OT-a), kao i važeće Tarife sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023-dalje: ZSP).

42. Tuženiku je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak sastava odgovora na tužbu (TBR 8. toč. 1. OT-a) – 840 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 19. studenog 2013., 22. listopada 2015., 19. lipnja 2024., 28. kolovoza 2024. (TBR 9. toč. 2. OT-a) po 420 bodova , trošak zastupanja na ročištu od 14. siječnja 2014. (TBR 9. toč. 5. OT-a) – 50 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 6. ožujka 2014., 4. prosinca 2024. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – po 840 bodova, trošak sastava podneska od 7. siječnja 2024. (TBR 8. toč. 3. OT-a) – 50 bodova, trošak pristupa na ročište za objavu presude (TBR 9. toč. 3. OT-a) – 50 bodova, odnosno ukupno 4.350 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (TBR 54 OT-a), to je valjalo tužitelju priznati ukupno 8.700,00 EUR-a što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 2.175,00 EUR-a, daje iznos od ukupno 10.875,00 EUR-a.

Sud tužitelju u troškove parničnog postupka nije odmjerio više tražene troškove od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 19. studenog 2013., 22. listopada 2015., 19. lipnja 2024., 28. kolovoza 2024. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 14. siječnja 2014. (pozivom na TBR 9. toč. 5. OT-a), više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podneska od 7. siječnja 2024. pozivom na TBR 8. toč. 3. OT-a, te isto tako nije obistinio u troškove parničnog postupka sudsku pristojbu odgovora na tužbu u iznosu od 1.322,00 EUR-a budući je isti preuranjen, a pozivom na odredbu članka 4. stavak 2. ZSP-a, kao niti trošak sastava žalbe protiv rješenja od 20. studenog 2015. u zatraženom iznosu od 840,00 EUR-a, budući da tuženik nije uspio sa izjavljenom žalbom, odnosno sud je odbio zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 9.534,50 EUR-a.

43. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka tužitelju su priznate i kamate koje teku od donošenja presude pa do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a), a po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a, a određen za ostale odnose.

44. Radi navedenoga odlučeno je kao u točci II. izreke rješenja.

Novčani iznosi koji su u presudi navedeni u kunama iskazani su i u EUR-ima sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/22 i 88/22), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu, 17. prosinca 2024.

S u d a c

Ivana Madunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove odluke, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja;

- punomoćniku tuženika;

- u spis