1              Poslovni broj: II Kž-Us-68/2023-5

Poslovni broj: II Kž-Us-68/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. T. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog N. T., okrivljenog D. P., okrivljenog D. T. i okrivljenog T. Z., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz-90/2023. (Kov-Us-16/2023.) od 6. prosinca 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog N. T., okrivljenog D. P., okrivljenog D. T. i okrivljenog T. Z. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog N. T. i drugih, zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. KZ/11. i drugih pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zavor protiv okrivljenog N. T., okrivljenog D. P., okrivljenog D. T. i okrivljenog T. Z. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke okrivljenom N. T., okrivljenom D. P., okrivljenom D. T. i okrivljenom T. Z. je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 25. veljače 2022. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni N. T. po branitelju, odvjetniku R. R., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 1. ZKP/08. i bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači "u korist okrivljenog N. T., na način da ukine mjeru istražnog zatvora, podredno je zamijeni nekom od blažih mjera predviđenih Zakonom, a podredno pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".

 

2.1. Žalbu je podnio i okrivljeni D. P. po branitelju, odvjetniku Z. Ž. "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da "preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor okrivljeniku i odredi neke od mjera opreza".

 

2.2. Žalbu je podnio i okrivljeni D. T. po branitelju, odvjetniku Z. V. zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje te ukine istražni zatvor, podredno odredi mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP/08. (zabrana napuštanja boravišta), odnosno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".

 

2.3. Žalbu je podnio i okrivljeni T. Z. po branitelju, odvjetniku T. M. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da preinači pobijano rješenje na način da odredi mjere opreza okrivljeniku".

 

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog N. T., okrivljenog D. P., okrivljenog D. T. i okrivljenog T. Z. po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se istražni zatvor za sada ne može zamijeniti nekom od mjera opreza.

 

5.1. Za svoju odluku u pogledu postojanja opće i posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, kao i u pogledu neprikladnosti primjene blažih mjera, prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća drugostupanjski sud. Stoga, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upiru u žalbama okrivljeni N. T., okrivljeni D. P. i okrivljeni D. T. Jednako tako, iz zapisnika o održanom ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru od 6. prosinca 2023. proizlazi da je branitelj okrivljenog D. T. naveo na ročištu da okrivljenik nije priznao kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Stoga, unatoč tome što je prvostupanjski sud pogrešno naveo u točki 3.7. obrazloženja pobijanog rješenja da je okrivljeni D. T. priznao kazneno djelo, time nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire okrivljeni D. T. jer se radi o očiglednoj omašci prvostupanjskog suda.

 

6. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete podignutom optužnicom proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji te koji su dokazi pravilno pobrojani u točki 4.1. obrazloženja pobijanog rješenja. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenog N. T., okrivljenog D. P. i okrivljenog D. T. da u spisu nedostaju dokazi o počinjenju terećenih kaznenih djela, kao i da se okrivljenici u biti terete za "nekažnjive pripremne radnje". Jednako tako, postojanje osnovane sumnje nije dovedeno u pitanje ni žalbenim navodom okrivljenog D. P. da se "optužnica temelji na zaključcima državnog odvjetnika koji ne korespondiraju s materijalnim i personalnim dokazima" jer prvostupanjski sud ne temelji zaključak o postojanju osnovane sumnje na tvrdnjama državnog odvjetnika, nego na dokazima iz podignute optužnice iz čijeg sadržaja proizlazi upravo dostatan stupanj vjerojatnosti da je okrivljeni D. P. počinio kazneno djelo. Naime, prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati sadržaj predloženih dokaza, kao ni odlučivati o pravnoj kvalifikaciji djela za koja se terete okrivljenici pri odlučivanju o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, nego će o navedenom uz konačnu ocjenu svih dokaza, odluku donijeti raspravno vijeće pri odlučivanju o kaznenoj odgovornosti i krivnji okrivljenika ako dođe do potvrđivanja optužnice. Jednako tako, nije u pravu okrivljeni D. T. kada u žalbi navodi da su inkriminirane radnje okrivljenika opisane "u đuture" jer je prvostupanjski sud, protivno mišljenju žalitelja pravilno utvrdio i valjano obrazložio postojanje osnovane sumnje za svakog od okrivljenika pojedinačno.

 

7. U odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani okrivljenog N. T., okrivljenog D. P., okrivljenog D. T. i okrivljenog T. Z., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su okrivljenici postupanjem kako se terete prema činjeničnom opisu optužnice, iskazali visok stupanj organiziranosti i međusobne povezanosti unutar zločinačkog udruženja, kao i izrazitu ustrajnost te visok stupanj kriminalne volje radi počinjenja kaznenih djela kada se ima u vidu duljina vremenskog razdoblja inkriminacije te činjenica da sam proces instalacije opreme i uređaja za proizvodnju droge iziskuje stanovito vrijeme, organiziranost i planiranje, a sve u cilju stjecanja imovinske koristi. Pored toga, kada se uzme u obzir težina kaznenih djela za koja se terete okrivljenici te propisana kazna, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani ovih okrivljenika postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Stoga, postojanje osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima okrivljenog N. T., okrivljenog D. P. i okrivljenog D. T. da ne postoje dokazi koji upućuju na postojanje osobitih okolnosti jer te okolnosti proizlaze iz činjeničnog opisa podignute optužnice.

 

7.1. Pri tome, opasnost od ponavljanja kaznenih djela nije umanjena žalbenim navodom okrivljenog T. Z. da sama činjenica da je "zločinačko udruženje razbijeno te su njegovi članovi uhićeni i procesuirani" jer je takva situacija logična posljedica otkrivanja počinjenih protupravnih radnji s kojima bi okrivljenici nastavili da nisu u tome spriječeni, a kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Jednako tako, bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja su obiteljske prilike okrivljenog N. T. i okrivljenog D. P. koje ističu u žalbi, kao i neosuđivanost na koju okolnost se pozivaju sva četvorica okrivljenika u žalbama jer te okolnosti nisu u konkretnom slučaju odlučne za potrebu daljnje primjene mjere istražnog zatvora kada se imaju u vidu značaj i kvaliteta onih osobitih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. koje postoje na strani okrivljenika.

 

7.2. Nije u pravu okrivljeni T. Z. kada upire na povredu tzv. dinamičkog pristupa navodeći da se sud poziva na identične razloge iz ranijih rješenja u pogledu postojanja posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora jer okolnosti na kojima prvostupanjski sud temelji postojanje opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika pri čemu te okolnosti nisu izgubile na značaju protekom vremena od uhićenja. Uz to, sud procjenjuje postojanje istražnozatvorske osnove u odnosu na svakog okrivljenika ponaosob, pa nije osnovan žalbeni prigovor okrivljenog D. T. da se neki od okrivljenika protiv kojih je podignuta optužnica u ovom kaznenom postupku nalaze na slobodi.

 

8. Slijedom svega izloženoga, ocjena je i drugostupanjskog suda da na strani okrivljenika egzistira visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela uslijed čega se svrha istražnog zatvora zbog koje određen i do sada primjenjivan protiv okrivljenika, ne bi mogla ostvariti blažim mjerama te je produljenje istražnog zatvora u skladu s postizanjem opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti u ovom stadiju postupka pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

 

9. Protivno žalbenim navodima okrivljenog N. T., okrivljenog D. P., okrivljenog D. T. i okrivljenog T. Z., drugostupanjski sud ocjenjuje da nije došlo do povrede načela razmjernosti jer je prvostupanjski sud u skladu s člankom 122. ZKP/08. vodio računa o razmjeru između težine kaznenih djela za koja su okrivljenici osnovano sumnjivi, kazne koja se u postupku može očekivati u slučaju potvrđivanja optužnice i utvrđenja krivnje ovih okrivljenika, te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje maksimalnih rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

 

9.1. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenog D. T. kojima upire da je produljenjem istražnog zatvora došlo do "povrede kaznenog zakona" te nisu povrijeđena ustavna i konvencijska prava okrivljenog N. T. i okrivljenog D. P. time što je prvostupanjski sud za sada s pravom isključio mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama.

 

10. Kako žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. drugostupanjski sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 27. prosinca 2023.