Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3495/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davorin Ivančić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ČT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zdravko Ivić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 437/2023-7 od 15. veljače 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 17. prosinca 2024. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-437/2023-7 od 15. veljače 2024. godine pod točkama I, II i IV izreke.
II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I./ Nalaže se tuženiku JT, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju RT, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 29.862,63 EUR-a (dvadesetdevettisućaosamstošezdesetdvaeuraišezdesettricenta) sa zateznim kamatama tekućim od dana 13. svibnja 2022. godine do isplate, po stopi koja se obračunava sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno od dana 13. svibnja 2022. godine do dana 31. prosinca 2022. godine, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 01. siječnja 2023. godine do isplate, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
II./ Nalaže se tuženiku JT, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju RT, OIB [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 2.476,03 EUR-a (dvijetisućečetiristosedamdesetšesteuraitricenta), sa zateznim kamatama tekućim od dana 15. veljače 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
III./ Odbija se tužitelj RT s dijelom zahtjeva za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 569,89 EUR-a (petsto šezdeset devet eura i osamdeset i devet centi), sa zateznim kamatama tekućim od dana 15. veljače 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
IV./ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u cijelosti."
2. Protiv ove presude pod točkama I, II i IV izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda ukine.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka sastava odgovora na tužbu tuženika (koji nije specificirao).
4. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:
5. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:
"Uvidom u presliku Ugovora o zajmu od dana 12. travnja 2022. godine (str. 8 raspravnog spisa) utvrđeno je da su se RT i NT potpisom navedenog Ugovora sporazumjeli da će zajmodavatelj RT dati zajmoprimatelju JT na ime zajma iznos od 225.000,00 kn, koji iznos se zajmodavatelj obvezao isplatiti zajmoprimatelju u gotovini na ruke odmah po sklapanju Ugovora, a zajmoprimatelj vratiti pozajmljeni iznos u cijelosti u roku od trideset dana, najkasnije do dana 12. svibnja 2022. godine, što među strankama nije sporno.
Uvidom u presliku poziva na platež duga prije utuženja (str. 9 raspravnog spisa) utvrđeno je da je tužitelj dana 16. veljače 2023. godine pozvao tuženika da izvrši povrat zajma u roku od tri dana od dana primitka navedenog poziva, uvećano za zatezne kamate, s obzirom na to da ugovornu obvezu nije izvršio unatoč proteku više od devet mjeseci i unatoč višekratnim obećanjima, jer da će u protivnom pokrenuti potrebne sudske postupke radi naplate potraživanja.
S obzirom na sve naprijed navedeno, te činjenicu da između stranaka nije sporno postojanje ugovornog odnosa, odnosno zajma, niti je sporno da je tužitelj tuženiku pozajmio naprijed navedeni iznos od 225.000,00 kn (29.862,63 EUR-a) dana 12. travnja 2022. godine, a također nije sporno niti da navedeni iznos tuženik nije vratio u ugovorenom roku od trideset dana, odnosno najkasnije do dana 12. svibnja 2022. godine, pa da je stoga pao u zakašnjenje, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja na povrat zajma u navedenom iznosu, zajedno sa zateznim kamatama, osnovan u cijelosti."
6. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.
7. Na po tuženiku u žalbi istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka valja reći da odgovara da sukladno čl. 116. st. 1. ZPP sud može ročište odgoditi kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi.
8. Iz sadržaja zapisnika s ročišta održanog dana 7. prosinca 2023. godine je razvidno da je pristupio samo tuženik te je naveo da njegov punomoćnik je bio spriječen doći na današnje ročište te moli odgodu ročišta ali bez navođenja razloga spriječenosti njegovog punomoćnika da pristupi na ročište zbog čega prvostupanjski sud nije niti mogao ocijeniti da je takav nedolazak na ročište opravdan.
9. Odgovara da se radi o pripremnom ročištu a do kojeg stadija postupka, u načelu, se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi pri čemu iz sadržaja žalbe tuženik tvrdi da mu je uskraćeno pravo na raspravljanje jer mu je onemogućeno da putem svoga punomoćnika predloži saslušanje stranaka zbog čega u postupku nije ni dao svoj stranački iskaz.
10. Na te navode valja reći da se predloženim dokazima nastoji uvjeriti sud o osnovanosti tvrdnji o postojanju činjenica koje tuženiku idu u prilog, međutim, ako se sagleda sadržaj odgovora na tužbu tuženika iz kojeg je razvidno da tuženik ne osporava ni osnov a ni visinu tužbenog zahtjeva, da su stranke i u drugim međusobnim odnosima iz kojeg proizlaze međusobne obveze (a što je prvostupanjski sud pravilno odlučio da je pravno neodlučno), te da su u tijeku intenzivni pregovori o mirnom rješenju međusobnih odnosa, jasno je razvidno da tako predloženi dokazi ne bi povrijedili tuženikovo pravo na raspravljanje i pravo na pošteno suđenje.
11. Stoga, a kako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio, a što u biti tuženik svojom žalbom to utvrđenje niti ne osporava, da je tužitelj kao zajmodavac pozajmio tuženiku utuženi iznos, a tuženik u ugovorenom roku za vraćanje taj iznos nije vratio, onda je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) kad je tužitelju pružio traženu pravnu zaštitu.
12. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
13. I odluka o trošku je pravilna i zakonita (čl. 154. st. 1. ZPP).
14. Odluka o trošku postupka u povodu datog odgovora na žalbu tužitelja temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP (točka II).
U Zagrebu, 17. prosinca 2024. godine
Predsjednica vijeća:
Jasenka Grgić
