REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2055/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZJ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, iz Zagreb, Horvatova 82, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Haid & Švaljek Krešić j.t.d. iz Zagreba, radi isplate i predaje u posjed, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužiteljice i tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1226/2021-3 od 5. travnja 2022., ispravljena rješenjem broj Gž-1226/2021-5 od 16. kolovoza 2022., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj P-960/2020 od 19. srpnja 2021., u sjednici održanoj 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
II. Dopušta se revizija tuženiku protiv točke a) izreke presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1226/2021-3 od 5. travnja 2022., ispravljena rješenjem broj Gž- 1226/2021-5 od 16. kolovoza 2022. zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1.Je li ništetnost ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima i promjenjivom kamatnom stopom prethodno pravno pitanje u postupku u kojem je predmet tužbenog zahtjeva predaja u posjed zadužnice i izjave o suglasnosti zapljene primanja te isplata novčanih iznosa ustegnutih temeljem navedenih isprava, te je li parnični sud u takvom postupku ovlašten odlučivati, kao o prethodnom pravnom pitanju o ništetnosti (djelomičnoj ili apsolutnoj) ugovora o kreditu?
2. Je li ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima i promjenjivom kamatnom stopom uz uvjet da se na predmetni ugovor mogu primijeniti utvrđenja iz kolektivne presude u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 1401/12 u cijelosti ništetan ili je takav ugovor o kreditu djelomično ništetan u dijelu odredbi ugovora koje se tiču valutne klauzule u švicarskim francima i promjenjive kamatne stope?“.
Obrazloženje
1. Tužiteljica i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1226/2021-3 od 5. travnja 2022., koja je ispravljena rješenjem broj Gž-1226/2021-5 od 16. kolovoza 2022.
2. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke b) izreke presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1226/2021-3 od 5. travnja 2022., koja je ispravljena rješenjem broj Gž-1226/2021-5 od 16. kolovoza 2022.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice nije dopušten dok je prijedlog za dopuštenje revizije tuženika osnovan.
4. Tužiteljica postavlja sljedeće pravno pitanje:
„1. Da li dužnik kao tužitelj u parničnom postupku može s uspjehom isticati tužbeni zahtjev upravljen na povrat zadužnice kao sredstva osiguranja naplate ugovorne tražbine, ukoliko je vjerovnik predao zadužnicu financijskoj agenciji radi izravne naplate na novčanim sredstvima tužitelja- dužnika, ili samim time što se zadužnica nalazi kod Financijske agencije vjerovnik ne bi bio pasivno legitimiran u parnici za povrat zadužnice, bez obzira na to da li je tužitelj- dužnik stekao pravo na povrat zadužnice iz razloga što je primjerice ispunio tražbinu u odnosu na koju je izdana zadužnica ili iz razloga što je ništetan pravni posao u odnosu na koji je zadužnica izdana, dakle da li se samim time što je vjerovnik predao zadužnicu Financijskoj agenciji istome ne može naložiti da dužniku preda zadužnicu u posjed?“.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da od odgovora na postavljeno pravno pitanje tužiteljice ne ovisi ishod spora obzirom da sudovi nisu odbili zahtjev tužiteljice za predaju u posjed predmetne zadužnice zbog promašene pasivne legitimacije, već iz razloga što je u čl. 9. Ugovora o kreditu radi osiguranja tražbine predmetna zadužnica naznačena kao jedan od instrumenata osiguranja naplate tražbine između ugovornih strana, te je tužiteljica izričito pristala na mogućnost naplate dospjelih tražbina preko predmetne zadužnice.
6. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tužiteljica poziva u odnosu na postavljeno pitanje nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom te se odnose na predmete u kojima je drugačija i pravna i činjenična osnova.
7. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije tužiteljice određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
8. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1226/2021-3 od 5. travnja 2022., koja je ispravljena rješenjem broj Gž-1226/2021-5 od 16. kolovoza 2022., kojim je prihvaćena žalba tužiteljice i preinačena prvostupanjska presuda (točka a) izreke presude).
9. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da su pravna pitanja navedena u točki II. izreke ovog rješenja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Riječ je, naime o pravnim pitanjima o kojima je pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti s pravnim shvaćanjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske primjerice u presudi Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. na koju se kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva tuženik.
10. U odnosu na ostala pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije valja reći da ona nisu važna za odluku u ovom sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu.
11. Stoga je, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1., u vezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 17. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
